Die Abkehr vom WAHREN Gott

[EarlyBird]

Eine Fläche hat überhaupt keine Höhe, aber wenn Sie in der Quadergleichung eine Länge gleich Null setzen, erhalten Sie einen Raum, darin eine Länge eben Null ist. Das spricht doch dem Anschein nach dafür, daß die Fläche ein Unterraum ist.

Wenn die Höhe, Länge oder Breite eines Raumes 0 ist, existiert der Raum nicht.
Und in Wirklichkeit sind alle Flächen OBERflächen!

Also eher doch!

Gäbe es bezüglich der Länge keine Änderung, wäre die Meßvorschrift der Länge witzlos.

Du meinst, ein Pfahl muss wachsen, sonst ist es witzlos, ihn zu messen?
Na, wenn du meinst....

Man kann also berechtigt sagen, Zeit und Raum entspringen der Vorstellungskraft des Menschen.

Der Raum, den man sich vorstellt ja, der, der gegeben ist, nein.
Zeit kann man sich nicht vorstellen, Zeit ist ein Maß!
Man kann sich Ereignisse vorstellen, Uhren, Mond- oder Sonnenumläufe, die Erdumdrehung, aber Zeit nicht!

 

[Muzmuz]

Wenn die Höhe, Länge oder Breite eines Raumes 0 ist, existiert der Raum nicht.
Und in Wirklichkeit sind alle Flächen OBERflächen!

Man kann "übliche Flächen" durchaus als 2D-Räume bezeichnen. Als abstrakte Gebilde existieren sie sehr wohl. Das, was der Laie sonst als "Raum" bezeichnet, sind 3D-Räume.
Man könnte jetzt diese 3D-Räume auch als 4D-Räume ansehen, deren Ausdehnung in der 4. Dimension 0 ist. Existieren dann 3D-Räume ebenso wenig ?

Neben Oberflächen gibt es auch Zwischenflächen (vgl surface vs interface)


lg,
Muzmuz

 

[EarlyBird]

Man kann "übliche Flächen" durchaus als 2D-Räume bezeichnen.

Man kann auch sagen, dass Mäuse eigentlich Katzen sind!

Als abstrakte Gebilde existieren sie sehr wohl.

Ja, aber mir geht es um die materielle Wirklichkeit.

Das, was der Laie sonst als "Raum" bezeichnet, sind 3D-Räume.
Man könnte jetzt diese 3D-Räume auch als 4D-Räume ansehen, deren Ausdehnung in der 4. Dimension 0 ist. Existieren dann 3D-Räume ebenso wenig ?

Kannst du 's in der physischen Realität wahrnehmen?
ICH sehe "nur" 3D-Räume, sehe aber einige Berechtigung darin, die Zeit als Synonym für Veränderung/Bewegung als 4. Dimension zu betrachten.

Neben Oberflächen gibt es auch Zwischenflächen (vgl surface vs interface)


lg,
Muzmuz

Ja, aber das ist mE dasselbe in Grün.
Was ich ausdrücken möchte, ist, dass in der physischen Wirklichkeit Flächen nur als Teil von Räumen existieren.
Oder vielleicht präziser - eine Fläche ist im Grunde der Übergang von einer materiellen Schicht in eine andere.
Materie nimmt IMMER Raum ein - Raum = physische Existenz!

LG, Early

 

[ichbinderichwar]

'Universum', 'Raum', 'Zeit' und 'Materie' sind vom Menschen geschaffene Begriffe.

Sind wir nicht irgendwo abgeschnitten​

 

[ichbinderichwar]

nochmal : weil wir Menschen mit unserer Logik und Macht GAR NICHTS vom Universum - Materie , Energie , Raum und Zeit - erschaffen können !

Was aber auch nichts macht​

 

[ichbinderichwar]

ALLE Begriffe sind von Menschen geschaffen, damit man sich über das, was Mensch erfährt, mit seinesgleichen austauschen kann.

Der Mensch (nicht ich)im allgemeinen hebt sich aber vom Tier ab und der Tag x wo Mensch Mensch wurde hat kein Jubiläumsdatum (soviel ich weiß),aber wenn,werden Fragende feiern,denn es würde nichts bedeuten

 

[Muzmuz]

Man kann auch sagen, dass Mäuse eigentlich Katzen sind!

Du setzt hier beliebig mit generell akzeptiert gleich.

Ja, aber mir geht es um die materielle Wirklichkeit.

Räume sind an sich abstrakte Gebilde, mit "materieller Wirklichkeit" bist du hier am falschen Dampfer.

Kannst du 's in der physischen Realität wahrnehmen?
ICH sehe "nur" 3D-Räume, sehe aber einige Berechtigung darin, die Zeit als Synonym für Veränderung/Bewegung als 4. Dimension zu betrachten.

Ich kann nur einen kleinen Teil der physischen Realität wahrnehmen. Ich maße mir nicht an zu behaupten, dass alles Weiter nicht existierte. Natürlich kannst du die Zeit als abstrakte 4. Dimension zu den abstrakten 3D-Räumen hinzufügen.

Ja, aber das ist mE dasselbe in Grün.
Was ich ausdrücken möchte, ist, dass in der physischen Wirklichkeit Flächen nur als Teil von Räumen existieren.

Wenn aber Fläche nicht existieren (das behauptest du ja, wenn sie in einer Raumdimension Ausdehung 0 haben), wie können sie dann Teil von irgendetwas sein ?

Oder vielleicht präziser - eine Fläche ist im Grunde der Übergang von einer materiellen Schicht in eine andere.

Naja, wenn man genau darauf blickt, lässt sich die "Fläche" nicht greifen - ebenso wenig wie ein Loch.
Es definiert bzw begrenzt sich vielmehr über/durch die Dinge "daneben".

Materie nimmt IMMER Raum ein - Raum = physische Existenz!

LG, Early

Wenn du damit auf das Pauliprinzip eingehen willst und Raumforderung mit physikalischer Existenz gleichsetzt, dann wären Dinge, die diesem Prinzip nicht unterliegen, physikalisch nicht existent. Willst du das wirklich damit ausdrücken ?

 

[EarlyBird]

Du setzt hier beliebig mit generell akzeptiert gleich.

Du meinst, was generell akzeptiert ist, muss man übernehmen?

Räume sind an sich abstrakte Gebilde, mit "materieller Wirklichkeit" bist du hier am falschen Dampfer.

Kannst du keine Räume wahrnehmen?

Ich kann nur einen kleinen Teil der physischen Realität wahrnehmen. Ich maße mir nicht an zu behaupten, dass alles Weiter nicht existierte. Natürlich kannst du die Zeit als abstrakte 4. Dimension zu den abstrakten 3D-Räumen hinzufügen.

Nun, ich maße mir das auch nicht an.
3D-Räume sind nicht abstrakt - ich wohne in einer Wohnung mit mehreren Räumen.
Natürlich gibt es den Unterschied zwischen dem allgemeinen Begriff "Raum" und konkretem Raum.

Wenn aber Fläche nicht existieren (das behauptest du ja, wenn sie in einer Raumdimension Ausdehung 0 haben), wie können sie dann Teil von irgendetwas sein ?

Ok, ist halt schwer auszudrücken - sie existieren schon, aber nur, wenn Raum da ist - aber das gilt natürlich für alles Physische.

Naja, wenn man genau darauf blickt, lässt sich die "Fläche" nicht greifen - ebenso wenig wie ein Loch.
Es definiert bzw begrenzt sich vielmehr über/durch die Dinge "daneben".

Ja, so kann man es auch ausdrücken.
Hm, aber das könnte hinwiederum auch für restlos alles gelten.
Obwohl, zB einen Würfel kann man greifen.

Wenn du damit auf das Pauliprinzip eingehen willst und Raumforderung mit physikalischer Existenz gleichsetzt, dann wären Dinge, die diesem Prinzip nicht unterliegen, physikalisch nicht existent. Willst du das wirklich damit ausdrücken ?

Ich sagte physisch, nicht physikalisch!

 

[EarlyBird]

Der Mensch (nicht ich)im allgemeinen hebt sich aber vom Tier ab und der Tag x wo Mensch Mensch wurde hat kein Jubiläumsdatum (soviel ich weiß),aber wenn,werden Fragende feiern,denn es würde nichts bedeuten

?

 

[Muzmuz]

Du meinst, was generell akzeptiert ist, muss man übernehmen?

Nein, nur ist Abstraktion kein willkürliches Ersetzen.

Kannst du keine Räume wahrnehmen?

Ich kann zumindest keine Räume rational erfassen ohne sie vorher abstrahiert zu haben.
Zur Info, du auch nicht

Nun, ich maße mir das auch nicht an.
3D-Räume sind nicht abstrakt - ich wohne in einer Wohnung mit mehreren Räumen.
Natürlich gibt es den Unterschied zwischen dem allgemeinen Begriff "Raum" und konkretem Raum.

Doch, denn schon alleine die Begriffe "Dimension" und "Raum" sind abstrakt.
Was du mit "konkretem Raum" meinst sind Phänomene, deren Eigenschaften mit dem abstrakten Begriff "Raum" ausreichend übereinstimmen, um als solche klassifiziert zu werden.

Ok, ist halt schwer auszudrücken - sie existieren schon, aber nur, wenn Raum da ist - aber das gilt natürlich für alles Physische.

Wenn ein 2D-Raum nur existiert, wenn er in einen 3D-Raum eingebettet ist, warum sollte dann nicht ein 3D-Raum nur dann existieren können, wenn er in einen 4D-Raum eingebettet ist ? Diese Kette ließe sich endlos fortführen.
Mit der Aussage "3D-Räume existieren physisch" kommt man in Erklärungsnot, wie bei der Zeit. Wenn man nun fragt, was das nun sei, gibt es keine befriedigende Erklärung.
Weil eben der erlebte Raum wie die erlebte Zeit keine Objekte sind die man von außen beschreiben könnte, sondern transzendente Phänomene zu deren Beschreibung man ohne Selbstbezug nicht auskommt. Ähnlich wie bei Gefühlen - man kann Gefühle zwar irgendwie beschreiben, aber immer nur unter Zuhilfenahme von anderen Gefühlen. Jemandem, der keinen Begriff von Gefühlen hat, wird sich die Beschreibung eines Gefühls in keinster Weise erschließen können.

Ja, so kann man es auch ausdrücken.
Hm, aber das könnte hinwiederum auch für restlos alles gelten.
Obwohl, zB einen Würfel kann man greifen.

Ich meine, ein Hund ist ein Hund - egal ob er alleine, in einem Haufen Katzen steht oder in Beton eingemauert ist (gut, im letzteren Fall eventuell ein toter Hund...). Ein Loch ist aber nur durch das definiert, ob etwas bzw was außerhalb seines Randes ist. Ein Loch hat dann einen Durchmesser von 1 Meter, wenn außerhalb des Loches eben kein leerer Raum ist. Ein ähnliches Beispiel ergab sichan einem früheren Arbeitsplatz. Dort sollte ein Reinraum aufgestellt werden. Bei der Kostenabschätzung wurde klar, dass der Raum an sich nichts kostete. Lediglich die Wände rundherum und die Filteranlagen sind das, was in Geld geht

Ich sagte physisch, nicht physikalisch!

Sehr richtig !