• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Deutsche LÜGEN-PRESSE - ich guck jetzt RT

Ach übrigens, ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mich nicht zitieren würdest, wenn du vorhast diese Soße hier auszuschütten.

Und ich wäre dankbar wenn hier diese dümmlichen unterstellenden geistigen Fäkalien anstelle von Argumenten endlich aufhören würden "Soße ausschütten" ist eine Formulierung von seltener Dämlichkeit und besagt gar nichts außer der Einfältigkeit des Posters.

Vermutest du allerdings, diese oder jene Geisteshaltung hinter meinen Worten so wäre es angebracht diese Vermutung zu präzisieren, nicht mit geistiger Soße herum zu schütten!!!
 
Werbung:
Da sagst Du was wahres. Ich meine sogar, dass die allermeisten Leute, alle anderen für dumm halten. Dabei kann das eigentlich gar nicht sein, viele davon müssen sich irren. :D
Es sind ja auch nicht die Meisten, nur bestimmte Gruppen und einzelne Eingebildete, aufgrund ihres Erfolgs, ich denke dabei an Donald Trump, Nigel Farage und einige andere. Ich halte das Volk nicht für dumm, allerdings doch für besonders Stimmungsbetont in seinen Entscheidungen. Das ist ein gravierender Unterschied, weil das nicht das ganze Volk betrifft, sondern nur einen Teil, der manchmal für Mehrheiten sorgt.
Beneidenswert. Ich kann das nicht.
Nicht übermäßig. Was wäre, wenn?
Sie würde mir leidtun, wenn es so wäre, wie du im Satz darüber zugibst, weil es unbegründet wäre.
Naja, irgendeine Stimmung ist immer. Das spricht m.E. nicht dagegen, bei Richtlinien-Themen tatsächlich mal in die Runde zufragen, wo es hingehen soll, nachdem anständig und fundiert darüber geredet wurde, also ausdrücklich nicht auf die Art, die der US-Wahlkampf vorgemacht hat. Ich denke, das wäre möglich.
Es ging um eine Schicksalsfrage in UK und es wurde viel geredet, aber die Einen waren lauter und fanden dadurch mehr Gehör. Die jungen Leute sind zuhause geblieben und haben ihre Zukunft den Alten überlassen. Jetzt haben sie den Salat und gehen auf die Straße, aber es hilft ihnen nicht mehr.
Witzig, dass Anarchie immer sofort mit Gewalt und Chaos assoziiert wird. Wenn Merkel & Co. Dich also nicht so gut beherrschen und im Zaum halten würden, dann würdest Du also sofort über die Stränge schlagen? ;)
Halt, ich habe nichts von Gewalt erwähnt. Als anarchisches Chaos bezeichne ich, wenn irgendwelche Interessengruppen alle paar Wochen irgendwelche Referenden ins Leben rufen und die Massen mit irgendwelchen Parolen und Halbwahrheiten in ihrem Sinne beeinflussen und damit die Politik des Landes bestimmen.
In jungen Jahren hatte ich übrigens doch einiges übrig für Anarchie, aber es hat sich mit zunehmendem Alter gelegt.:)
Wer jammert denn?
Deine Unzufriedenheit mit unserer Demokratie und den Zuständen im Land, klingt in meinen Ohren nicht gerade wie Jubel.:)
 
... Ich halte das Volk nicht für dumm, allerdings doch für besonders Stimmungsbetont in seinen Entscheidungen. Das ist ein gravierender Unterschied, weil das nicht das ganze Volk betrifft, sondern nur einen Teil, der manchmal für Mehrheiten sorgt.
O.K. Stimmungsbetonte Hauruck-Volksentscheide nach Schlammschlachten und Desinformationskampagnen würde ich auch nicht mögen aber wenn es die Leute gewohnt wären, so 1 -3 mal pro Jahr ihre Meinung zu sagen, in einem anständigen und geordneten Meinungsbildungsverfahren, welches dann ordentlich durchdacht, erprobt und eingeführt würde und schon in Kindergarten und Schule erklärt werden könnte ... usw. Ich halte das für möglich und erstrebenswert.

Sie würde mir leidtun, wenn es so wäre, wie du im Satz darüber zugibst, weil es unbegründet wäre.
Du meinst, wenn mir Informationen über "Eifersuchtsgründe" zugetragen würden? Die kämen aber sicher nicht aus Fernsehen, Zeitung oder Magazinen sondern von Leuten, die ich kenne. Das ist doch eine ganz andere Baustelle. Mit Informationen außerhalb der gewerblichen Medien habe ich keinerlei Probleme.

Es ging um eine Schicksalsfrage in UK und es wurde viel geredet, aber die Einen waren lauter und fanden dadurch mehr Gehör. Die jungen Leute sind zuhause geblieben und haben ihre Zukunft den Alten überlassen. Jetzt haben sie den Salat und gehen auf die Straße, aber es hilft ihnen nicht mehr.
So, wie Du es jetzt darstellst, so wird es in den Medien dargestellt: "Das haben die doch gar nicht so gemeint, die wollen das ja eigentlich überhaupt nicht und wenn, dann nur weil sie dumm sind oder den bösen Rattenfängern auf den Leim ... " und Frau May macht jetzt "harte Pläne", die dem Volk zeigen sollen wie katastrophal der Brexit ist und dann lässt sie nochmal abstimmen, damit es ungestört weitergehen kann.

Halt, ich habe nichts von Gewalt erwähnt. Als anarchisches Chaos bezeichne ich, wenn irgendwelche Interessengruppen alle paar Wochen irgendwelche Referenden ins Leben rufen und die Massen mit irgendwelchen Parolen und Halbwahrheiten in ihrem Sinne beeinflussen und damit die Politik des Landes bestimmen.
In jungen Jahren hatte ich übrigens doch einiges übrig für Anarchie, aber es hat sich mit zunehmendem Alter gelegt.:)
O.K. Aber wieso sollte es chaotisch werden, in Deutschland/Österreich ist doch sonst alles so gut organisiert?
Ein vernünftiges und geordnetes Meinungsbildungs- und Abstimmungsverfahren zu entwickeln, wäre doch eine tolle Innovation für einen (Möchtegern-)"Denker-Staat". ;)

Deine Unzufriedenheit mit unserer Demokratie und den Zuständen im Land, klingt in meinen Ohren nicht gerade wie Jubel.:)
Nein, ich jubel nicht aber ich jammere auch nicht über "die Zustände". Da verwechselst Du mich. Ich bin freiwillig hier und weiß es zu schätzen und was anderes habe ich nie gesagt. Mein einziger Punkt ist der, dass ich feststelle: Eine Weiterentwicklung von der Scheindemokratie hin zu einer wirklichen, dürfte gerne etwas vorangetrieben werden.

Aber lass es uns gut sein lassen, die Positionen sind ja längst klar.
 
wenn es die Leute gewohnt wären, so 1 -3 mal pro Jahr ihre Meinung zu sagen, in einem anständigen und geordneten Meinungsbildungsverfahren, welches dann ordentlich durchdacht, erprobt und eingeführt würde und schon in Kindergarten und Schule erklärt werden könnte ... usw. Ich halte das für möglich und erstrebenswert.

Sind Sie auch bereit, für diesen populistischen Blödsinn eine Steuererhöung in Kauf zu nehmen?

Salam!
 
Weshalb werten Sie das als "populistischen Blödsinn"?

Weil Steuergelder verschwendet würden und den extremistischen Minderheiten keine Hintertüre geöffnet werden sollte, die Politik einer gewählten Volksvertretung zu torpedieren.

Wenn Sie bereit wären, Sie könnten es probieren.

Ich bin aber nicht der Meinung, die Bürger der Bundesrepublik Deutschland lebten in einer Scheindemokratie, mitnichten, die Bundesrepublik Deutschland leistet sich sogar verfassungsfeindliche Parteien, damit der Verfassungsschutz nicht ausblutet.

Gott zum Gruße!
 
Werbung:
Weil Steuergelder verschwendet würden und den extremistischen Minderheiten keine Hintertüre geöffnet werden sollte, die Politik einer gewählten Volksvertretung zu torpedieren.
"Extremistische Minderheiten" sollten den Haupteingang benutzen, um dort feststellen, dass sie in der Minderheit sind. Sobald die Macht tatsächlich "vom Volke" ausgeht und nicht von einem Parteien- und Finanzfilz, wird es auch keinen Anlass mehr für Extremismus geben, weil dann die Herrschaft einer Gruppe über andere Gruppen abgeschafft ist.

Ich bin aber nicht der Meinung, die Bürger der Bundesrepublik Deutschland lebten in einer Scheindemokratie, mitnichten, die Bundesrepublik Deutschland leistet sich sogar verfassungsfeindliche Parteien, damit der Verfassungsschutz nicht ausblutet.

Gott zum Gruße!
Aber die Parteien selbst sind doch schon der Beweis, dass es sich um eine Scheindemokratie handeln muss. In der Demokratie gibt es keine Parteien sondern lediglich "das Volk".
 
Zurück
Oben