Der Mainstream, die Clownwelt und die Ketzerbewegung

[Muzmuz]

Wenn es dich Interessiert, kannst du es dir selbst aussuchen.

https://***************/
.

Nein, denn du bist der der behauptet hat, er würde keiner Statistik trauen.
Ich schrieb, du würdest jedoch Statistiken vom reitschuster vertrauen, denn
du verbreitest ja dessen Inhalte.

Also, wie willst du diesen Widerspruch nun auflösen ?
Und wenn du schon dabei bist, erkläre mal, die sich in 150 Millionen Toten
mehrere Milliarden Impftote finden lassen, die du behauptet hattest.

 

[Asanoya]

Verständigen Lesern ist klar, worauf sich das "auch" bezieht, abhängig von der Position im Satz, und der erste Satz lässt sich dadurch nicht im Sinne des zweiten Satzes deuten. Sprachlichen Unzulänglichkeiten lassen aber -je nach Ausprägung- natürlich beliebige Deutungen zu.

Hier irrst du dich gewaltig! Steht das "auch" an erster Position, wie in deinem zweiten Satz, bezieht es sich eindeutig auf "du". In deinem ersten Satz hingegen kann sich das "auch" sowohl auf "du" wie auf "Infinitesimalrechnung" beziehen (im Sinne von "Du auch" bzw. "auch die Infinitesimalrechnung"). Hättest du deinen Satz eindeutig so formulieren wollen, daß sich das "auch" nur auf "Infinitesimalrechnung" beziehen ließe, müßte er etwa so lauten: "Auch die Infinitesimalrechnung scheinst du nicht verstanden zu haben." Du hattest dich also nicht klar ausgedrückt, was dir aber offensichtlich nicht klar zu sein scheint. Liegt das etwa an sprachlichen Unzulänglichkeiten deinerseits?

Was durchaus sein kann, mich aber nicht kümmert.

Siehst du, wir sind uns schon wieder einig.

Wie du willst.

Auch hier sind wir uns einig.

Und ganz ohne Einsicht

.
Das Sich-Wundern als erste Stufe zur Philosophie geschieht tatsächlich noch ganz ohne Einsicht, weist aber den Weg dorthin. Selbstverliebten dogmatischen Alleswissern hingegen verschließt sich dieser Weg von vornherein.

Das heißt nur, dass verzweifelt nach Möglichkeiten suchst, mich zu provozieren oder sonstwie ans Bein zu pinkeln.

Wußt ich´s doch: du hast die erste Stufe zur Philosophie nicht geschafft!

Du verwechselst "konfus geschrieben" mit "konfus gelesen" - was sich durch das Fehlen verständigen Lesens erklärt.

Das verwechsle ich durchaus nicht: deine betreffenden Sätze waren konfus geschrieben, unabhängig davon, wie sie gelesen werden.

Vielen Dank für deine Ausführungen bezüglich Ungarisch, aber das von dir Mitgeteilte war bzw ist mir durchaus bekannt.

Dann hättest du den Namen richtig schreiben sollen.

Bei dir vielleicht, wenn du über sie verfügtest. Aber wen kümmert's....

Ich verfüge über keine hochtrabende Eloquenz, nicht einmal über einfache Eloquenz. Sie könnte also bei mir keinen Intellekt vortäuschen und von mageren Inhalten ablenken. Bei dir hingegen tut sie´s.

 

[Muzmuz]

Hier irrst du dich gewaltig! Steht das "auch" an erster Position, wie in deinem zweiten Satz, bezieht es sich eindeutig auf "du". In deinem ersten Satz hingegen kann sich das "auch" sowohl auf "du" wie auf "Infinitesimalrechnung" beziehen (im Sinne von "Du auch" bzw. "auch die Infinitesimalrechnung"). Hättest du deinen Satz eindeutig so formulieren wollen, daß sich das "auch" nur auf "Infinitesimalrechnung" beziehen ließe, müßte er etwa so lauten: "Auch die Infinitesimalrechnung scheinst du nicht verstanden zu haben." Du hattest dich also nicht klar ausgedrückt, was dir aber offensichtlich nicht klar zu sein scheint. Liegt das etwa an sprachlichen Unzulänglichkeiten deinerseits?

Hätte ich deines gemeint, würde ich die zweit Variante gewählt haben, habe ich aber nicht.
Darüber hinaus hast du mich schon eindeutig verstanden und willst jetzt nur ein dümmliches Spiel spielen, bei dem du aber alleine spielen musst. (musst, nicht mußt!). So belegst du zumindest bei diesem Spiel den ersten Platz, was dich darüber hinwegtrösten mag, dass du auch den letzten Platz belegst.

Siehst du, wir sind uns schon wieder einig.

Wie schön für dich.

Auch hier sind wir uns einig.

Noch schöner für dich!

Das Sich-Wundern als erste Stufe zur Philosophie geschieht tatsächlich noch ganz ohne Einsicht, weist aber den Weg dorthin. Selbstverliebten dogmatischen Alleswissern hingegen verschließt sich dieser Weg von vornherein.

Richtig, was dadurch bestätigt wird, dass du über diese Stufe offensichtlich nicht hinaus gelangst.

Wußt ich´s doch: du hast die erste Stufe zur Philosophie nicht geschafft!

Das kannst du ohne Einsicht nicht beurteilen, und auch dieser Provokationsversuch ist gescheitert.

Das verwechsle ich durchaus nicht: deine betreffenden Sätze waren konfus geschrieben, unabhängig davon, wie sie gelesen werden.

Das musst du so behaupten, nur kannst du das auch glaubhaft und nachvollziehbar tun ?

Dann hättest du den Namen richtig schreiben sollen.

Für die Zwecke hat die Schreibweise gereicht, der verständige Leser bauchte in diesem Fall die Sonderzeichen nicht.
Und, befasse dich einmal mit dem Begriff der Transkription.

Ich verfüge über keine hochtrabende Eloquenz, nicht einmal über einfache Eloquenz.

Wie du willst.

Sie könnte also bei mir keinen Intellekt vortäuschen und von mageren Inhalten ablenken.

Diese Schlussfolgerung ist hanebüchen.

Bei dir hingegen tut sie´s.

Und wieder wolltest du mir ans Bein pinkeln und hast dich dabei nur selbst getroffen.
Passierte auch schon anderen Trollen.

 

[Asanoya]

Hätte ich deines gemeint, würde ich die zweit Variante gewählt haben, habe ich aber nicht.
Darüber hinaus hast du mich schon eindeutig verstanden und willst jetzt nur ein dümmliches Spiel spielen, bei dem du aber alleine spielen musst. (musst, nicht mußt!). So belegst du zumindest bei diesem Spiel den ersten Platz, was dich darüber hinwegtrösten mag, dass du auch den letzten Platz belegst.

Nun hast du aber die erste Variante gewählt, welche zweideutig ist. Du hättest dich klar ausdrücken müssen, um richtig verstanden zu werden, denn eine eindeutige Variante war verfügbar.

Wie schön für dich.

Zustimmung.

Noch schöner für dich!

Noch einmal Zustimmung.

Richtig, was dadurch bestätigt wird, dass du über diese Stufe offensichtlich nicht hinaus gelangst.

Aber immerhin habe ich sie.

Das kannst du ohne Einsicht nicht beurteilen, und auch dieser Provokationsversuch ist gescheitert.

Doch, das kann ich durchaus beurteilen. Hochtrabende Eloquenz (deine Domäne) ist ja gerade dazu da, um vorzutäuschen, als sei man auf der höchsten Stufe (und nicht nur auf der ersten) bereits angelangt. Das ist ja der Zweck der Eloquenz.

Das musst du so behaupten, nur kannst du das auch glaubhaft und nachvollziehbar tun ?

Bitte hier: "Wieder einmal ein Zitat, dessen Inhalt nicht nicht verstehst" (aus dem Rußland-Ukraine-Thread), oder "Schwierig für Ungeübte, da um ernst genommen zu werden, musst du da durch. Hier ist das ein *Denkforum*" (aus dem Covid-Thread, leider ist der Beitrag mittlerweile gelöscht).

Für die Zwecke hat die Schreibweise gereicht, der verständige Leser bauchte in diesem Fall die Sonderzeichen nicht.
Und, befasse dich einmal mit dem Begriff der Transkription.

Was sollte denn deinerseits ohne die Sonderzeichen zum Ausdruck gebracht werden? Und was sollte denn aus dem Ungarischen (das auch mittels lateinischer Schriftzeichen geschrieben wird) hierbei transkribiert werden?

Diese Schlussfolgerung ist hanebüchen.

Die Eloquenz, die ich gar nicht habe, deren Zweck das Vortäuschen ist, sollte also bei mir etwas vortäuschen, obwohl ich sie gar nicht habe.

Und wieder wolltest du mir ans Bein pinkeln und hast dich dabei nur selbst getroffen.

Das Mittel zur Vortäuschung (die Eloquenz) ist bei dir, anders als bei mir, sehr wohl vorhanden.

Passierte auch schon anderen Trollen.

Mit Drall rollen drollige Trolle toll, vor allem der olle Kontroll-Troll. lol!

 

[Muzmuz]

Nun hast du aber die erste Variante gewählt, welche zweideutig ist. Du hättest dich klar ausdrücken müssen, um richtig verstanden zu werden, denn eine eindeutige Variante war verfügbar.

Mir und dem verständigen Leser war sie eindeutig. Was du daraus machst kann ich sowieso nicht beeinflussen, also spar dir deine Ratschläge.

Aber immerhin habe ich sie.

Wenn sie dir reicht....

Doch, das kann ich durchaus beurteilen.

Nicht in der Art, die diese Bezeichnung auch verdient. Nicht jede Etikettierung ist -zumindest in meiner Welt- eine Beurteilung.

Hochtrabende Eloquenz (deine Domäne) ist ja gerade dazu da, um vorzutäuschen, als sei man auf der höchsten Stufe (und nicht nur auf der ersten) bereits angelangt. Das ist ja der Zweck der Eloquenz.

Bei dir vielleicht. Bezüglich "(deine Domäne)" --> deine Behauptung.

Bitte hier: "Wieder einmal ein Zitat, dessen Inhalt nicht nicht verstehst" (aus dem Rußland-Ukraine-Thread), oder "Schwierig für Ungeübte, da um ernst genommen zu werden, musst du da durch. Hier ist das ein *Denkforum*" (aus dem Covid-Thread, leider ist der Beitrag mittlerweile gelöscht).

Richtig, ich verstehe den Inhalt nicht nicht, und auch der verständige Leser wird diesen Inhalt nicht nicht verstehen.
Nur du hast ein Problem damit und gibst vor, den Inhalt nicht nicht nicht zu verstehen.

Was sollte denn deinerseits ohne die Sonderzeichen zum Ausdruck gebracht werden?

Der Name.

Und was sollte denn aus dem Ungarischen (das auch mittels lateinischer Schriftzeichen geschrieben wird) hierbei transkribiert werden?

Der Name, und der wurde transkribiert, nicht nur "sollte".

Die Eloquenz, die ich gar nicht habe, deren Zweck das Vortäuschen ist, sollte also bei mir etwas vortäuschen, obwohl ich sie gar nicht habe.

Den Zweck der Vortäuschung unterstellst alleine du, offensichtlich ist das dein Zugang.
Für die Fliege ist alles Sch****, für Mozart alles Musik, für dich anscheinend ist alles Vortäuschung.

Das Mittel zur Vortäuschung (die Eloquenz) ist bei dir, anders als bei mir, sehr wohl vorhanden.

Natürlich, aber nicht die Motivation.

Mit Drall rollen drollige Trolle toll, vor allem der olle Kontroll-Troll. lol!

Wenn du dich nur auf solche Kreationen beschränken würdest, hättest du dich nicht so sehr blamiert.

 

[Asanoya]

Mir und dem verständigen Leser war sie eindeutig. Was du daraus machst kann ich sowieso nicht beeinflussen, also spar dir deine Ratschläge.

Auch dem verständigen Leser (sogar gerade dem verständigen Leser) muß die Zweideutigkeit deines Satzes aufgefallen sein. Der Fehler liegt also bei dir, und zwar eindeutig.

Wenn sie dir reicht....

Ich bin bescheiden. Für die höheren Stufen sind Platon und Aristoteles vorgesehen, aber nicht wir zwei.

Nicht in der Art, die diese Bezeichnung auch verdient. Nicht jede Etikettierung ist -zumindest in meiner Welt- eine Beurteilung.

Zumindest weist deine praktizierte Eloquenz darauf hin. Das ist ein Indiz, aus welchem ich mein Urteil ableite.

Bei dir vielleicht. Bezüglich "(deine Domäne)" --> deine Behauptung.

Ich täusche einen Besitz der höheren Stufen nicht vor. Ich bin immer noch auf der ersten.

Richtig, ich verstehe den Inhalt nicht nicht, und auch der verständige Leser wird diesen Inhalt nicht nicht verstehen.
Nur du hast ein Problem damit und gibst vor, den Inhalt nicht nicht nicht zu verstehen.

Ich verstehe den von dir beabsichtigten Inhalt durchaus (wie ich schon einmal hier sagte), nur ist er eben von dir konfus geäußert worden.

Der Name.

Der Name, und der wurde transkribiert, nicht nur "sollte".

Und ich hatte tatsächlich einen tieferen Sinn darin vermutet. Und dann kommt nichts weiter von dir als ein "Name".

Den Zweck der Vortäuschung unterstellst alleine du, offensichtlich ist das dein Zugang.

Es ist vor allem der Zugang Platons (bzw. Sokrates´).

Für die Fliege ist alles Sch****, für Mozart alles Musik, für dich anscheinend ist alles Vortäuschung.

Nein, nicht alles. In dem Fall nur die zur Schau gestellte Beredsamkeit.

Natürlich, aber nicht die Motivation.

Der Zweck der Eloquenz bleibt dennoch bestehen. Deine Motivation spielt dabei keine Rolle.

Wenn du dich nur auf solche Kreationen beschränken würdest, hättest du dich nicht so sehr blamiert.

Danke, du hast mir sehr geholfen.

 

[Muzmuz]

Auch dem verständigen Leser (sogar gerade dem verständigen Leser) muß die Zweideutigkeit deines Satzes aufgefallen sein. Der Fehler liegt also bei dir, und zwar eindeutig.

Es ist überhaupt kein Fehler da, wenn meine Aussage richtig verstanden wurde. Du hast vorgeben sie nicht richtig zu verstehen und erdreistest dich dann auch noch, mir die Schuld deines vorgespielten Versagens zuzuschieben. Dümmliche Trollerei, die nach hinten losgegangen ist.

Ich bin bescheiden.

Vieles an dir ist bescheiden.

Für die höheren Stufen sind Platon und Aristoteles vorgesehen, aber nicht wir zwei.

Sprich nur für dich, der Rest geht über deinen Horizont hinaus.

Zumindest weist deine praktizierte Eloquenz darauf hin. Das ist ein Indiz, aus welchem ich mein Urteil ableite.

Wie gesagt, für eine Fliege ist alles Sch****, das ist ihre Natur. Die der Fliege, nicht der Sch****.

Ich täusche einen Besitz der höheren Stufen nicht vor. Ich bin immer noch auf der ersten.

Es scheint nicht so, dass du wüsstest, was du alles so vortäuschst. Und auch nicht, was du alles von dir verrätst.

Ich verstehe den von dir beabsichtigten Inhalt durchaus (wie ich schon einmal hier sagte), nur ist er eben von dir konfus geäußert worden.

Wenn selbst du ihn verstanden hast, war er offensichtlich ausreichend klar.

Und ich hatte tatsächlich einen tieferen Sinn darin vermutet. Und dann kommt nichts weiter von dir als ein "Name".

Was von mir kommt und was bei dir ankommt, sind offenbar zwei sehr unterschiedliche Dinge. Sei's drum.

Es ist vor allem der Zugang Platons (bzw. Sokrates´).

Als ob du etwas von ihnen verstündest.....

Nein, nicht alles. In dem Fall nur die zur Schau gestellte Beredsamkeit.

...von dir empfundene Beredsamkeit. Jaja, die Fliege.

Der Zweck der Eloquenz bleibt dennoch bestehen. Deine Motivation spielt dabei keine Rolle.

Der Zweck kommt aus der Motivation.

Danke, du hast mir sehr geholfen.

Zu viel der Ehre, das hast du schon ganz alleine geschafft.

 

[Asanoya]

Es ist überhaupt kein Fehler da, wenn meine Aussage richtig verstanden wurde. Du hast vorgeben sie nicht richtig zu verstehen und erdreistest dich dann auch noch, mir die Schuld deines vorgespielten Versagens zuzuschieben. Dümmliche Trollerei, die nach hinten losgegangen ist.

Beim ersten Lesen deines Satzes hatte ich den Satz so verstanden, wie oben angegeben. Erst aufgrund deines späteren Hinweises fiel mir auf, daß er zweideutig ist, und du ihn wohl genau in die andere Richtung gedeutet haben wolltest. Du hättest die Zweideutigkeit von Anfang an vermeiden können. Der Fehler liegt also bei dir. Lerne für das, was du schreibst, Verantwortung zu übernehmen!!!

Vieles an dir ist bescheiden.

Ja.

Sprich nur für dich, der Rest geht über deinen Horizont hinaus.

Meinst du also, du seiest tatsächlich für die höheren Stufen vorgesehen?

Wie gesagt, für eine Fliege ist alles Sch****, das ist ihre Natur. Die der Fliege, nicht der Sch****.

Ein Indiz ist zumindest ein guter Hinweis, wie eben die Eloquenz bei dir. Sie scheint deiner Natur zu entsprechen.

Es scheint nicht so, dass du wüsstest, was du alles so vortäuschst. Und auch nicht, was du alles von dir verrätst.

Ich täusche den Besitz der höheren Stufen nicht vor. Ich sage ganz offen und deutlich, auf der ersten Stufe zu stehen.

Wenn selbst du ihn verstanden hast, war er offensichtlich ausreichend klar.

Das ändert an der konfusen Formulierung nichts.

Was von mir kommt und was bei dir ankommt, sind offenbar zwei sehr unterschiedliche Dinge. Sei's drum.

Ja, deine Eloquenz verschleiert sehr viel.

Als ob du etwas von ihnen verstündest.....

Ich gebe mir zumindest Mühe, einige der Themen, in der Weise, wie sie sie behandeln, verstehend nachzuvollziehen. Etwa die hier besprochene Beredsamkeit.

...von dir empfundene Beredsamkeit. Jaja, die Fliege.

Ich bin durchaus der Meinung, daß du eloquent daherredest. Bestreitest du etwa deine Beredsamkeit (Eloquenz)?

Der Zweck kommt aus der Motivation.

Der Zweck jedweder Eloquenz ist das Vortäuschen, schon zu Zeiten als es dich noch gar nicht gab. Sofern deine Motivation dem Zweck, den die Eloquenz von sich aus hat, entsprechen sollte, liegt eine Inanspruchnahme der Eloquenz deinerseits nahe.

Zu viel der Ehre, das hast du schon ganz alleine geschafft.

Ja, der Satz ist von mir. Ich hatte mich nur für dein Lob (oder was auch immer das sein sollte) bedankt.

 

[Muzmuz]

Beim ersten Lesen deines Satzes hatte ich den Satz so verstanden, wie oben angegeben. Erst aufgrund deines späteren Hinweises fiel mir auf, daß er zweideutig ist, und du ihn wohl genau in die andere Richtung gedeutet haben wolltest. Du hättest die Zweideutigkeit von Anfang an vermeiden können. Der Fehler liegt also bei dir. Lerne für das, was du schreibst, Verantwortung zu übernehmen!!!

Du erfindest einen Fehler und schreibst ihn dann mir zu. Langweilig.

Meinst du also, du seiest tatsächlich für die höheren Stufen vorgesehen?

Ich meine, du sollst nicht von Dingen reden, von denen du nichts verstehst.

Ein Indiz ist zumindest ein guter Hinweis, wie eben die Eloquenz bei dir. Sie scheint deiner Natur zu entsprechen.

...und die Vortäuschung deiner.

Ich täusche den Besitz der höheren Stufen nicht vor. Ich sage ganz offen und deutlich, auf der ersten Stufe zu stehen.

Richtig, und willst du jetzt behaupten, weil du dies nicht vortäuschtest, täuschst du gar nichts vor ?

Das ändert an der konfusen Formulierung nichts.

...an der von dir behaupteten....

Ja, deine Eloquenz verschleiert sehr viel.

Als ob du hinter deinem Brett wüsstest, was dir die Sicht versperrt.

Ich gebe mir zumindest Mühe, einige der Themen, in der Weise, wie sie sie behandeln, verstehend nachzuvollziehen. Etwa die hier besprochene Beredsamkeit.

Das behauptest du. Aber kannst du das auch in nachvollziehbarer und glaubhafter Weise tun ?

Ich bin durchaus der Meinung, daß du eloquent daherredest. Bestreitest du etwa deine Beredsamkeit (Eloquenz)?

Ich bestreite, der Abhandlung über meine Eloquenz so viel Zeit opfern zu wollen, wie du es tust.

Der Zweck jedweder Eloquenz ist das Vortäuschen, schon zu Zeiten als es dich noch gar nicht gab. Sofern deine Motivation dem Zweck, den die Eloquenz von sich aus hat, entsprechen sollte, liegt eine Inanspruchnahme der Eloquenz deinerseits nahe.

Mein Verständnis von Eloquenz entspricht eher dem, was auf wikipedia zu lesen ist.

Sprachfertigkeit – Wikipedia

de.wikipedia.org

"Sprachfertigkeit, Beredsamkeit oder Eloquenz (von lateinisch eloquentia) ist die Fähigkeit, sich einer bestimmten Sprache (Einzelsprache) besonders gewählt und prägnant bzw. elegant zu bedienen. Das beinhaltet, sich einerseits in ihr ausdrücken und andererseits sie verstehen und interpretieren zu können. Der Begriff findet Anwendung sowohl für die Muttersprache als auch für erworbene oder Fremdsprachen und gilt gleichwertig für gesprochene, Gebärden- und Schriftsprache. Unter Umständen kann man auch für die Benutzung künstlicher Sprachen, etwa Programmiersprachen oder der Bildsprache, von einer Sprachfertigkeit sprechen."

Dass der Zweck der Eloquenz das Vortäuschen wäre, ist deine Behauptung, die wohl aus deiner Geschichte und deiner Natur entsprungen ist.

Ja, der Satz ist von mir. Ich hatte mich nur für dein Lob (oder was auch immer das sein sollte) bedankt.

Wenn es dir dadurch besser geht.....

 

[5Zeichen]

...
Passierte auch schon anderen Trollen.

Ja. Bis jetzt hast Du fast immer recht behalten, auch wenn die Trolle das nicht zugeben können.