Die Toleranz meinerseits gegenüber angesprochener Meinungsäußerung liegt immer noch vor. Mag die bewaffnete Menschengruppe sie haben, und mag sie von ihnen auch ausgesprochen werden. Das geht schon in Ordnung.
Die Reaktion ist nicht intolerant gegenüber der Meinungsäußerung, weil die Reaktion eben nicht aufgrung der Meinungsäußerung erfolgte.
Ich attackiere die Menschengruppe aber schon eher, noch bevor ich ihre Meinungsäußerung zu Ende gehört habe.
Ja genau. Und das erspar ich mir.
So stelle ich es die ganze Zeit schon dar.
Es ist die wahrheitsgemäße Bezeichnung eines Vielschreiberlings, der Großmaul-Sprüche klopft.
So stellte sich der Zusammenhang aber oben nicht dar, sondern daß die Strategie der Querdenkerbewegung das Entlehnen von Schlagwörtern ist, und zwar der deinigen.
Das müßtest du ja dann vorausgesetzt haben. Wie du darauf kommen konntest, weiß ich nicht. Der Zusammenhang war jedenfalls da.
In unserem Fall attackiere ich die Menschengruppe sogar schon eher, und bin dennoch tolerant ihrer Meinungsäußerung gegenüber.
Ich bin dabei, es zu lernen, mit dir als bestem Beispiel.
Ich schütze dich nicht.
Ich erwähne nicht die Personen, sondern Stellen aus deren Werk als Zitate mit Nennung der Quelle (in der natürlich der Name des Autors auftaucht).
Die Diffamierung ist der Sinn der überaus oft praktizierten reductio ad Hitlerum.
Hier ging es aber um keinen Virus und auch nicht um die Ukraine (falls du diese gemeint haben solltest)!
Im Beitrag #1.230 sagte ich, daß ich toleranter sei, als die meisten Demokratie-Fanatiker.
Woraufhin du in Beitrag # 1.235 sagtest: "Das klingt, als ob Toleranz eine uniforme Eigenschaft wäre, ist sie aber nicht. So hatte beispielsweise Hitler gegenüber Gewalt eine höhere Toleranz als Ghandi. Also ließe sich sagen, dass Hitler toleranter war als Ghandi. Oder ?"
Und zwar schriebst du das mit der Absicht, meine Toleranz verächtlicherweise mit derjenigen Hitlers auf eine Stufe zu stellen (man schreibt übrigens Gandhi und nicht Ghandi).
Wenns nur die Naizkeule wäre.
