Gewäsch, das aber deine erwiesene Intoleranz bestätigt anstatt sie zu widerlegen.Wenn sie sich bewaffnet um mich scharen (mich also einkesseln), und lässig dazu sagen "auf den kommenden Sommer freuen wir uns schon", ändert das nichts am Sachverhalt. Die Meinungsäußerung, welche das auch immer sei, hätte mir ja nur Zeit zum Reagieren gegeben. An ihrem Vorhaben ändert das nicht das geringste, an meiner Reaktion auch nicht.
So deine unwahre Behauptung, um deine vorausgehende Unwahrheit nicht eingestehen zu müssen.Du irrst dich, die Reaktion ist noch nicht einmal intolerant!
Völlig irrelevant, da es nicht darum geht sich eine Meinung anzuhören oder nicht, sondern um deine Reaktion auf eine schon gehörte Meinung.Nein! Die Meinung, die man toleriert, sich nicht anzuhören, ist keine Intoleranz.
Ja eh.Denn wenn man alle Meinungen, die man toleriert, sich anhören müßte, hätte man sehr viel zu tun.
Nun willst du es so darstellen, als ob deine Gewalttätigkeit ja üüüüberhaupt nichts mit der geäußerten Meinung zu tun gehabt hätte.Die Reaktion folgte nicht aufgrund der Meinungsäußerung, sondern aufgrund des Um-mich-Scharens einer bewaffneten Menschengruppe. Die Meinungsäußerung gab mir lediglich die Zeit entsprechend reagieren zu können.
Dir ist wohl keine Ausflucht zu billig.
Nur verwendest du es nicht zur wahrheitsgemäßen Bezeichnung eines Großmauls, sondern um deinem Feindbild eines reinzuwürgen.Das Schlagwort "Großmaul" entnahm ich deinem Wortschatz (Beitrag #16.324 im Rußland-Ukraine-Thread), und wies in meinem Beitrag #1.269 in hiesigem Thread auf die entsprechende Entlehnung hin:
"Das Schlagwort "Großmaul" kommt von dir. Ich habe es nur entlehnt, weil es so gut auf dich paßt."
Ja, das Feindbild zu bekämpfen ist ja auch Mainstream in der Querdenkerbewegung. Also alles korrekt.Worauf du in Beitrag #1.275 geantwortet hast:
"Natürlich hast du das, denn diese Strategie ist Mainstream in der Querdenkerbewegung."
Was voraussetzt, dass die Querdenkerbewegung insgesamt überhaupt wüsste, was mein Wortschatz sei.Daraus zog ich die Schlußfolgerung, daß es wohl, nach deiner Meinung, Strategie der Querdenkerbewegung sei, sich aus deinem Wortschatz Schlagworte zu entlehnen.
Diese Selbstüberschätzung betreibe ich aber nicht.
Mag sein, aber wenn diese Menschengruppe ihre Meinung äußert, attackierst du sie. Sehr tolerant.Oder so etwas "harmloses", wie das Umschartwerden durch eine bewaffnete Menschengruppe. Das ist doch heutzutage schon ganz normal, und hat nichts sonderlich Aufregendes zu bedeuten.
Die ersten drei "Sprüche" sind wahre Behauptungen und der vierte "Spruch" eine dringende und angebrachte Empfehlung.Deine typischen Großmaul-Sprüche, wie "Hat auch niemand behauptet" oder "So deine Behauptung" oder aber "Das behauptest du" oder auch "Lerne verständig zu lesen", klopfst du hier pausenlos.
Hat nichts mit Großmäuligkeit zu tun. Lerne, was Großmäuligkeit bedeutet.
So deine Schutzbehauptung.Und es sind nichts weiter als Großmaul-Spüche eines Vielschreiberlings, der mit seinen Argumenten am Ende ist.
So deine Unterstellung, weil Niedertracht und argumentum ad hominem eben deine Gewohnheit sind. Sie gelten aber nicht automatisch für andere.Mein Vorwurf an dich war, daß du unvermittelt mit der Person Hitlers als vergleichendes Beispiel kämest, um deinen Gesprächspartner mit ihm (nämlich Hitler) auf eine Stufe zu stellen, zum Zwecke der Diffamierung deines Gesprächspartners.
Du erwähnst auch Personen, die zuvor nicht genannt worden sind. Das sagt aber noch nichts über weitere eventuelle Gemeinsamkeiten aus.Woraufhin du meintest, ich käme doch auch unvermittelt mit Platon, und handle demnach genauso wie du.
Wie gesagt, die Unterstellung der Diffamierung ist dein argumentum ad hominem. Schon klar.Mein Heranziehen von Platon-Zitaten hingegen soll lediglich gewisse zur Diskussion stehende Sachverhalte untermauern, nichts sonst. Wir unterscheiden uns also einerseits in der unterschiedlichen Art unseres Heranziehens, nämlich im Heranziehen der Person (wie du es tust), bzw. im Heranziehen von Zitaten (wie ich es tue), und andererseits im unterschiedlichen Zweck des Heranziehens, nämlich zur Diffamierung des Gesprächspartners (wie du es tust), bzw. zur Untermauerung eines zu diskutierenden Sachverhaltes (wie ich es tue).
Nein. Ein Gewaltopfer und jene die ihm helfen zu attackieren anstatt dem Gewalttäter Einhalt zu gebieten ist menschenverachtend. Ebenso menschenverachtend ist, anstatt ein Virus zu bekämpfen jene anzugreifen, die ebenjenes Virus bekämpfen.Du machst aber durch den Vergleich mit Hitler eine Haltung zu einer menschenverachtenden, nicht weil sie unbedingt menschenverachtend ist, sondern weil du sie als menschenverachtend hinstellen willst.
Es braucht keinen Hitler, um jene Haltungen menschenverachtend zu machen.
Wenn die Naizkeule einen Nazi trifft, was ist falsch in ihrem Einsatz?Die "reductio ad Hitlerum" ist nichts weiter als die "Nazikeule".