Der Mainstream, die Clownwelt und die Ketzerbewegung

[Asanoya]

Achso? Erstens ist das Scharen nicht ungesetzlich und Meinungsäußerung solle deiner Meinung nach in keinem Fall ungesetzlich sein. In welcher Absicht auch immer, die in dem Fall auch nicht ersichtlich ist, denn die Unredlichkeit ist lediglich deine mutmaßende Unterstellung. Sicher aber ist, dass du auf diese Meinungsäußerung mit einem tätlichen Angriff reagierst und diesen auch noch für gerechtfertig halten willst.

Die bloße Meinungsäußerung ist natürlich nicht ungesetzlich, und diese toleriere ich auch. Beim Um-mich-Scharen betonte ich ja das "ungesetzliche", um es vom "gesetzlichen" Um-mich-Scharen abzugrenzen (etwa das einer bewaffneten Polizei-Einheit). Also nur bei einem ungesetzlichen Um-mich-Scharen, das mich sogar am Weiterlaufen hindert, würde ich so reagieren. Die Absicht der sich um mich scharenden Gruppe ist in dem Fall für mich sehr wohl ersichtlich, auch wenn es nur mutmaßend sei. Das allein reicht nämlich zu, ihrer von mir vermuteten Handlung zuvorkommen zu dürfen. Wenn jemand hinterher sagt "das war doch nur ein Spaß", so ist der Spaß für mich in dem Moment nicht zu erkennen gewesen. Denn falls nämlich irgendwelche Leute mir gegenüber eine meine Existenz bedrohende Meinung äußern, mit Waffen in den Händen (in mich umzingelnder Weise), muß ich davon ausgehen, daß sie entschlossen dazu sind, ihre Meinung mit Waffengewalt umzusetzen.

Weswegen Toleranz ein bivalenter Begriff ist. Ob sie gut ist oder nicht hängt davon ab, wogegen man Toleranz übt.

Eben! Und deswegen sind diejenigen, die die Toleranz für sich gepachtet zu haben glauben, so intolerant gegenüber Abweichlern. Wahrlich, das ist vollendete Toleranz des Gutmenschentums, hat aber mit Toleranz nichts mehr zu tun.

Was nicht gerade deine Toleranz belegt. Menschen, die beispielsweise Afrikaner für häßlich und abstoßend halten und dies auch äußern, werden in der Regel auch nicht für tolerant gehalten.

Da irrst du dich! Ich toleriere ihre Häßlichkeit.

 

[Asanoya]

Die Natur kennt weder Neapolitaner, noch Italiener oder Griechen. Es sind Menschen, die bestimmen, was jemand ist bzw wie jemand zu bezeichnen ist.

Die Bezeichnung bestimmt der Mensch. Was er aber ist, bestimmt die Natur. Du kannst dich gern als australischen Aborigine bezeichnen, deshalb wirst du aber noch lange keiner sein.

So deine Ansicht.
Hältst du auch die antiken Römer für Italiener ?

Im Römischen Reich gab es mehrere Völker. Schon allein unter den Italikern gab es mehrere Völker.

 

[Asanoya]

Das musst du behaupten, um dich trotz deiner permanenten Blamagen dennoch als überlegen sehen zu können.

Ich sehe mich nicht als überlegen. Ganz im Gegenteil, ich fühle mich dir sogar unterlegen, in bezug auf permanente Blamagen jedenfalls.

 

[Muzmuz]

Wenn Menschen nach der Corona-Spritze Tod umfallen, kann man sehr wohl
von Todesspritzen reden.

Wenn, dann womöglich. Sind sie aber nicht, auch wenn du diese Unwahrheit noch so oft behaupten willst.

Du hast die Ärzte als Mörder bezeichnet, nicht ich!

Doch, hast du implizit.

Die Ärzte können nichts dafür, wenn manche Menschen nach der Corona-Spritze
Tod umfallen, dafür müssen die Hersteller veranwortlich gemacht werden.

Die Hersteller und die bei der Entwicklung beteiligten Ärzte, und schon sind wir wieder dort.

Du hast schon mal versucht mir zu Unterstellen, dass ich Ärzte als Mörder bezeichnete.

https://www.denkforum.at/threads/co...z-und-deutschland.21688/page-1987#post-926889

Hast du ja, auch wenn du nicht den Mut gehabt hast, das explizit zu tun.

 

[Muzmuz]

Gutes Beispiel!
Lipsi ist als verordneter "Mainstream" bei der Bevölkerung durchgefallen, ebenso wie das verordnete Gendern durchfällt. Etliche Hits sind übrigens zu Hits gepusht worden (aus vielerlei Gründen), und eben nicht darum Hits, weil sie gefielen.

Doch, denn wenn sie nicht gefallen, ereilt ihnen das Schicksal des Lipsi.

Nun, bei der Mode ist es doch auch so. Oder glaubst du tatsächlich, daß allen Menschen aus sich selbst heraus urplötzlich dasselbe gefällt, und nach ein paar Jahren wieder ein komplett anderes Selbiges. Natürlich sind wir alle hierbei gelenkt. Und das ist nicht nur bei der Mode so.

Jedes Modelabel versucht natürlich, seine eigenen Kreationen zu pushen. Was davon aber zum Mainstream wird, hängt davon ab, was am besten gefällt. Und das kann man nur schwerlich vorausplanen.

Ach, woher denn! In den Medien läuft doch das Gendern tagtäglich hoch und runter. Das ist verordneter Mainstream.

Nein. Das ist vorgelebte Sprache und nur für offizielle Stellen verordnet.

Daß die Basis der Bevölkerung anders tickt, spielt hierbei keine Rolle.

Doch, denn wenn die Bevölkerung nicht will, wird es nicht zum Mainstream.

In der DDR sind die jungen Leute per Verordnung mit FDJ-Hemden zu den Jubelfesten gegangen. Das war DDR-Mainstream, obwohl die Bevölkerung nicht nur die FDJ-Hemden und überhaupt diese Jubelfeste, sondern sogar das System abgelehnt hat. Das ändert aber am von Oben verordneten Mainstream nichts.

Das ist nicht Mainstream, sondern Uniformierung.
Lerne, was "Mainstream" bedeutet
Aus https://de.wikipedia.org/wiki/Mainstream
"Mainstream ([ˈmeɪnstriːm], englisch „Hauptströmung“[1]) spiegelt den kulturellen Geschmack einer großen Mehrheit wider, "

Dabei geht es um Geschmack, nicht um Aufgezwungenes, verstehst ?

 

[Muzmuz]

Die bloße Meinungsäußerung ist natürlich nicht ungesetzlich, und diese toleriere ich auch. Beim Um-mich-Scharen betonte ich ja das "ungesetzliche", um es vom "gesetzlichen" Um-mich-Scharen abzugrenzen (etwa das einer bewaffneten Polizei-Einheit).

Mein Beispiel beinhaltete ein gesetzliches Um-dich-Scharen.

Also nur bei einem ungesetzlichen Um-mich-Scharen, das mich sogar am Weiterlaufen hindert, würde ich so reagieren. Die Absicht der sich um mich scharenden Gruppe ist in dem Fall für mich sehr wohl ersichtlich, auch wenn es nur mutmaßend sei. Das allein reicht nämlich zu, ihrer von mir vermuteten Handlung zuvorkommen zu dürfen. Wenn jemand hinterher sagt "das war doch nur ein Spaß", so ist der Spaß für mich in dem Moment nicht zu erkennen gewesen. Denn falls nämlich irgendwelche Leute mir gegenüber eine meine Existenz bedrohende Meinung äußern, mit Waffen in den Händen (in mich umzingelnder Weise), muß ich davon ausgehen, daß sie entschlossen dazu sind, ihre Meinung mit Waffengewalt umzusetzen.

So oder so, sind es nur Meinungsäußerungen - und nach deiner Diktion können sie gar nicht ungesetzlich sein.
Und doch reagierst du mit Tätlichkeiten.

Eben! Und deswegen sind diejenigen, die die Toleranz für sich gepachtet zu haben glauben, so intolerant gegenüber Abweichlern. Wahrlich, das ist vollendete Toleranz des Gutmenschentums, hat aber mit Toleranz nichts mehr zu tun.

Du glaubst, bezüglich Meinungen die Toleranz für dich gepachtet zu haben.
Mein Beispiel aber zeigte auf, dass es damit nicht weit her ist, bei dir.

Da irrst du dich! Ich toleriere ihre Häßlichkeit.

Na super, und die Nazis tolerierten auch die Religionszugehörigkeit der Juden.
Allerdings nicht, dass sie lebten. Dieser Art ist auch deine "Toleranz".

 

[Muzmuz]

Die Bezeichnung bestimmt der Mensch. Was er aber ist, bestimmt die Natur. Du kannst dich gern als australischen Aborigine bezeichnen, deshalb wirst du aber noch lange keiner sein.

Weil es nicht deiner Vorstellung eines australischen Aborigine entspricht ?

Im Römischen Reich gab es mehrere Völker. Schon allein unter den Italikern gab es mehrere Völker.

Das war nicht die Frage.

 

[Muzmuz]

Ich sehe mich nicht als überlegen. Ganz im Gegenteil, ich fühle mich dir sogar unterlegen, in bezug auf permanente Blamagen jedenfalls.

Dann versuche einmal, dich nicht zu blamieren.

 

[Asanoya]

Doch, denn wenn sie nicht gefallen, ereilt ihnen das Schicksal des Lipsi.

Man weiß z.B. von Michael Jackson, daß er seine eigenen Singles in Massen aufkaufte, um in den Charts auf Platz 1 zu liegen. Es gibt aber auch noch andere ähnliche Phänomene.

Jedes Modelabel versucht natürlich, seine eigenen Kreationen zu pushen. Was davon aber zum Mainstream wird, hängt davon ab, was am besten gefällt. Und das kann man nur schwerlich vorausplanen.

Nein. Es ist wie bei "Des Kaisers neue Kleider". Jeder sieht den Fehler, aber alle (oder besser: fast alle) machen gezwungenermaßen mit.

Nein. Das ist vorgelebte Sprache und nur für offizielle Stellen verordnet.

Irrtum! Man möchte es möglichst generell durchdrücken. Nur das geht nicht so ohne weiteres.

Doch, denn wenn die Bevölkerung nicht will, wird es nicht zum Mainstream.

Nicht dasjenige, was die Bevölkerung denkt, ist der Mainstream, sondern was die (Haupt-) Medien tagtäglich hoch und runter dudeln und uns als Meinung der Meisten "verkaufen" wollen.

Das ist nicht Mainstream, sondern Uniformierung.

Es ging auch ohne FDJ-Hemd. Die Jubelfeste waren meist sehr bunt, und durchaus nicht uniform.

Lerne, was "Mainstream" bedeutet
Aus https://de.wikipedia.org/wiki/Mainstream
"Mainstream ([ˈmeɪnstriːm], englisch „Hauptströmung“[1]) spiegelt den kulturellen Geschmack einer großen Mehrheit wider, "

Dabei geht es um Geschmack, nicht um Aufgezwungenes, verstehst ?

Die Medien geben das künstliche Flußbett vor. Und einige geben es auf, sich dagegen zu wehren.
Der heutige westliche Mainstream, vor allem der politische Mainstream (nicht so sehr die Mode oder die Musik), wird nicht von den Vielen vertreten, sondern ist der Grundtenor der offiziellen (Haupt-) Medien. Diese Medien stellen sich aber so dar, als seien sie das Sprachrohr der Vielen, was oft aber eben nicht zutrifft. Man inszeniert sich als sogenannten Mainstream, um zu suggerieren, als käme dieser "politische Zeitgeist" (weniger der "kulturelle Geschmack") von den Vielen.

 

[Asanoya]

Mein Beispiel beinhaltete ein gesetzliches Um-dich-Scharen.

Also meintest du eine Polizei-Einheit mit dienstlichem Auftrag?

So oder so, sind es nur Meinungsäußerungen - und nach deiner Diktion können sie gar nicht ungesetzlich sein.
Und doch reagierst du mit Tätlichkeiten.

Nicht auf die Meinungsäußerung hin, sondern nur auf die deutlich voraussehbare zu erwartende Tat.

Du glaubst, bezüglich Meinungen die Toleranz für dich gepachtet zu haben.
Mein Beispiel aber zeigte auf, dass es damit nicht weit her ist, bei dir.

Dein Beispiel belegt das gerade eben nicht. Denn nicht die Meinung fordert meine Abwehr heraus, sondern die deutlichen Anzeichen innerhalb der Gruppe, die auf eine unmittelbar bevorstehende Tat hinweisen.
Übrigens müßte ich auch gar nicht tolerant sein, denn ich bin ja kein Herzensdemokrat, wie du weißt. Aber dennoch bin ich toleranter (ohne die Toleranz für mich gepachtet zu haben) als die meisten Demokratie-Fanatiker (die per se tolerant sein müßten).

Na super, und die Nazis tolerierten auch die Religionszugehörigkeit der Juden.
Allerdings nicht, dass sie lebten. Dieser Art ist auch deine "Toleranz".

Was die Nazis alles toleriert haben sollen, weiß ich nicht, und interessiert mich auch nicht.