Es soll Staaten geben, wo Dein Wunsch schon erfüllt wurde und die "Äußerung von gefährlichem Schwachsinn" tatsächlich schon "unter Strafe steht".Egal welcher 'Preisträger' so etwas auch immer raushaut, die Äußerung, einschließlich Verbreitung eines solch' gefährlichem 'Schwachsinn' sollte unter Strafe gestellt werden, oder zumindest empfindliche Konsequenzen nach sich ziehen...
Dieser Kommentar sollte aus Paritätsgründen einer unzulässigen Vorverurteilung- ich zitiere wörtlich - >> "unter Strafe gestellt werden oder zumindest empfindliche Konsequenzen nach sich ziehen" << .Egal welcher 'Preisträger' so etwas auch immer raushaut, die Äußerung, einschließlich Verbreitung eines solch' gefährlichem 'Schwachsinn' sollte unter Strafe gestellt werden, oder zumindest empfindliche Konsequenzen nach sich ziehen...
Reitschuster hat den Tod Luc Montagniers zum Anlass genommen, falsche Zitate und längst widerlegte Behauptungen wiederaufzufrischen. Seine Schäflein haben frisches Futter gebraucht.Egal welcher 'Preisträger' so etwas auch immer raushaut, die Äußerung, einschließlich Verbreitung eines solch' gefährlichem 'Schwachsinn' sollte unter Strafe gestellt werden, oder zumindest empfindliche Konsequenzen nach sich ziehen...
Ganz schön clever, nicht? Das steigert den Aufmerksamkeitswert ganz erheblich!Mag sein, dass hier der Fachmann spricht und dem Lachmann überlegen scheint.
Zitat aus angegebener Quelle: >> " Montagnier .....stellt ....Mutmaßungen über eine „Antikörper-abhängige Verstärkung“ der Krankheit Covid-19 an. Dieses Phänomen der „infektionsverstärkenden Antikörper“ wird im Englischen „antibody-dependant enhancement“ (ADE) genannt. Es ist jedoch bei den Impfstoffen gegen Covid-19 laut Paul-Ehrlich-Institut bisher nicht aufgetreten." <<
GLÜCKWUNSCH, mit Dieser Erkenntnis sind Sie, Anideos, was diese Auseinandersetzung - Dank diverser Zeitgenossen - angeht und m.E. unfruchtbar gemacht hat, auf einem guten Wege...
Und was ist jetzt da für dich neu, außer dass Streeck jetzt – seitdem er zum Expertenrat der Bundesregierung berufen wurde – teilweise ganz anders spricht?
Ich würde zwar keinen Gott damit belästigen, aber "der Wissenschaft sei Dank" halte ich für angemessen für diese Erkenntnis…
Vom „Verstand“ der „Vernunft“ dem „Bewusstsein“ und dem „Geist“ her, sprich dem Intellekt,
Für mich ist überraschend neu, mit welcher Falschheit in der Wissenschaft gearbeitet und diese verarbeitet wird, nur um seriös rüberzukommen.
....weil dort 2 G (als erste Vorbedingung) gilt und zusätzlich die sich näher Kommenden (als weitere Bedingung) dreifach geimpft sind...??
Ist mir neu. Ich wüsste nicht, dass ich schon einmal mit "Euchnuchen" debattiert hätte. Müsste wohl auf ein Versehen zurückzuführen sein.
Natürlich gilt das als vernünftig erkannt. Ich halte aber in jeder Situation eine >> "Allgemeine Impflicht als "Einheits-Massenimpfung für alle" für sozial und ökonomisch doppelt schädlich, schon wegen der Grobheit und der damit - meist harmlos (nur) mittelbar unverbundenen Fehlerstreuungen, die aber ganz schnell zu einer Hauptsache zu mutieren - oder gar (im Extrem) hochgläubig zu "mutti-tieren" sich anschicken erlauben könnten.
Hi,hi, dazu müsstest...test...test - Du ihn aber zuvor ja auch sicher (in einer Dreikleinigkeit) ausschließen können!?
Indirekt räumst Du damit aber ein, dass Du eine "göttliche" Wissenschaft >> für diese ( para-diese) Erkenntnis für nicht angemessen erachtest!?
Auch Wissenschaftler sind Menschen und manche von Ihnen profilierungssüchtig. Am schlimmsten sind längst Pensionierte unter ihnen, wie Wodarg oder Bhakdi.
Die Restaurants werden zurzeit weniger besucht und deshalb sind die Abstände leichter einzuhalten. Wenn man vom Tisch aufsteht, setzt man ohnehin die Maske auf.
Gehörst du nun zur Impfgegner Fraktion oder nicht? Vorsicht! Wenn du jetzt nein sagst, verlierst du mindestens einen deiner Fans. Wenn du ja sagst, dann musst du auch ertragen, dass ihr im Chor singt und wenn in deinem Notenheft eine Seite fehlt, dann ist das dein Problem.Ist mir neu. Ich wüsste nicht, dass ich schon einmal mit "Euchnuchen" debattiert hätte. Müsste wohl auf ein Versehen zurückzuführen sein.
Ich vertrete eine - oder gegebenenfalls bei Unbestimmtheit eines Sachverhaltes - auch noch vorübergehend mehrere Meinungen - bevor diese überhaupt eine Entscheidungsreife durch Bestimmtheit in einer Kongregation (= Congregatio pro doctrina fidei) erlangen.
Einen Unterschied zwischen uns beiden muss es ja geben, sonst wäre diese Diskussion überflüssig.
Hat das dir Stiller zugeflüstert?
Das hatten wir schon: man kann nicht beweisen, dass es etwas nicht gibt, aber man muss es auch nicht.Hi,hi, dazu müsstest...test...test - Du ihn aber zuvor ja auch sicher (in einer Dreikleinigkeit) ausschließen können!?
Es gibt angeblich die Götter in Weiß, aber auch die müssen ihre Göttlichkeit täglich beweisen, genauso wie dein Gott…
Dann müsste ich mich mittwochs und samstags jeweils mit einem neuen Gott zurechtfinden. Das ist mir zu anstrengend…Dass der Zusatzglaube an Gott einer Zusatzzahl entstammen könnte, nämlich als zusätzlich ( Wissen schaffender) unbestimmter Freiheitsgrad, daran hast du wohl als "Super-Rationalist" noch gar nicht im Voraus gedacht?