P
pispezi
Guest
AW: Brauchen wir Transzendenz, um die Welt zu verstehen?
Hallo lilith,
langsam fasst mich Verzweiflung ob meiner Unfähigkeit, das deutlich zu machen, was ich als entscheidenden Unterschied zwischen beidem sehe.
Ich nehme wieder Zuflucht zu einem Beispiel:
In der Zeit vor der Entdeckung der elektromagnetischen Phänomene gab es den Begriff "elektrisches Feld" oder auch "Magnetfeld" nicht, weil die damit verbundenen Phänomene unbekannt oder unverstanden waren.
Nachdem man immer mehr dieser Phänomene kennengelernt hatte, diese aber in der damaligen Physik nicht unterzubringen waren, hat man einen neuen Fachbegriff, das elektromagnetische Feld geschaffen.
Würdest Du, falls wir diesen Wissensstand heute hätten, bei unserer Diskussion sagen, "Das elektromagnetische Feld ist nichts weiter als ein anderes Wort für unbekannter Bereich oder für "Gott"?
Alle Fachbegriffe wurden doch einmal geschaffen, um neue Theorien über gewisse Phänomenen-Gruppen aufzubauen und über diese diskutieren zu können.
Und genau das ist für mich dieses Psi-Feld, für das man natürlich auch andere Bezeichnungen wählen könnte, aber gewiss keine, die "Gott" adäquat ist.
Entscheidend wird sein - damit man nicht nur daran "glauben" muss - wie gut dieses "neue Paradigma" (wenn es denn eines wird) bisher unklare Fakten deuten kann und ggf. wissenschaftliches Arbeiten (z.B. Vorhersagen) erlaubt.
Aber, und das ist das Wichtste, jede Auffassung, die sich wissenschaftlich nennen will, muss überprüfbare Fakten mit einem Minimum an "Hypothesenaufwand" erklären können - und widerlegbar sein.
Das gilt beides nicht für das ausschweifende, "heilige" Gerede von K & H.
Dem Psi-Feld hingegen kann man, indem man bekannte Fakten analysiert, konkrete Eigenschaften zuweisen und sehen, ob künftige Ereignisse (Beobachtungen) sich damit decken. Das ist dann wissenschaftliches Arbeiten mit dem Ziel, eine zunächst verschwommene Hypothese klarer zu machen oder zu widerlegen.
Zuletzt:
Vergiss bitte nicht, dass der Thread-Titel die Frage nach der Notwendigkeit von "Transzendenz" ist. Es könnte ja auch herauskommen, wir brauchen sie gar nicht. Was mir aber hier fast alle anbieten, ist ein Zuviel an Transzendenz, nämlich immer gleich Gott. Wollte ich da hin, könnte ich gleich in die Kirche gehen.
Es geht aber, nochmals sei es gesagt, um eine Erweiterung des physikalischen Weltbildes mit dem Ziel, gewisse Fakten zu deuten - und das mit minimalem "metaphysischem Ballast" (minimalem Umfang der Transzendierung des heutigen Weltbildes).
LG, pispezi
Hallo lilith,
langsam fasst mich Verzweiflung ob meiner Unfähigkeit, das deutlich zu machen, was ich als entscheidenden Unterschied zwischen beidem sehe.
Ich nehme wieder Zuflucht zu einem Beispiel:
In der Zeit vor der Entdeckung der elektromagnetischen Phänomene gab es den Begriff "elektrisches Feld" oder auch "Magnetfeld" nicht, weil die damit verbundenen Phänomene unbekannt oder unverstanden waren.
Nachdem man immer mehr dieser Phänomene kennengelernt hatte, diese aber in der damaligen Physik nicht unterzubringen waren, hat man einen neuen Fachbegriff, das elektromagnetische Feld geschaffen.
Würdest Du, falls wir diesen Wissensstand heute hätten, bei unserer Diskussion sagen, "Das elektromagnetische Feld ist nichts weiter als ein anderes Wort für unbekannter Bereich oder für "Gott"?
Alle Fachbegriffe wurden doch einmal geschaffen, um neue Theorien über gewisse Phänomenen-Gruppen aufzubauen und über diese diskutieren zu können.
Und genau das ist für mich dieses Psi-Feld, für das man natürlich auch andere Bezeichnungen wählen könnte, aber gewiss keine, die "Gott" adäquat ist.
Entscheidend wird sein - damit man nicht nur daran "glauben" muss - wie gut dieses "neue Paradigma" (wenn es denn eines wird) bisher unklare Fakten deuten kann und ggf. wissenschaftliches Arbeiten (z.B. Vorhersagen) erlaubt.
Aber, und das ist das Wichtste, jede Auffassung, die sich wissenschaftlich nennen will, muss überprüfbare Fakten mit einem Minimum an "Hypothesenaufwand" erklären können - und widerlegbar sein.
Das gilt beides nicht für das ausschweifende, "heilige" Gerede von K & H.
Dem Psi-Feld hingegen kann man, indem man bekannte Fakten analysiert, konkrete Eigenschaften zuweisen und sehen, ob künftige Ereignisse (Beobachtungen) sich damit decken. Das ist dann wissenschaftliches Arbeiten mit dem Ziel, eine zunächst verschwommene Hypothese klarer zu machen oder zu widerlegen.
Zuletzt:
Vergiss bitte nicht, dass der Thread-Titel die Frage nach der Notwendigkeit von "Transzendenz" ist. Es könnte ja auch herauskommen, wir brauchen sie gar nicht. Was mir aber hier fast alle anbieten, ist ein Zuviel an Transzendenz, nämlich immer gleich Gott. Wollte ich da hin, könnte ich gleich in die Kirche gehen.
Es geht aber, nochmals sei es gesagt, um eine Erweiterung des physikalischen Weltbildes mit dem Ziel, gewisse Fakten zu deuten - und das mit minimalem "metaphysischem Ballast" (minimalem Umfang der Transzendierung des heutigen Weltbildes).
LG, pispezi
