Brauchen wir Transzendenz, um die Welt zu verstehen?

[zwetsche]

AW: Brauchen wir Transzendenz, um die Welt zu verstehen?

Hallo!

Was hat Stanley Miller den Bewiesen wenn ich fragen darf..

Miller Versuch: Die Möglichkeit, aus anorganischen Stoffen unter Zufuhr von Energie organische Verbindungen zu schaffen.

 

[Reinhard70]

AW: Brauchen wir Transzendenz, um die Welt zu verstehen?

Hallo Pispezi!

Zukunft??? - Könntest Du genauer definieren, was
Du Dir darunter vorstellst?

Wieder eine dumme Frage! - Aber du kannst wieder davon
ausgehen, dass es mir (wie anderen hier) darum geht, PHYSIK
zu verstehen.

Zukunft kann nur geschlossen sein, wenn unsere Welt
(und möglicherweise unendlich viele andere Welten) im
großen Crash enden. - Nicht wahr?

Gruß
von
Reinhard70


P.S.
Hier noch eine kleine Anmerkung - zur Auflockerung:

"Geschickte Gläubige wenden sich mit ihren Bitten übrigens nicht gleich an den Abteilungsleiter: Die Chance, bei einer unteren Charge erhört zu werden, ist schließlich viel größer. Trägt ein niederer Gott das Anliegen an hoher Stelle vor, wird es wahrscheinlich sogar noch schneller erledigt."
Aus einem heutigen Beitrag im SPIEGEL

Lasst uns den Humor nicht verlieren - auch bei diesen hochintelligenten Gedankengängen nicht!

 

[pispezi]

AW: Brauchen wir Transzendenz, um die Welt zu verstehen?

Zukunft??? - Könntest Du genauer definieren, was
Du Dir darunter vorstellst?

Zukunft kann nur geschlossen sein, wenn unsere Welt
(und möglicherweise unendlich viele andere Welten) im
großen Crash enden. - Nicht wahr?


Lasst uns den Humor nicht verlieren - auch bei diesen hochintelligenten Gedankengängen nicht!

Äääh, pääh... Zukunft ist das, was noch nicht war und auch nicht ist. Oder?

Es ging ja um Belairs Frage, ob man Zukunft berechnen kann. Diese ist dann die Menge aller Ereignisse, die wir vor uns haben, könnte man auch sagen.

Das Gegenteil einer "offenen" Zukunft ist keine geschlossene, sondern eine festgelegte. "Offen" wird hier in dem Sinne verwendet: "Das ist noch offen - also unklar, unbestimmt, unsicher".

LG, pispezi

PS: Das mit diesem "Humor"... ääh, wie geht denn das? Kenn ich nicht. Tsts

 

[Reinhard70]

AW: Brauchen wir Transzendenz, um die Welt zu verstehen?

Das Gegenteil einer "offenen" Zukunft ist keine geschlossene, sondern eine festgelegte. "Offen" wird hier in dem Sinne verwendet: "Das ist noch offen - also unklar, unbestimmt, unsicher".

Ah so ...

Danke Pispezi!

Muss noch darüber reflektieren



PS: Noch ne dumme Frage:

Gibt es (aus Deiner Sicht) so etwas wie ZEITLOSIGKEIT - z:B. in der "impliziten Ordnung" (David Bohms)?

 

[Reinhard70]

AW: Brauchen wir Transzendenz, um die Welt zu verstehen?

Für Pispezi!

Humor???

Lies nach unter:

CHINESISCH FÜR ANFÄNGER
Sind alle Chinesen Konfuzianer?
Von Françoise Hauser

im SPIEGEL vom 6. August 2008

 

[pispezi]

AW: Brauchen wir Transzendenz, um die Welt zu verstehen?

PS: Noch ne dumme Frage:

Gibt es (aus Deiner Sicht) so etwas wie ZEITLOSIGKEIT - z:B. in der "impliziten Ordnung" (David Bohms)?

Ihr müsst Euch doch nicht immer als Steller "dummer Fragen" bezichtigen! Ich habe hier ein so seltsames Thema aufgemacht, da müsst Ihr fragen, ganz klar!

Tja, Zeitlosigkeit:
Eigenartige Sache das. Wenn es sie gäbe, könnte sie zuende gehen? Oder anfangen? Wie das, wenn doch beides Zeitvorgänge sind!
Gab es sie vor dem Urknall? Leider entstand die Zeit bei dem Big Bang ebenfalls erst - so wird jedenfalls immer gesagt.

Ich weiß nur eins:
Zeitlos denken können wir gar nicht, können über Zeitlosigkeit also auch nichts sinnvolles aussagen, scheint mir.

Aber: Wenn unser Psi-Feld ein Skalar-Feld (so hat es Laszlo gewiss mit einiger Überlegung bezeichnet) ist, dann ist damit gemeint, dass es keine Richtungen (Vektoren) kennt. Also keine Raumrichtung(en) und auch keinen "Zeitpfeil" - ist es also zeitlos?

Ich muss noch einmal bei Laszlo nachsehen...

LG, pispezi

 

[sartchi]

AW: Brauchen wir Transzendenz, um die Welt zu verstehen?

Ihr müsst Euch doch nicht immer als Steller "dummer Fragen" bezichtigen! Ich habe hier ein so seltsames Thema aufgemacht, da müsst Ihr fragen, ganz klar!

Tja, Zeitlosigkeit:
Eigenartige Sache das. Wenn es sie gäbe, könnte sie zuende gehen? Oder anfangen? Wie das, wenn doch beides Zeitvorgänge sind!
Gab es sie vor dem Urknall? Leider entstand die Zeit bei dem Big Bang ebenfalls erst - so wird jedenfalls immer gesagt.

Ich weiß nur eins:
Zeitlos denken können wir gar nicht, können über Zeitlosigkeit also auch nichts sinnvolles aussagen, scheint mir.

Aber: Wenn unser Psi-Feld ein Skalar-Feld (so hat es Laszlo gewiss mit einiger Überlegung bezeichnet) ist, dann ist damit gemeint, dass es keine Richtungen (Vektoren) kennt. Also keine Raumrichtung(en) und auch keinen "Zeitpfeil" - ist es also zeitlos?

Ich muss noch einmal bei Laszlo nachsehen...

LG, pispezi

Hi pispezi,

das mit der Zeit ... nun, du weißt sicherlich wie weit man anhand der Hintergrundstrahlung nachweislich in der Zeit zurückgehen kann.
Insoferne muss es einen Zeitpfeil geben.
Ohne Beginn wäre es auch ohne Zeit ...
Mit Beginn muss mit Zeit und Raum wie wir wissen ...
und anhand von Bewegungen auch bislang verfolgen ....

Alles andere wäre völlig unlogisch.

lb Gr sartchi

 

[pispezi]

AW: Brauchen wir Transzendenz, um die Welt zu verstehen?

Hi pispezi,

das mit der Zeit ... nun, du weißt sicherlich wie weit man anhand der Hintergrundstrahlung nachweislich in der Zeit zurückgehen kann.
Insoferne muss es einen Zeitpfeil geben.
Ohne Beginn wäre es auch ohne Zeit ...
Mit Beginn muss mit Zeit und Raum wie wir wissen ...
und anhand von Bewegungen auch bislang verfolgen ....

Alles andere wäre völlig unlogisch.

lb Gr sartchi

Hallo sartchi,

bitte sei nicht böse, ich verstehe Deine Sätze mit den "..." hinten dran leider nicht. Hast Du da Tippfehler?

Mit der Bitte um Erläuterung, pispezi

 

[sartchi]

AW: Brauchen wir Transzendenz, um die Welt zu verstehen?

Hallo sartchi,

bitte sei nicht böse, ich verstehe Deine Sätze mit den "..." hinten dran leider nicht. Hast Du da Tippfehler?

Mit der Bitte um Erläuterung, pispezi

Hi pispezi,

nein kein Tippfehler, sondern wollte eigentlich nur andeuten, dass es bzgl. Hintergrundstrahlung genug Informationen gibt.
Und weiters war mein Gedankengang, eventuell Lesenden daran anschließende Gedanken frei zu machen.

Aber du kannst natürlich auch nur jeweils einen Punkt nehmen.
Mir ging es um Gedankenfluss.

lb Gr sartchi

 

[pispezi]

AW: Brauchen wir Transzendenz, um die Welt zu verstehen?

Hi pispezi,

nein kein Tippfehler, sondern wollte eigentlich nur andeuten, dass es bzgl. Hintergrundstrahlung genug Informationen gibt.
Und weiters war mein Gedankengang, eventuell Lesenden daran anschließende Gedanken frei zu machen.

Aber du kannst natürlich auch nur jeweils einen Punkt nehmen.
Mir ging es um Gedankenfluss.

lb Gr sartchi

Hi sartchi,

aaah, so wie diese Ergänzungssätze - das ist nicht uninteressant!
Da ich aber mit dem Zeitbegriff generell große gedankliche Probleme habe, will sich bei mir im Moment leider keine gute Aassoziation einstellen.
Aber es könnte ja noch werden.

LG, pispezi