• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Beschränktes Silvesterböllerverbot..

Werbung:
Vom ungesunden Essen zum Böller ebenfalls.

Ich würde sagen, dass ungesundes Essen wesentlich gefährlicher ist als Böller. Und dennoch sollte beides nicht verboten werden. Jeder sollte das Recht haben, sich ungesund zu ernähren. Man kann das durchaus logisch begründen, etwa: Der Genuss des ungesunden Essens ist mir die paar Jahre weniger Lebenszeit einfach wert. Welche Instanz hätte das Recht, diese Einstellung eines erwachsenen Menschen zu "verbieten"?
 
Ich würde sagen, dass ungesundes Essen wesentlich gefährlicher ist als Böller. Und dennoch sollte beides nicht verboten werden. Jeder sollte das Recht haben, sich ungesund zu ernähren. Man kann das durchaus logisch begründen, etwa: Der Genuss des ungesunden Essens ist mir die paar Jahre weniger Lebenszeit einfach wert. Welche Instanz hätte das Recht, diese Einstellung eines erwachsenen Menschen zu "verbieten"?
Wenn ich ungesund esse, schade ich damit in erster Linie mir selbst.
Fackel ich, wie mein Nachbar mal wieder dieses Silvester 3 Stunden lang Feuerwerk ab und schädige damit die Umwelt, Tiere und unter Umständen auch die Gesundheit meiner Mitmenschen ist das eine andere Hausnummer.
 
Oh doch, bei der Mathematik handelt es sich um eine Philosophie, wenn auch um eine rein formale.
Philosophie ist für mich breiter. Formale Logik und meinetwegen auch Mathematik sind Aspekte der Philosophie, sowie auch andere Einzelwissenschaften Inhalt philosophischer Betrachtungen sein können.
Philosophie sehe ich im Allgemeinen, als die Reflexionsstufe der einzelnen Disziplinen an.
 
Wenn ich ungesund esse, schade ich damit in erster Linie mir selbst.
Fackel ich, wie mein Nachbar mal wieder dieses Silvester 3 Stunden lang Feuerwerk ab und schädige damit die Umwelt, Tiere und unter Umständen auch die Gesundheit meiner Mitmenschen ist das eine andere Hausnummer.
Nein. Entweder Du betrachtest das Thema eng, da ist die Gefahr durch die Böller anderer in Gefahr zu geraten nahe Null.
Wenn diese vorsätzlich als Waffe eingesetzt werden ist das was anderes, aber man verbietet auch keine Autos, weil es Raser gibt.

Betrachtet man es breiter, Umwelt, Tiere, Stress, Müll ... muss man das auch beim Essen tun und die Produktion die Bedingungen bei der Herstellung von Essen ist nun in vielen Fällen erheblich mit Schäden für Mensch Tier und Umwelt verbunden.
Schlachthöfe, Tierindustrie und ihre gruseligen Arbeitsbedingungen, Pestizide, überdüngte Böden, Monokulturen, Artensterben, Billiglohn in der Fast Food Industrie und so weiter.
 
Nein. Entweder Du betrachtest das Thema eng, da ist die Gefahr durch die Böller anderer in Gefahr zu geraten nahe Null.

Ne, sorry. Das Ärzteblatt spricht von jährlich ca. 8000 Fällen von Gehörschäden durch Feuerwerk, davon etwa ein Drittel mit bleibenden Schäden. Die Gefahr ist also nicht nahe Null, sondern real.
 
Das Ärzteblatt spricht von jährlich ca. 8000 Fällen von Gehörschäden durch Feuerwerk, davon etwa ein Drittel mit bleibenden Schäden. Die Gefahr ist also nicht nahe Null, sondern real.
Mag sein, aber das sind ja Menschen, die sich dem freiwillig aussetzen.
Wenn ich da keinen Bock drauf habe, bleibe ich in der Wohnung und bekomme keinen Hörschaden.
Man kann ja Argumente gegen das Böllern anführen, aber dieses selektive Herausgreifen von irgendwelchen willkürlichen Dingen, die dann auf einmal von größter Bedeutung sind, das halte ich für blödsinnig, vor allen dann, wenn die gleichen Aspekte ein Thema weiter auf einmal überhaupt keine Bedeutung mehr haben.
Was soll jetzt das Kernargument sein? Oder welche Kombination macht das Böllern auf einmal so prekär?
 
Werbung:
Zurück
Oben