Auge um Auge

[Claus]

Du befürwortest damit doch nicht nur die TS für Zurwehme, sondern auch für die Personen wo die Schuldfrage nicht unbedingt so klar ist und die rein über Indizienbeweise verurteilt worden sind.

Das unterstellst du mir, Phönix.

Also noch mal zum mitschreiben (oder kopieren) für die , die TS-befürworter alle in einen Topf werfen.
1.
ich bin für die TS
für Gestalten wie Eichmann, Pol Pot, Saddaam, Osama...
was sie gemeinsam haben muß ich nicht erklären und ihre Schuldfrage wird wohl von niemandem verneint oder bezweifelt
2.
ich bin für die TS
fürZurwehme und andere Mehrfachmörder, deren Schuld zweifelsfrei bewiesen ist, und die bei einem evtl Ausbruch eine große Gefahr für die Gesellschaft sind

spontan fällt mir der serienkiller in USA ein, der mit einem Gewehr aus dem Kofferraum seines autos viele Menschen wahllos abgeknallt hat.
3.
ich bin gegen eine Hinrichtung von Leuten,
bei denen noch Zweifel an der Tat bestehen,
die reinen Indizienbeweisen zum Opfer fallen könnten,
bei denen zudem nach langjähriger Haft auch eine günstige Prognose gestellt wird,
bei denen eher Totschlag als Mord angerechnet werden könnte.

Nichts anderes habe ich bisher gesagt.
also bitte mir nicht das wort verdrehen, Phönix.

fordert Claus

 

[Phoenix]

Hallo Claus,

ich will dir beim besten Willen nichts unterstellen.
Bisher hattest du zumindest für mich - ich weiß nicht ob du es vieleicht in einem anderen Thread getan hast - nicht deutlich gemacht, das du Mörder jeglicher Art differenziert siehst.

Es geht in diesem Thread doch generell um das 'Auge um Auge, Zahn um Zahn', und nicht um das Thema Massenmörder.
Und alleine unter diesem Aspekt bin ich auf deine Postings eingegangen. Wäre das Thema 'Wie mit zweifelsfreien Massenmördern umgehen' oder so gewesen, hätte ich dir in einigen Punkten anders geantwortet.

LG
Phoenix

 

[guka62]

hi guka62 - ich wußte das allerdings vorher selbst nicht, daß Rabin schon eine frühere Amtszeit hatte. Den Nobelpreis erhielt er natürlich während seiner zweiten (1992 - 1995).

Ich weiß nicht ob es Rabin war. Er wurde mit den Friedensnobelpreis mit dem ägyptischen Präsidenten ausgezeichnet der nachher ermordet wurde. Entschuldige bitte meine Geschichtsunkenntnis.

 

[guka62]

Hallo Claus,

ich will dir beim besten Willen nichts unterstellen.
Bisher hattest du zumindest für mich - ich weiß nicht ob du es vieleicht in einem anderen Thread getan hast - nicht deutlich gemacht, das du Mörder jeglicher Art differenziert siehst.

Es geht in diesem Thread doch generell um das 'Auge um Auge, Zahn um Zahn', und nicht um das Thema Massenmörder.
Und alleine unter diesem Aspekt bin ich auf deine Postings eingegangen. Wäre das Thema 'Wie mit zweifelsfreien Massenmördern umgehen' oder so gewesen, hätte ich dir in einigen Punkten anders geantwortet.

LG
Phoenix

Aber ich denke das die beiden Themen miteinander zu tun haben.

 

[Jérôme]

Ist mein obiger Gedanke ganz abwegig?

Absolut nicht, denn das Prinzip der Talion (Vergeltung) findet sich -wie schon von Marianne ausgeführt- im Codex Hammurabi und auch schon vorher in den 1. Gesetzessammlungen (ca. 2000 v.Chr.). Da es das erste schriftlich fixierte Rechtswesen ist, müssen wir wohl davon ausgehen, dass man davor ebenfalls nach dem Prinzip der Talion verfuhr.
Im Vergleich mit dem biblischen Recht ist das Codex Hammurabi m.E. wesentlich umfassender und aus der Praxis des täglichen Leben entstanden; beinhaltet Familienrecht, regelt Mieten, Löhne, Zinsen und Höchstpreise etc. M.W. wird gerade auf Verhältnismässigkeit Wert gelegt und Blutrache vermieden. Während über das Tägliche die Richter zu entscheiden hatten, musste über das Leben und Tod vor dem König verhandelt werden.

 

[Phoenix]

@ Guka62

Natürlich gibt es bei jedem Thema Verbindungen zu unzähligen anderen.
Ich sehe in diesen Thread jedoch die Deutungsfrage des Urtextes im Vordergrund stehen und nicht ob unsere Rechtsprechung in Ordnung ist oder nicht.
Das versuche ich zu trennen, sonst könnte / müßte man auch noch unzählige andere Aspekte und heutige Fallbeispiele mit einbeziehen.

LG
Phoenix

 

[Ziesemann]

3.
ich bin gegen eine Hinrichtung von Leuten,
bei denen noch Zweifel an der Tat bestehen,
die reinen Indizienbeweisen zum Opfer fallen könnten,
bei denen zudem nach langjähriger Haft auch eine günstige Prognose gestellt wird,
bei denen eher Totschlag als Mord angerechnet werden könnte.

Nichts anderes habe ich bisher gesagt.
also bitte mir nicht das wort verdrehen, Phönix.

fordert Claus

Bei allem Respekt Claus, ganz abgesehen davon, dass ich ein strikter Gegner dieser Strafe bin, ich wäre es auch bei Hitler gewesen, Deine Pro-Argumente sind nicht haltbar:
1. Wenn es vernünftige Zweifel gibt, ob der Beschuldigte die Tat begangen hat, darf überhaupt nicht verurteilt werden.
2. Wenn nicht nach Indizien zum Tode verurteilt werden darf, dann wird der geständige und vielleicht sogar bereuende Möder hingerichtet, der entgegen allen Beweisen leugnende kommt aber mit "Lebenslänglich" davon.
3. Günstige Prognose? Wie oft täuschen sich die Prognostiker.
4. Falls für Mord die Todestrafe verhängt wird, bei Totschlag nicht, wird schon aus diesem Grund jedes Gericht auf Totschlag erkennen - und damit kämen die wirklichen Mörder zu billig davon.

Allerdings, zu einer Demo gegen den Vollzug der Todesstrafe bei einem Schwerstverbrecher würde ich nun auch wieder nicht gehen.

 

[Nicandra]

AW: Auge um Auge

Ist mein obiger Gedanke ganz abwegig?
Welche historischen Rechtsprechungssysteme, auf die sich das moderne Strafrecht beziehen kann, gibt es noch?

fragt als juristischer Laie
Gaius.

Die Schwierigkeit besteht darin, dass Auge um Auge nur bedingt möglich ist. Daher ist es eher wahrscheinlich, dass in dem Bibelzitat einiges durcheinandergemixt wurde, um die frühere Herkunft des Textes zu verschleiern.​

 

[EarlyBird]

AW: Auge um Auge

Die Schwierigkeit besteht darin, dass Auge um Auge nur bedingt möglich ist. ​

Ja - nach insgesamt 4 Augen ist einfach Schluss!
Ok - bei Zähnen kann 's noch was länger gehen!

 

[Nicandra]

AW: Auge um Auge

Ja - nach insgesamt 4 Augen ist einfach Schluss!
Ok - bei Zähnen kann 's noch was länger gehen!

Da bist du schon etwas zu weit. Wenn ein Blinder ohne Augen einem Sehenden das Auge demoliert, wie will der Sehende dem Blinden ein Auge ausschlagen? ​