Ich kenne den Sinn des Lebens

[Muzmuz]

AW: Ich kenne den Sinn des Lebens

Wer ein Weh braucht, möge Ambros anrufen.

 

[manden]

AW: Ich kenne den Sinn des Lebens

Wir sind es.

Hi , leidest Du also auch am menschlich-egoistischen Grössenwahn !

Menschen können G A R _ N I C H T S erschaffen , nicht das winzigste

Staubkorn ! Nur bereits Vorhandenes kombinieren .

 

[Muzmuz]

AW: Ich kenne den Sinn des Lebens

Hi , leidest Du also auch am menschlich-egoistischen Grössenwahn !

Menschen können G A R _ N I C H T S erschaffen , nicht das winzigste

Staubkorn ! Nur bereits Vorhandenes kombinieren .

Wie ist es nur möglich, dass du so gar nichts verstehst ?

 

[kasparow]

AW: Ich kenne den Sinn des Lebens

Wer ein Weh braucht, möge Ambros anrufen.

Und wer ein vergehendes Weh braucht, möge Friedrich NIETZSCHE lesen und das Gelesene verstehen, denn:

"Also sprach Zarathustra" ...​

 

[Muzmuz]

AW: Ich kenne den Sinn des Lebens

Ich glaube mit dieser Frage könnte man den manden zurück in die Klapsmühle schicken: Kann sein unendlich überlegener Schöpfer einen Stein erschaffen der so schwer ist, dass er ihn selbst nicht heben kann ?

 

[Neugier]

Gefangenschaft in einem Glaubenssystem.

Ich glaube mit dieser Frage könnte man den manden
zurück in die Klapsmühle schicken:
Kann sein unendlich überlegener Schöpfer einen Stein erschaffen
der so schwer ist, dass er ihn selbst nicht heben kann ?

Muzmuz,
warum willst du ihn denn wieder zurück in die Klapsmühle schicken?

Der Manfred Dengler hat doch schon selbst dargelegt, dass ihm
seine psychische Verfasstheit eine Frühverrentung "gebracht" hat.

Sein Verhalten lässt mich unwillkürlich an ein Buch von Paul Watzlawick denken.
"Die erfundene Wirklichkeit: Wie wissen wir, was wir zu wissen glauben?".

Darin gibt es einen Essay von Gabriel Stolzenberg mit dem Titel
"Kann die Untersuchung der Grundlagen der Mathematik
uns etwas über das Denken verraten?"

Zur Glaubensfalle bzw. zum Gefangensein in einem Glaubenssystem
heißt es darin ab Seite 249:

...
Das bringt mich zu einem wichtigen Punkt.
Damit ein Beobachter eines Systems zu dem Schluss gelangen kann,
dass "das System eine Falle ist", müssen drei Bedingungen erfüllt sein.

Eine besteht darin, dass er einen objektiven Beweis dafür besitzen muss,
dass einige der akzeptierten Glaubensvorstellungen unrichtig sind.
Ich benutze das Wort "objektiv", um zu betonen, dass der Beweis derart
sein muss, dass er von jedem innerhalb des Systems erfasst werden kann,
soferne er nur bereit ist, gewissen Verfahren zu folgen,
die ihn allerdings aus dem System hinausführen können.

Die beiden anderen Bedingungen zusammen berechtigen den Beobachter
zu der Schlussfolgerung, dass das System Merkmale besitzt,
die jemanden, der sich innerhalb des Systems befindet, daran hindern,
die Unrichtigkeit der akzeptierten Glaubensvorstellungen zu erkennen.

Eine dieser Bedingungen ist eine Frage der Einstellung:
Der Beobachter muss einsehen, dass innerhalb des Systems
eine akzeptierte Glaubensvorstellung legitimerweise
nur durch solche Verfahren zerstört werden kann,
die von der Methodologie des Systems selbst bereitgestellt werden.

Die dritte und letzte Bedingung ist, dass der Beobachter erkennen muss,
dass es für die fraglichen Glaubensvorstellungen kein Verfahren gibt,
sie innerhalb des Systems selbst zu zerstören.

...

Hat man zum Beispiel einen bestimmten Grundsatz,
etwa den Satz vom ausgeschlossenen Dritten, noch nicht akzeptiert,
so besteht ein sehr guter Grund, ihn nicht zu akzeptieren,
schlicht darin, dass man keinen Grund sieht um ihn zu akzeptieren;
handelt es sich aber um
einen innerhalb eines Glaubenssystems akzeptierten Grundsatz,
kommt einem die Überlegung des Nichtakzeptierens nicht in den Sinn.

Aus dieser Vorgehensweise allein ergibt sich noch nicht ein System,
das irgendwelche Grundsätze oder Verfahren für die Akzeptanz
von Glaubensvorstellungen enthält, das heißt,
Verfahren, um zu der Erkenntnis zu gelangen, dass etwas "so ist",
das heißt, "Beweis"kanons.
Sie legt allerdings nahe, als fundamentales methodologisches Prinzip
zu akzeptieren, dass das "Akzeptanzkriterium" für irgendeine
sonstige Glaubensvorstellung oder ein methodologisches Prinzip lautet,
dass sich zeigen lässt, dass,
wenn es erst akzeptiert und in das System einverleibt ist,
nicht gezeigt werden kann, dass es im Sinne des Systems unrichtig ist.
...

Stolzenberg meint mit Glaubenssystem offenbar nicht nur die Mathematik.


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

 

[Muzmuz]

AW: Ich kenne den Sinn des Lebens

Ich schrieb nur, dass man es wohl könnte, nicht dass ich es unbedingt wollte. Mandens Gedankengut ist gefährlich für ihn, wenn er anfängt wirklich nachzudenken, bevor er fähig zur Selbstkritik wird.

 

[kasparow]

AW: Ich kenne den Sinn des Lebens

Ich glaube mit dieser Frage könnte man den manden zurück in die Klapsmühle schicken: Kann sein unendlich überlegener Schöpfer einen Stein erschaffen der so schwer ist, dass er ihn selbst nicht heben kann ?

Ja ja, wer bei bestimmten Fragen/Themen seinen Verstand nicht verliert, hat auch keinen zu verlieren ...​

 

[kasparow]

AW: Ich kenne den Sinn des Lebens

....
Stolzenberg meint mit Glaubenssystem offenbar nicht nur die Mathematik.
...
[/B]

Ja ja, wahrscheinlich kann aber die Mathematik wenigstens ihre eigene Unvollständigkeit beweisen, wie beispielsweise der Unvollständigkeitssatz des Mathematikers Kurt GÖDEL zeigt, vom BENACERAFFSCHEN Dilemma ganz zu (= schweigen) ...​

 

[cannonier]

AW: Ich kenne den Sinn des Lebens

Den Sinn des Lebens kann man nicht kennen, sondern nur (hoechstens) vermuten.