Zweifelhafte Moralvorstellungen

[Frischling]

Zitat von Frischling: ↑
......mittels für mich nichts sagenden.........

Das Bild des Teufels 'mit Hinkefuß ' sagt Dir argumentativ nichts?

Wenn für Dich ein Bindestrich, das einen Begriff unterteilt, das Bild eines Teufels mit Hinkelfuß darstellt, solltest Du schnellstens einen Psychiater konsultieren ;-)

 

[Bernies Sage]

Wenn für Dich ein Bindestrich, das einen Begriff unterteilt, das Bild eines Teufels mit Hinkelfuß darstellt, solltest Du schnellstens einen Psychiater konsultieren ;-)

Ach Gottle! Was soll denn dieses Dein falsches 'Wenn...dann...Spielchen' mit dieser doch nur Dir 'auf den Bindestrich gehenden Pinkelfuß-Anmeckerung'?

Ich werde wieder mal den Eindruck nicht los, dass Du als vorsätzlicher Sprachfehlerteufel zu wüten versuchst (Lass das künftig bitte, - ich kann das besser! ) und Du als Erstverursacher Deine in der Sache selbstverschuldete falsche Aussage auch noch mir - jungfräulich unschuldig und auf den Hund gekommen wie ich durch Dich bin - unterzujubeln versuchen möchtest!

Hier ist der Sofortbeweis für Deine sagenhafte Entgleisung in dem für Dich angeblich nichts sagenden

für mich nichts sagenden „-„

Schämst Du Dich denn wirklich nicht dafür, von mir nicht Ernst genommen werden zu können und Du Dich hier als nichtssagender Witzbold herauszureden versuchen musst? - Das kann nicht akzeptiert werden.

Pass mal auf: Wenn ich einen Freund als Richter haben könnte, der nur dem Gesetz des Bindestriches unterworfen wäre, dann wäre dieses als Universalgesetz in der Bindestricherszene von ihm - dank meiner Expertise als Sach- und Lachverständiger - im wahrsten Sinne des Wortes als 'Verbindlichkeit' so auslegbar, dass ein Angeklagter für alles verurteilt werden könnte, was er nicht gesagt und nicht getan hat. Und bei vorsatzlosem Handeln könnte ein so sprachloser Angeklagter, der nicht gestehen will, was er nicht getan hat, ja immer noch als richterliche Auflage auf die von Dir obig angeregte Ärzteschiene verwiesen werden.

Kann das akzeptiert werden, so meine rhetorische Frage?

Versuche also bitte künftig Dein eigener ehrlicher Ratgeber auch Dir selbst gegenüber zu sein und entschuldige Dich wenigstens bei Dir selbst. Und sei endlich dankbar dafür, dass Du Dir nicht mehr meinen Kopf über Dein eigenes Unverständnis zerbrechen musst!

Übrigens: Mit meiner Moralvorstellung ist jede mögliche Nische und ebenso NIETZSCHE - in (noch) nicht verwirklichten - assoziativen Gedankenunterstellung in einer Zwischenraumlehre kontemplationierbar, im widerspruchsfreien Verstehen von konzentriertem Nachdenken bei gleichzeitig höchster Entspannung!

Bernies Sage

 

[Frischling]

Zitat von Frischling: ↑
für mich nichts sagenden „-„

Schämst Du Dich denn wirklich nicht dafür, von mir nicht Ernst genommen werden zu können und Du Dich hier als nichtssagender Witzbold herauszureden versuchen musst? - Das kann nicht akzeptiert werden.

Pass mal auf: Wenn ich einen Freund als Richter haben könnte, der nur dem Gesetz des Bindestriches unterworfen wäre, dann wäre dieses als Universalgesetz in der Bindestricherszene von ihm - dank meiner Expertise als Sach- und Lachverständiger - im wahrsten Sinne des Wortes als 'Verbindlichkeit' so auslegbar, dass ein Angeklagter für alles verurteilt werden könnte, was er nicht gesagt und nicht getan hat.

Ich habe mich bezüglich der Bindestriche auf diese Aussagen von Dir bezogen:

„Die Menschwerdung (in Würde) möge die Antwort auf die erste futurale Frage beinhalten:
" Wie-es-wohl-wäre-wenn-man-Mensch-sein-Würde ".“

Das bezog sich auf meine klar formulierte Frag: „Welche Menschwerdung meinst Du?“, die ich auf Grund dieser Aussage von Dir stellte:

„Wäre diese erschütternde Erkenntnis nicht erst recht ein echt überzeugender Grund für die Annahme, dass die Menschwerdung Gottes in 'naher Zukunft' zu erwarten wäre und gar nicht 'hinter uns' liegt, - sondern logischerweise unmittelbar 'vor uns' liegen könnte....?“

Wenn Du mit Deiner Antwort mit 8 Bindestriche glaubst, dass Menschen mit gesundem Verstand verstehen, was Du damit der Welt mitteilen willst, ist das ja ok für Dich. Für mich ist das ok: EOD

 

[dasinci]

Ich fragte Dich das im Zusammenhang mit Deiner Meinung, dass Christentum und Islam und Judentum und Buddhismus mit Einschränkungen miteinander kompatibel sind und gab Dir zu bedenken, dass nach meiner Meinung auf der Basis der drei erstgenannten Religionen unmöglich ein friedliches Miteinander aller Menschen zu realisieren ist. In diesen Religionen wird im Gegensatz zum Buddhismus ein Schöpfergott behauptet, der als denkbar giftigster Feind der Religionsfreiheit beschrieben wird. Laut Bibel und Koran will dieser Schöpfergott alle Menschen unter seine Religion zwingen und sich an „Ungläubigen“ mit Höllenstrafen rächen. An welchen Schöpfergott also glaubst Du?

Wenn Du Deine Meinung bekannt machst, dass die genannten 4 Religionen mit Einschränkungen miteinander kompatibel sind, solltest Du m.E. zumindest die Einschränkungen konkretisieren.

Da ich nicht an die Existenz mehrerer, von Menschen bewohnter Planeten glaube, glaube ich auch nur an einen Schöpfergott. Das ist meines Wissens nach bei den drei von dir genannten monotheistischen Religionen auch immer derselbe. Korrigiere mich bitte, wenn ich da etwas durcheinander bringe.
Wo soll ich von Einschränkungen geschrieben haben? Meine Antwort an scriberius war, dass man mit dem "unter einen Hut bringen Wollen" dieser Religionen wohl eher Beeinträchtigungen anstrebt, die ich für nicht sinnvoll halte. Eine Religion ist etwas, das sich nicht rückwärts entwickeln kann.

 

[Ellemaus]

Da ich nicht an die Existenz mehrerer, von Menschen bewohnter Planeten glaube, glaube ich auch nur an einen Schöpfergott. Das ist meines Wissens nach bei den drei von dir genannten monotheistischen Religionen auch immer derselbe. Korrigiere mich bitte, wenn ich da etwas durcheinander bringe.
Wo soll ich von Einschränkungen geschrieben haben? Meine Antwort an scriberius war, dass man mit dem "unter einen Hut bringen Wollen" dieser Religionen wohl eher Beeinträchtigungen anstrebt, die ich für nicht sinnvoll halte. Eine Religion ist etwas, das sich nicht rückwärts entwickeln kann.

Warum kann eine Religion sich nicht rückwärts entwickeln? Wenn in ihrer Geschichte Fehler waren, könnte man sie somit korrigieren, denke ich. Denn Religionen wurden und werden von Menschen entwickelt und somit lassen sich auch die Menschen von ihrem Denken auch wieder entwickeln.

Und Jesus lässt sich auch entwickeln/ entzaubern...

 

[Ellemaus]

Warum kann eine Religion sich nicht rückwärts entwickeln? Wenn in ihrer Geschichte Fehler waren, könnte man sie somit korrigieren, denke ich. Denn Religionen wurden und werden von Menschen entwickelt und somit lassen sich auch die Menschen von ihrem Denken auch wieder entwickeln.

Und Jesus lässt sich auch entwickeln/ entzaubern...

3 x auch, ich weiß... ich kann nicht langsam denken und war schon viel weiter... aber interessant zu sehen, für mich...Entwicklung vor und und zurück im Denken...

 

[Frischling]

Da ich nicht an die Existenz mehrerer, von Menschen bewohnter Planeten glaube, glaube ich auch nur an einen Schöpfergott. Das ist meines Wissens nach bei den drei von dir genannten monotheistischen Religionen auch immer derselbe. Korrigiere mich bitte, wenn ich da etwas durcheinander bringe.

Richtig, das Judentum und das Christentum und der Islam berufen sich auf den Gott, der Adam und Eva erschaffen haben soll und der in der Thora, der Bibel und im Koran als absolut Feind der Religionsfreiheit behauptet wird, der laut christlichen ind islamisen Religion zudem alle Menschen unter seine Religion zwingen und sich an „Ungläubigen“ mit Höllenstrafen rächen will.

Jetzt musst Du mir nur noch sagen, weshalb Du auf meine Frage, an welchen Gott Du jetzt glaubst, geantwortet hast – ich zitiere Dich: das geantwortet hast: „An einen Schöpfergott.“

Wo soll ich von Einschränkungen geschrieben haben? Meine Antwort an scriberius war, dass man mit dem "unter einen Hut bringen Wollen" dieser Religionen wohl eher Beeinträchtigungen anstrebt, die ich für nicht sinnvoll halte. Eine Religion ist etwas, das sich nicht rückwärts entwickeln kann.

Zu der Aussage, dass man das Judentum und das Christentum und den Islam und den Buddhismus unter einen Hut bringen können soll, sagtest Du:

„Aber mit etwas Aufmerksamkeit - nicht Offenheit - wären wohl die genannten Religionen miteinander kompatibel.“

Das habe ich so verstanden, dass mit der Einschränkung, dass dazu etwas Aufmerksamkeit nötig sein, diese 4 Religionen miteinander kompatibel sein könnten.

Mit dem Buddhismus ist nach meiner Meinung keine der monotheistischen Religionen kompatibel. denn Buddha behauptet keinen extrem rachsüchtigen Schöpfergott. Und eine Religion, die einen Gott behauptet, der sich an „Ungläubigen“ mit Höllenstrafen rächen will oder der Genozid an 6 Völkern befohlen hat, um die Religion dieser Völker total auszurotten, ist nach meiner Meinung mit keiner anderen Religion kompatibel. Es sei denn, die Religionsmacher würde die Gott unterstellte sadistische Rachsucht als reine Angsterzeugung zugeben.

 

[Zeilinger]

Da ich nicht an die Existenz mehrerer, von Menschen bewohnter Planeten glaube, glaube ich auch nur an einen Schöpfergott. Das ist meines Wissens nach bei den drei von dir genannten monotheistischen Religionen auch immer derselbe. Korrigiere mich bitte, wenn ich da etwas durcheinander bringe.
Wo soll ich von Einschränkungen geschrieben haben? Meine Antwort an scriberius war, dass man mit dem "unter einen Hut bringen Wollen" dieser Religionen wohl eher Beeinträchtigungen anstrebt, die ich für nicht sinnvoll halte. Eine Religion ist etwas, das sich nicht rückwärts entwickeln kann.

Ich bin hier in der Grundphilosophie weitgehend bei Dir, dasinci.

Für Menschen, die schon mehr an das Jenseits als an das Diesseits denken:

http://www.mitdenkend.de/religionen-im-vergleich-uber-gemeinschaften-und-unterschiede/

Ein Überblick über Gemeinsamkeiten und Verschiedenheiten der 3 prophetischen Religionen:

http://www.global-ethic-now.de/gen-.../0b-00-einleitung/0b-01a-gemeinsamkeiten.php#

LG Zeili

 

[Händisch]

@Frischling

Sie machen es einem friedliebenden Christen, Juden oder auch Moslem aber auch nicht gerade leicht mit Ihrer beharrlichen Total-Kritik, ihren Glauben auf zivile Art und Weise zu leben und an ihren jeweiligen Gott oder wen auch immer zu glauben. Ich halte das für übertrieben. Prangern Sie stattdessen doch erkennbare Ultras und tatsächlich fundamentalistische Stimmen und Reden an, da wäre ich auch sofort bei Ihnen.

 

[Ellemaus]

@Frischling

Sie machen es einem friedliebenden Christen, Juden oder auch Moslem aber auch nicht gerade leicht mit Ihrer beharrlichen Total-Kritik, ihren Glauben auf zivile Art und Weise zu leben und an ihren jeweiligen Gott oder wen auch immer zu glauben. Ich halte das für übertrieben. Prangern Sie stattdessen doch erkennbare Ultras und tatsächlich fundamentalistische Stimmen und Reden an, da wäre ich auch sofort bei Ihnen.

Wo bleibt bei Frischling der Hinduismus?