Zweifelhafte Moralvorstellungen

[Belair57]

Eine Korrelation zwischen Sadismus und Intelligenz, positiv wie negativ, wäre mir unbekannt.

Und wie steht es mit der reziproken Proportionalität von Religiosität und Intelligenz ??? http://sciencefiles.org/2015/02/02/ohne-dummheit-keine-religion/

 

[Zeilinger]

Und wie steht es mit der reziproken Proportionalität von Religiosität und Intelligenz ??? http://sciencefiles.org/2015/02/02/ohne-dummheit-keine-religion/

Der Mensch besteht aus Körper, Geist und Seele. (Echte) Religiosität ist etwas Seelisches, falls kein Herz dabei ist, ist sie nichts anderes als Hirnwichserei.

Zeili

 

[Bernies Sage]

Bernies a-propos-peritive Anti-Hirnwichserei im fest stehenden BewusstEIN:

Die zweifelhafte Moralvorstellung schließt jede Moral aus und die Anti-Moral vollkommen ein!

Ja, das sind drei sehr zweifelhafte Moralvorstellungen.

Zeili

Mein Kompliment! Das kann nicht jeder von sich behaupten, eine solch' gute Beobachtungsgabe zu besitzen, mein lieber Zeili, aber Dein Wahrnehmungsauflösungsvermögen ist dennoch noch nicht exakt gut genug, um die Zweifelhaftigkeit nicht doch noch auch immer weiter toppen zu können!

Dazu hätte ich als selbsternannter Proligionist und angeberischer Entschwurbelungskünster eine spitzfindige und völlig unreligiös sinnbildhaftfreie Moralbegleitvorstellungsfrage in meinem radikal radikalen Neutralitätsbestreben hinzuzufügen:

Sollte ' man ' denn den Begriff des 'Scheiterhaufen' nicht mit dem Begriff eines 'Gescheiterhaufen' funktionssprachlich gleichsetzen dürfen oder noch besser zeitlich 'differennziert' in unterschiedlichen (geistigen) Verbrennungsprozessen beobachten zu erlauben gestatten und diesbezüglich auch phänomenale Konstrukte in ihren jeweils " sub-tropisch heißen Kon-Texten" einfach doppelverständlich freizügig begleitend in potentiell möglichen wie unmöglichen Quantensprüngen zu bewerten versuchen?

Bernies ein-zweifelsfreie Frage in Bernies zwei-zweifelhafter Sage

 

[Bernies Sage]

.
.
Ist Religion wirklich eine notwendige Bedingung,
um als Fluchtreaktion in die Intelligenzfreiheit
im ALLESGLAUBEN -
als Belohnung und/oder Bestrafung -
im jeweilig unterschiedlichen Hoffen Dürfen
anerkannt zu werden?
.
.
Bernies Frage in Bernies Sage​

 

[Alternativator]

Du meinst, Jesus habe am Kreuz gar nicht gesagt: Mein GOTT, mein GOTT, warum hast du mich verlassen? (Matth. 27, 46 und Mark. 15, 34)

Aach, was Du, oder ich, oder wer auch immer, da wohl "gesagt" hätte, was? Für mich nichts anderes als Ausweis dafür, dass er 'Mensch' war, in höchster Not befindlicher und sich fühlender.

Du meinst, der Nazarener habe gelogen, als er Petrus ausdrücklich zugestimmt hat, der ihn so als SOHN des lebendigen GOTTES bezeichnete:

„Simon Petrus aber antwortete und sprach: Du bist der Christus, der SOHN des lebendigen GOTTES. Und Jesus antwortete und sprach zu ihm: Glückselig bist du, Simon, Bar Jona; denn Fleisch und Blut haben es dir nicht geoffenbart, sondern mein VATER, der in den Himmeln ist.“ (Matth. 16, 16-17)

Dem kann ich vor allem entnehmen, dass es ihm darauf ankam zu unterscheiden zwischen 'dem Weltlichen', für mich 'Materiellen', und dem 'Geistigen', für mich 'Leben' (an sich). Und, aber, falls er sich tatsächlich solches äh eingebildet und/oder geglaubt haben sollte, ist mir das auch 'wurscht' und Du magst ihn von mir aus gern als meinetwegen 'eingebildeten Fatzke' bezeichnen. Denn ändert für mich überhaupt nichts an dem Gehalt, der Wichtigkeit und Wahrheit seiner (wesentlichen) Aussagen, insbesondere insgesamt gesehen!

Natürlich redete der Nazarener bezüglich GOTT auch von seinem Vater und hat deshalb das Taufen aller Menschen auf den Namen des VATERS und des Sohnes und des Heiligen Geistes gefordert.

Oder meinst Du etwa, der Nazarener habe völlig grundlos gefordert, niemand im religiösen Sinne als Vater zu bezeichnen, einem Titel, den er nur GOTT zugestanden hat:

„Ihr sollt auch nicht jemanden auf der Erde euren Vater nennen; denn einer ist euer Vater, nämlich der im Himmel.“ (Matth. 23, 9)

Na ja, da wieder mein Tipp , tausche einfach "Vater/Gott" und "im Himmel" gegen 'Leben' mit seinen (ja 'rein geistigen') Gesetzmäßigkeiten aus.

Es gibt viele Hinweise in den Evangelien, wonach der Nazarener der SOHN des allmächtigen Schöpfers der Himmel und der Erde gewesen sein soll, etwa dieser:

„Und als Jesus getauft war, stieg er sogleich aus dem Wasser herauf; und siehe, die Himmel wurden ihm aufgetan, und er sah den Geist Gottes wie eine Taube herabfahren und auf ihn kommen. Und siehe, eine Stimme kommt aus den Himmeln, welche spricht: Dieser ist mein geliebter SOHN, an dem ich Wohlgefallen gefunden habe.“ (Matth. 3, 16-17)

Ja, "sein soll" und nicht oder 'eher weniger' von ihm selbst, oder?

Aber warum willst Du das VERDAMMEN aller Nichtchristen durch den Nazarener durch haltlose Argumente weichspülen?

'Och Gottchen', habe überhaupt nix nötig "weichzuspülen". Und auf meine eigentlichen Argumente bist Du noch überhaupt nicht eingegangen! ...

Man kann sogar diese unmissverständliche DROHUNG des Nazareners auch als Ankündigung ewiger Freuden auslegen:

....Wenn in Deinem Auto (z. B.) die Öldruckwarnleuchte aufleuchtet, beschuldigst Du die dann auch, Dich dazu zu "VERDAMMEN" oder "VERDAMMT" zu haben, damit erstens dies in seiner wahren Bedeutung und ohne wenn und aber überhaupt zur Kenntnis zu nehmen und, auch so zu akzeptieren? Und dann zweitens dazu, nun alle nicht nur (vielleicht?) geeigneten, sondern allein die unbedingt notwendigen Maßnahmen zu ergreifen oder zu veranlassen, um die Ursache dafür tatsächlich beseitigt zu kriegen, ja? Und/oder 'kreidest' ihr ihre "diese unmissverständliche DROHUNG" des eindeutig bevorstehenden Motortotalschadens bei Nichtbeachtung an, tatsächlich?
Und, denn, nach meiner Kenntnis hat er selbst seinen Mit'menschen' nichts anderes 'angetan', als zu versuchen, ihnen zu helfen!

„Geht von mir, Verfluchte, in das ewige Feuer, das bereitet ist dem Teufel und seinen Engeln!“ und „Wahrlich, ich sage euch, wenn ihr es einem dieser Geringsten nicht getan habt, habt ihr es auch mir nicht getan. Und diese werden hingehen in die ewige Pein, die Gerechten aber in das ewige Leben.“ (Matth. 25, 41 und 46)

Noch dümmer kann man nach meiner Meinung Menschen kaum motivieren, Nächstenliebe zu üben!

Aach, wieso das denn??! - Für mich versucht er hier erstmal nichts anderes, als auch den 'Unbelehrbaren' doch noch zu verdeutlichen, wie wichtig, entscheidend es ist, sich für das wirklich Wichtige, Wesentliche, zu entscheiden. Ok., auf eine, meinetwegen seine 'ziemlich radikale Art'.
Und macht sich dann aber auch mit "den Geringsten", also allen 'Menschen', gemein, gleichwertig!
Und, warum überhaupt "Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst" dabei 'vergessen'? Denn wie gesagt, (wie oft nun schon?) das Ganze, alles im Kontext sehen...

Auf Erden aber gibt es weder Höllenqualen noch ein Letztes Gericht,

Ach nein? Woher willst Du das wissen? - Frag' doch z. B. mal die, die fast täglich gerade noch 'aus dem Teich' gezogen worden sind, nachdem ihre äh 'Nussschale' in selbigem endgültig versunken war, wie die das sehen. Oder die, die es gerade noch einmal geschafft haben, aus oder unter den Trümmern zusammengebrochener und/oder niedergebrannter 'Textilfabriken' wegzukommen. ...
Nein, die es nicht geschafft haben, können wohl wir beide nicht mehr fragen; bzw. wird's da wohl mit der Antwort hapern.

aber sehr viel Leid, das zumindest reduziert werden könnte, wenn Menschen nicht mehr den in den Schriften der monotheistischen Religionen behaupteten giftigsten Feind der Religionsfreiheit anbeten würden. Diese unübertreffliche Intoleranz trennt Menschen von Menschen! Du brauchst doch nur in den Nahen Osten schauen, wo sich Menschen, die an der Gott Adams und Abrahams glauben, gegenseitig umbringen!

Aach, was für ein hanebüchener Blödsinn! Nenn', beschreib' doch mal eine 'Religion', die nicht auf ihre/n 'einzigen Gott' oder 'Götter' bestehen muss, müsste! Dies könnte, wollte sie tatsächlich eine solche sein? Und/oder eine der existierenden, die "gegenseitig umbringen" tatsächlich vorschreibt, verlangt! Und willst Du ernsthaft bestreiten, dass es "Religionsfreiheit" jedenfalls an sich 'längst' gibt?
Und dass es allein die 'Menschen' selbst sind, die damit nicht klarkommen?

Womit ich allerdings keineswegs für 'Religionen' votiert haben möchte und habe! - Was Du mir nun aber 'ziemlich' sicher trotzdem wieder unterstellen, 'vorwerfen' ... wirst. - Aber 'manchmal' irre ich mich sogar sehr gern...

 

[Alternativator]

Deswegen die Freuden bei Hexenverbrennungen und Scheiterhaufen und Kriege. Heute wie damals!

Ach, "weswegen" denn nun tatsächlich?? Etwa, weil der Nazarener so dringend geraten hat: "Liebe Deinen Nächsten... Liebe Deine Feinde... Urteilt nicht... Wer ohne Schuld ist, werfe den ersten... Du sollst nicht töten... ...."
Ja, "deswegen" tatsächlich?? Oder "weswegen" - geben 'die Menschen' "Heute wie damals" tatsächlich 'einen Scheiß' da drauf?
Doch nicht "deswegen"!

 

[Alternativator]

Der Mensch besteht aus Körper, Geist und Seele. (Echte) Religiosität ist etwas Seelisches, falls kein Herz dabei ist, ist sie nichts anderes als Hirnwichserei.

Oh

Zeili

, meinen unendlichen Dank für diese wunderbare allumfassende Unterweisung, denn nun bin wohl auch ich gerettet!

Äh... allerdings - den Geist muss ich also komplett außen vor lassen, schon mal, weil der mit der Seele ja nix zu tun hat? Also denken dabei geht gar nicht, nicht wahr?
Und wie ist das nun genau mit dem Herz? Das ist ja eigentlich Körper, oder etwa doch nicht? Wie also muss das nun trotzdem bei das Seelische?
Naja, und wo das eigentlich ist, hab' ich auch noch nicht rausfinden können.
Ach, und was ich auch noch nicht so ganz verstehe, was ist denn Hirnwichserei eigentlich? Macht aber jedenfalls der Körper - oder?

Wenn Du mir also doch noch etwas helfen könntest, Gebieter...

 

[Ellemaus]

Ach, "weswegen" denn nun tatsächlich?? Etwa, weil der Nazarener so dringend geraten hat: "Liebe Deinen Nächsten... Liebe Deine Feinde... Urteilt nicht... Wer ohne Schuld ist, werfe den ersten... Du sollst nicht töten... ...."
Ja, "deswegen" tatsächlich?? Oder "weswegen" - geben 'die Menschen' "Heute wie damals" tatsächlich 'einen Scheiß' da drauf?
Doch nicht "deswegen"!

Als 'Führer' handelte der Nazarener stets sehr aufopfernd und für mich deswegen ncht glaubwürdig genug. Denn in der Geschichte handelten die 'Oberhirten' stets mit Gewalt.

 

[Zeilinger]

Als 'Führer' handelte der Nazarener stets sehr aufopfernd und für mich deswegen ncht glaubwürdig genug. Denn in der Geschichte handelten die 'Oberhirten' stets mit Gewalt.

Ausnahmen bestätigen die Regel.

 

[Ellemaus]

Ausnahmen bestätigen die Regel.

In diesen Fall halt nicht. Zweifel wären hier angebracht. Verfälschungen und Lügen waren und sind die Regel um die Herrschaftssucht salonfähig zu machen.