......... was mit Blindgläubigkeit gemeint ist. Also damit ist gemeint, dass es Menschen gibt, die NIE kritisch und ergebnisoffen das auf eigene Glaubhaltigkeit hinterfragen, ....
Stopp! Hier muss ich kritisch hinterfragen: Meinst Du tatsächlich
Glaubhaltigkeit, also einen inhaltlich zu verstehenden Glauben im Sinne einer sprachbegrifflich (noch) unbekannten
Glaubensinhaltlichkeit oder die sprachbegrifflich allgemein bekannte
Glaubhaftigkeit, also eine die im Glauben diesem einen haftenden Halt geben soll?
Und wie verträgt sich der von Dir in diesem Zusammenhang gewählte Begriff ‚Kritik‘ mit dem Begriff ‚Ergebnisoffenheit‘?
.........was ihnen in der Kindheit eingetrichtert wurde.
Es sollte eigentlich jedem einleuchten dürfen, dass sich die Funktion eines Trichters nicht mit der Funktion eines Richters verträgt.
Denn ein Trichter konzentriert das Eingefangene ohne darüber selbst zu werten, wohingegen ein Richter eine richtungsweisende Entscheidung trifft.
Sofern also das Universum als Trichter verstanden werden darf, ist es ein *
Doppel-T-Richter* der wie eine sich durch ein
gravitätisches Eigendrehmoment (IM Anfang unsinnig) austauschende Materie in einer Art „Sanduhr“ funktioniert, bzw. ähnlich auch *
äquilog* (= Kunstwort aus Äquivalenz+Logik) verstanden werden darf.
Das Universum, so wie ich es als Funktionsprinzip verstehe, dreht sich ständig „in sich“
uni-vers-um, also in sich ‚
einheitlich verschieden‘ und dabei ist ‚
nichts und NICHTS‘ ebenso einheitlich (aber doppelt) verschieden:
Nichts ist außerhalb des Universums
und zugleich innerhalb des Universums, denn dies wäre ein Widerspruch und gerade weil das Universum widerspruchsfrei ist, reagiert und agiert es völlig unkritisch in seinen auf naturwissenchaftliche Weise (lagepotentiell) erklärbaren Selbstausgleich seiner Urfunktionsweisen.
Wenn ich Dich zum Beispiel fragen würde: „
Was hast Du“? und Du würdest mir (ausweichend) antworten: „
Ich hab‘ nichts“, dann würdest Du außerhalb des Universums und außerhalb aller damit verbundenen Welten stehen - und hättest damit eine (möglicherweise bedeutsame) Chance auf Kommunikation vertan.
Ich rekapituliere: Du sorgst Dich um die ‚
Ein-Getrichterten‘ ? Dann verhält Du Dich damit ebenso wie ein Missionar.
.........habe ich Mitleid, weil ihnen kein Mensch jemals erfolgreich den Rat gab, selbst auf Glaubhaftigkeit zu prüfen, ...
Ich aber gebe Dir hiermit den Rat, Deine eigenen Worte auf Glaubhaftigkeit schonungslos und ohne Selbstmitleid zu überprüfen!
.........ob etwa ein Allmächtiger Schöpfer der Himmel und der Erde, ...
< etwa > bedeutet ‚bisweilen ohne Biss‘ und scheint mir eine völlig unangemessene Vokabel zur Ankündigung eines allmächtigen Schöpfers in gemeinsam vereinbarer Lokalisation von Himmel und Erde zu sein.
.........der nach heutigen Erkenntnissen fähig gewesen sein müsste, ...
Wer nach heutigen Erkenntnissen die Fähigkeit eines Allmächtigen IM Anfang auf die Vergangenheit (im
re-ligio) beschränkt, der ist definitiv ‚als Angeber‘ (hier neutral gemeint!) als ewig Gestriger freiwillig selbst beschränkt, weil er JETZT nicht fähig ist, im
pro-ligio – als sein eigener Fürsprecher in seine eigene unmittelbar ganz nahe Zukunft zu schauen.
....aus dem NICHTS heraus ein Universum mit vielen MILLIARDEN Galaxien zu erschaffen, ..
Du produzierst hier Quatschlogik pur zu deiner eigenen Entschuldigung: Das NICHTS hat keine Umrandung und keine Grenzen, aus welchen es (als Schöpferprinzip) ‚heraustreten‘ könnte. Also lass diesen Quatsch.
......ein solch minderwertiger Sadist war, ...
Womit Du die
Existenz eines höherwertigen Sadisten stillschweigend für die Vergangenheit für möglich erachten könntest, was ich aufgrund der Kenntnis wahrer 10 Gebote, die es zu schützen gilt, für unmöglich halte.
....der sich laut seinen Zehn Geboten an den unschuldigen Kindern bis in die 4. Generation der Menschen rächen will, die anderen Göttern gedient haben.
Seine Zehn Gebote sind nicht Deine Zehn Gebote, soviel steht für mich fest, womit ich aber keine Wertung verbinde, aber schon darauf hingewiesen habe, dass die Natur – bei fehlendem Gottverständnis - sehr grausam sein kann, wenn man sich die lernfähige Selbstheilungsfähigkeit der GENE betrachtet, die tatsächlich über 3-4 GENE-RATIONEN benötigen kann und Spontanheilungen selten, aber möglich sein können.
In einem anderen thread
https://www.denkforum.at/threads/goedels-gottes-beweis.16731/page-36#post-602495
schrieb ich Dir im Beitrag Nr.357 unter Anderem:
„ Die Bibel beschreibt meines Erachtens auto-kontradiktorische Zukunftsmöglichkeiten der Extreme, weil diese für das Schicksal der Menschheit, die schon aus einem EINZIGEN und EIN-ZIG-ARTIGEN Menschen zu bestehen vermag (!) von großer Bedeutung ist und der Vielweltentheorie mit nur einem Universum als Mehrfachfunktionsprinzip des Lebens in allen Zeiten und Räumen, die immer nur leicht versetzt realisierbar sind, widerspruchsfrei Rechnung zu tragen vermag.“
......Für mich aber wäre schon ein Mensch,.........
Das Lebendsystem ist aber kein Mensch, denn es versteckt sich hinter juristischen Personen, die selten direkt angreifbar sind.
Für mich aber wäre schon ein Mensch, der sich an unschuldigen Kindern für etwas rächt, für das diese unmöglich verantwortlich gewesen sein können, ein minderwertiger Sadistenfatzke.
Wäre diese erschütternde Erkenntnis nicht erst recht ein echt überzeugender Grund für die Annahme, dass die Menschwerdung Gottes in
'naher Zukunft' zu erwarten wäre und gar nicht
'hinter uns' liegt, - sondern logischerweise unmittelbar '
vor uns' liegen könnte....?
Bernies Frage in Bernies Sage
