Zweifelhafte Moralvorstellungen

[Ellemaus]

Gott ist mein Zeuge, dass ich mit diesem thread kein derartiges Hick-Hack wollte.

Könnte man nicht einfach schreiben:

"Ich zweifle an der Güte von XYZ ?"​

und ein(e) andere(r) einfach:

"Doch, ich glaube schon, dass das gut ist"​

und sowohl Für als auch Wider argumentieren und die Meinungen gegenseitig respektieren ?

MfG Zeili

Respektieren heißt aber auch: Ich kann nicht zustimmen, weil es so nicht stimmen kann, also falsch ist. Und was falsch ist, muss klarer dargestellt werden können.
Klarheit wird am Ende siegen. Und Gott ist unser aller Zeuge oder gar keinem!

 

[Zeilinger]

Respektieren heißt aber auch: Ich kann nicht zustimmen, weil es so nicht stimmen kann, also falsch ist. Und was falsch ist, muss klarer dargestellt werden können.
Klarheit wird am Ende siegen. Und Gott ist unser aller Zeuge oder gar keinem!

Ja, Ellemaus, über Wahrheit bzw. Richtigkeit gibt es hier wohl schon tausende Beiträge. Etwas grob unlogisches muss natürlich gleich aufgezeigt und behandelt werden, es sei denn, es wird von Anfang an als Scherz bezeichnet.

Gerade heute vormittag ging mir durch den Kopf, was denn die Grundpfeiler eines gelungenen Zusammenlebens von Menschen sind. Vier sind mir eingefallen (sicherlich gibt es noch mehr):

1. Liebe,
2. Achtung (ist sehr verwandt mit Respekt, denke ich),
3. Toleranz (im Hinblick auf andere Religionen, Rassen und Nationalitäten) und
4. Freude.

LG Zeili

 

[Händisch]

Okay, dann sind wir ja einer Meinung, dass die Verachtung eine zweifelhafte Moralvorstellung ist.

LG Zeili

Absolut, auch wenn eine solche Regung auch nicht grundsätzlich und immer zu vermeiden ist.

 

[Zeilinger]

Absolut, auch wenn eine solche Regung auch nicht grundsätzlich und immer zu vermeiden ist.

Muss ich zähneknirschend zugeben.

Der Hass ist erträglich, aber die Verachtung tut weh (war ein Franzose, glaube ich).

LG Zeili

 

[Händisch]

Auch Ehrlich- und Aufrichtigkeit, sowie Echtheit.

Aber ja! Jetzt wird das schon ein gutes, ansehnliches Paket:
- Realismus
- Logik
- Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit
ergänzt durch
- Offenheit
- Empathie
- Barmherzigkeit
- Bescheidenheit
- Güte
- Bereitschaft zur Differenzierung

 

[Händisch]

Was schlicht ist und was schlicht bleibt
ist ausgewogen, ruhig, friedlich und bereit.

 

[Bernies Sage]

Sind "ergreifende" Moralvorstellungen nicht immer auch eine reine Ehrenwortsgaudi?

.......Gott ist mein Zeuge,........

Potzblitz und uiiuuii...! Das ist aber gar nicht gut, Gott in den Zeugenstand zu rufen, ohne dass ER zuvor durch den gesetzlichen Richter dahingehend belehrt werden konnte, die Aussage verweigern zu dürfen, wenn er sich oder einen Angehörigen dadurch belasten müsste!

Was scheinst Du aber doch wohl für ein Glück zu haben, dass Gott mit Dir nicht verwandt ist und IHM demzufolge auch kein Aussageverweigerungsrecht zusteht, mein lieber Zeili!

Ganz sicher, das bin ich überzeugt, wird ER Dich entlasten, aber die Begründung, soweit diese tatsächlich zulässig wäre, möchte ich doch viel lieber missen dürfen, um mir "kein Bild" von Dir machen zu müssen.....

​

 

[Händisch]

Respektieren heißt aber auch: Ich kann nicht zustimmen, weil es so nicht stimmen kann, also falsch ist. Und was falsch ist, muss klarer dargestellt werden können.
Klarheit wird am Ende siegen. Und Gott ist unser aller Zeuge oder gar keinem!

Für den einen ist die Vorstellung von "Klarheit" eine subjektive Sicht zum Beispiel auf transzendentale Gegenstände,
für die anderen gibt es daneben andere Perspektiven.

 

[Zeilinger]

Potzblitz und uiiuuii...! Das ist aber gar nicht gut, Gott in den Zeugenstand zu rufen, ohne dass ER zuvor durch den gesetzlichen Richter dahingehend belehrt werden konnte, die Aussage verweigern zu dürfen, wenn er sich oder einen Angehörigen dadurch belasten müsste!

Ja, bei soviel Atheismus im Forum (wo ein Gutteil für alles und jedes einen logischen Beweis braucht) und auf Grund der Tatsache, dass ich wieder - freiwillig - Single bin, sah ich mich zu dieser - zugegeben extremen - Ausdrucksweise gezwungen. Die weltlichen Richter, so ehr- und unabdingbar sie sind, werden Gott auch nichts sagen können, was er nicht schon wüsste.

Was scheinst Du aber doch wohl für ein Glück zu haben, dass Gott mit Dir nicht verwandt ist und IHM demzufolge auch kein Aussageverweigerungsrecht zusteht, mein lieber Zeili!

Da versteckt sich zwischen den Zeilen aber kein Hochmut Deinerseits, dass Gott nur mit Dir und Deinesgleichen ist ???
Korrigier' mich ruhig, falls ich falsch liege.

Ganz sicher, das bin ich überzeugt, wird ER Dich entlasten, aber die Begründung, soweit diese tatsächlich zulässig wäre, möchte ich doch viel lieber missen dürfen, um mir "kein Bild" von Dir machen zu müssen...

Es ruht bezüglich meiner postings keine Last auf mir.

Was willst Du hier wie ein Regierungsmitglied als zulässig oder u nzulässig erklären und warum fühlst Du Dich genötigt, Dir ein Bild von mir machen zu müssen ??

Zur Lebensqualität - von der man in Wien mehr versteht als halb Deutschland - gehört, zwischen Wollen und Müssen unterscheiden zu können. Wir - und da haben wir etwas gemeinsam - müssen viel weniger, als wir oft glauben.

Zeili

 

[Bernies Sage]

Klassische Logik offenbart zweifelhafte Moralvorstellungen!

Da versteckt sich zwischen den Zeilen aber kein Hochmut Deinerseits, dass Gott nur mit Dir und Deinesgleichen ist ???.

Ich hoffe und ich darf wissen, dass » Gott « nicht nur mit mir ist, sondern auch sofort gegen mich wäre, würde ich SEINE Demut als meine DEHN-MUT zu überstrapazieren versuchen!

Korrigier' mich ruhig, falls ich falsch liege.

Es ist der seltsame Anteil des Falschliegens an der Wahrheit, was die Wahrheit anmacht und ausmacht.

Und dies bedeutet faktisch, dass man Falschheit als eine Art Dipol sehen muss und die Wahrheit aber als einen unipolaren Attraktor sehen darf, wodurch sich eine direkte Gegenüberstellung logisch eigentlich verbietet!

Auf der Wahrheitsebene gibt es nur 'wahr' und 'unwahr'.
Auf der Falschheitsebene gibt es nur 'richtig falsch' und 'falsch falsch'.​

Beide Ebenen in "wahr" und "falsch" gemeinsam zu (gegen-)polarisieren, vermag als "wahren Wahrheitswert" also sicher nur "verschränkten Unsinn" zu offenbaren, mit welchem ich eigentlich diesbezüglich gar nichts am Hut habe.

Dass in der Forschung und Lehre noch überwiegend angebliche " wahr-falsch-Wahrheitswerte" dazu logisch missbraucht werden, eine gigantische Systemlüge in fehlerhaft wirkenden Algorithmen zu hoffieren, wird alsbald dem Untergang bzw. Übergang geweiht sein!

Denn sobald die auf einem wahren (Makro-)Entscheidungsmuster aufbauende zelluäre Logik relativierfach (in aristotelischer Geringstmengenlehre) verstanden worden sein wird, wird die klassische Lüge im exakten Denken ihre Entlarvung offenbaren müssen und sich zum Schutz so zu verpuppen versuchen, dass ......

.........aber lassen wir diesen interessanten Blick in die Zukunft doch lieber noch offen......zum Erhoffen....!

Bernies Sage