• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Zweifelhafte Moralvorstellungen

Das Sterben beendet das Leben und ist das Natürlichste im biologischen Leben. Du darfst es aber als Leben in der Vergänglichkeit bezeichnen – mir sagt das aber nichts.
Sollte es aber! - So genannte 'seriöse Wahrnehmung' ist aufgrund einer unvermeidlichen Wahrnehmungszeitgliedverzögerung in der Erinnerung fast immer (zu rund 98-100 %) zeitlich rückwärts zu sehen, - quasi im 'Ausatmen des Universums' (=Expansion).

Alles was wir JETZT (zuerst) wahrnehmen ist bereits geschehen und nicht mehr beeinflussbar, doch alles was wir - in der ersten Zukunft JETZT (danach) - wahrnehmen werden, dies bleibt noch willentlich vorstellbar und ist nicht abgeschlossen, jedenfalls solange wir wahrhaft und völlig zweifelsfrei glauben inmitten des Lebens als Teilnehmender und Teilseiender mitzuwirken und wir nicht wie in einem Film uns nur als Zuschauer verstehen....

Bernies Sage
 
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
................
Wo ist der Unterschied zwischen Angst vor dem Tod und Angst vor Strafen nach dem Tod?
Eine wirklich gute Frage! Angst ist ein absolut schlecher Ratgeber und Furcht in Form von Ehrfurcht ist ein relativ guter Ratgeber, egal in welcher Zeit und in welcher Welt 'man' sich wähnt.

Weil der Tod im Voraus (in der Regel) zeitlich unbestimmt ist, kann auch eine logische Fortschreibung aus einer Unbestimmtheit heraus keine Bestimmtheit im Voraus auslösen.

Insofern verstehe ich die Aufregung von Frischling überhaupt nicht, solange er zu seinem eigenen Denken offenbar auf das nach seiner Meinung falsche Denken eines oder gar mehrer Anderer zu religiösen Demonstrationszwecken - notfalls in arbeitshypothetisch provozierenden Unterstellungen - gar nicht mehr verzichten kann oder will, um 'seine' Argumente, - mit denen er aber 'persönlich' gar nichts am Hut haben will, - dennoch (bei den Anderen) wirken zu lassen..

Wie nennt 'man' wohl ein solch moralisches Vorzeigeverhalten?

Bernies Sage
 
Zitat von Frischling:
Wie von mir angeprangert droht Jesus Menschen die EWIGE Pein im Feuer an. Du darfst Dir das wie ein fröhliches Sonnenbaden vorstellen, gemeint sind schlimmste Qualen! Wie sich die Christen nämlich Höllenqualen vorstellen sollen, droht der Richter Jesus so an:
„Wenn jemand das Tier und sein Bild anbetet und ein Malzeichen annimmt an seine Stirn oder an seine Hand, so wird auch er trinken vom Wein des Grimmes Gottes, der unvermischt im Kelch seines Zornes bereitet ist; und er wird mit Feuer und Schwefel gequält werden vor den heiligen Engeln und vor dem Lamm. Und der Rauch ihrer Qual steigt auf in alle Ewigkeit; und sie haben keine Ruhe Tag und Nacht, die das Tier und sein Bild anbeten, und wenn jemand das Malzeichen seines Namens annimmt.“ (Off. 14, 9-11)

Verwechselst du hier etwa Jesus mit dem dritten Engel aus der Vision/dem Traum Johannes des Offenbarers?

Die Apokalypse soll die Offenbarung der vorgeblichen Gottessohnes Jesu Christi sein! Weißt Du nicht, wie die beginnt? Hier, bitte:

„Offenbarung Jesu Christi, die Gott ihm gab, um seinen Knechten zu zeigen, was bald geschehen muß; und indem er sie durch seinen Engel sandte, hat er sie seinem Knecht Johannes kundgetan, der das Wort Gottes und das Zeugnis Jesu Christi bezeugt hat, alles, was er sah.“ (Off. 1, 1-2)

Zitat von Frischling:
Würde auch nur ein Mensch diese Qualen erleiden müssen, er müsste mehr Leid ertragen, als alle Menschen zu allen Zeiten ertragen haben. Ob Du das aber erkennen kannst, wage ich zu bezweifeln, weil Du den Sadismus dieser Strafandrohung NICHT anerkennen willst! Deshalb hast diese Höllen-Weichspüler angeboten:

Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen einer (weichspülenden) Interpretation und einer Hintergrundinformation zu einem literarischen Text.

Natürlich darfst Du den Namensgeber des Christentums als dummen Androher von Höllenstrafen glauben. Fakt ist für mich, das sadistische Angsterzeugung der Grund war, dass diese Racheandrohungen in der Bibel stehen! Die aber soll laut Meinung der rkK im JETZT sicher, getreu und ohne Irrtum die Wahrheit mitteilt, die Gott den Menschen mitteilen wollte.

Zitat von Frischling:
https://de.wikipedia.org/wiki/Scheol Dort steht: „Im (frühen) jüdischen Glauben ist der Scheol das Totenreich, in welches alle Menschen, sowohl Gerechte als auch Ungerechte, nach dem Tod hinabsteigen müssen um dort ein Leben in Finsternis und Trostlosigkeit zu führen“

Sicher würdest Du das der Ewigen Marterung mit Feuer und Schwefel vorziehen, oder?

Als Christ habe ich, wie gesagt, das Gefühl, eine Verpflichtung zum aktiven Mitgestalten meiner Religion zu haben. Das heißt, dass die Bibel nie einen Entscheidungsdruck auf mich ausübt. Wenn ich die Bibel lese, passiert es nicht, dass ich etwa denke: "Tja, jetzt habe ich also die Wahl zwischen Pest und Cholera, welches würde ich welchem vorziehen? Hmmm, ah, ja, dieses!". Das wäre kein aktives, kreatives Denken, zu dem Jesus auffordert.

Wenn Du die christliche Religion aktiv mitgestalten willst, dann setze Dich dafür ein, dass das unbestreitbar durch die Bibel erzeugte Bild eines denkbar giftigsten Feindes der Religionsfreiheit, der alle Menschen unter seine Religion zwingen und deshalb alle Menschen verdammen will, die sich nicht zu ihm bekehren und der „Ungläubigen“ Höllenstrafen androht, von den Religionsmachern als berechnend konstruierte Angsterzeugungslügen zugegeben wird. Denn dieser sadistische Schachsinn kann Wirkung im Denken erlangen!

Zitat von Frischling:
Hast Du nicht begriffen, dass es nicht um die Angst vor dem Tod geht, sondern um nach dem Tod angedrohte an Sadismus unübertreffliche Strafen?

Wo ist der Unterschied zwischen Angst vor dem Tod und Angst vor Strafen nach dem Tod?

Wer vor dem Tod Angst hat, ist eigentlich dumm. Der Tot ist absolut sicher, ob man Angst davor hat oder nicht. Ich habe keine.

Wenn Du Dich aber nicht in die Angst von Menschen vor Höllenstrafen hineindenken kannst – und es gibt Menschen, wo dieser sadistische Schwachsinn Wirkung erlangen kann – kann ich Dir auch nicht helfen. Ich habe Dir die Angst der Mutter meines ältesten Freundes nahe gebracht und die Angst Martin Luthers und auch die Bilder, wie Menschen sich die Höllenstrafen vorstellen sollen. Wenn Dir das alles egal ist, ist das eben so ;-)
 
Alles was wir JETZT (zuerst) wahrnehmen ist bereits geschehen und nicht mehr beeinflussbar, doch alles was wir - in der ersten Zukunft JETZT (danach) - wahrnehmen werden, dies bleibt noch willentlich vorstellbar und ist nicht abgeschlossen, jedenfalls solange wir wahrhaft und völlig zweifelsfrei glauben inmitten des Lebens als Teilnehmender und Teilseiender mitzuwirken und wir nicht wie in einem Film uns nur als Zuschauer verstehen....

Davon geht wohl auch jeder andere aus. Solange ich etwas wahrnehme, nehme ich am Leben teil. Das steht auch nicht im Widerspruch zu meiner Aussage: „Das Sterben beendet das Leben und ist das Natürlichste im biologischen Leben.“

Aber vielleicht gehst Du davon aus, dass Du nach Deinem Tod noch irgendetwas willentlich erleben kannst – und sei es als Zuschauer? Das aber kann ich nicht glauben.
 
Mein kurzes Eingangsstatement für Zeili als Verzeihli:
Der Tod als zweifelhafte Moralvorstellung ist selbst von allen Zweifeln frei!
...........
........vielleicht gehst Du davon aus, dass Du nach Deinem Tod noch irgendetwas willentlich erleben kannst – und sei es als Zuschauer? Das aber kann ich nicht glauben.

Selbstverständlich kannst Du nicht exakt glauben, was ich glaube und umgekehrt gilt dies exakt genauso, wenigstens solange wir beide unterschiedliche Individuen sind und dies auch - über den Tod hinaus - bleiben werden.

Der Glaube ist sozusagen ein (Zeige-)Fingerabdruck seines individuellen Geistes.

Ein Wille produziert im Glauben kein Eigenleben, denn er ist zielgerichtet. Ein Körper ist nur ausführendes Organ und jedes Organ hat sein eigenes Gedächtnis.

Das Organische Gedächtnis ist Gottes Vermächtnis.
siehe hierzu auch: https://www.denkforum.at/threads/es-gibt-nur-bewusstsein.16685/page-4

Geist und Seele sind - in ihrer geringsten Form - jedem Körper überlegen, vor und nach dem Tod, da sie in ihren jeweiligen Totpunkten "lebendiger" Umkehr (in der Regel) "beobachterfrei" sind.

Nach dem Tod des menschlich einmaligen Körpers gibt es kein Erleben im subjektiv menschlichen Sinne mehr, aber ein "etwas bewirken können" in einem "kollektiven Geistverständnis über die Ur-Seele" hinaus außerhalb unserer Welt (zum Beispiel jemanden ein Bedürfnis unbewusst mitzuteilen), dies halte ich für durchaus möglich und - im Gegensatz zu normalen statistischen Berechnungen über die Gleichverteilung von Wahrscheinlichkeiten - in einer lebendigen Welt diese von einer nicht unbeachtlichen Ungleichverteilung paralleler Ereigniswahrnehmungen überlagert.

Mindestens seit Werner Heissenberg wissen wir, dass von der Beobachtung eines Vorgangs des Messens (siehe Heissenbergsche Unschärferelation) dieser selbst von seiner Herangehensweise der Beobachtung abhängig ist, was zu zunehmendem Unverständnis und Irritation dahingehend führen muss, je mehr sich Objekt und Beobachter nämlich voneinander entfernen, denn eine "eigene" Entfernung existiert gar nicht als eigenständige Dimension!

Aber wenigstens ist es in Erdnähe relativ einfach, diesen Beobachtungsfehler klein und berechenbar zu halten.

Folgender Leitspruch (und Leidspruch) hat mich seit über 30 Jahren in meiner Denke zur Senke und zur Quelle als forscher Forscher dabei in meiner universalen Zwischenraumlehre verlässlich begleitet:

<< Wirkliches Neuland in einer Wissenschaft kann wohl nur gewonnen werden, wenn man an einer entscheidenen Stelle bereit ist, den Grund zu verlassen auf dem die bisherige Wissenschaft ruht - und gewissermaßen ins Leere zu springen. >> Werner Heissenberg

Bernies Sage
 
Zitat von Frischling:
........vielleicht gehst Du davon aus, dass Du nach Deinem Tod noch irgendetwas willentlich erleben kannst – und sei es als Zuschauer? Das aber kann ich nicht glauben.

Das Organische Gedächtnis ist Gottes Vermächtnis.
siehe hierzu auch: https://www.denkforum.at/threads/es-gibt-nur-bewusstsein.16685/page-4

Der Link führte mich zu einem Beitrag von Ellemaus, der diese Aussage von Chris M zitiert:

„Bernies Sage, ich würde echt gerne auf deine ausführlichen Kommentare antworten - das Problem ist nur, dass ich in all deinen Gedanken keinen einzigen Ansatzpunkt finde, auf den es sich lohnen würde, zu reagieren. Das ist alles nur weißes Rauschen.“

Das mit dem weißen Rauschen ist gut formuliert ;-)

Der Satz, der Dir wohl wichtig ist, findet man hier: https://www.denkforum.at/threads/es-gibt-nur-bewusstsein.16685/page-4#post-586962

Das organische Gedächtnis ist Gottes Vermächtnis.“

Meinst Du mit „Gedächtnis“ die organischen DNA-Informationen, in denen der Bauplan eines Menschen gespeichert ist?

Nach dem Tod des menschlich einmaligen Körpers gibt es kein Erleben im subjektiv menschlichen Sinne mehr, aber ein "etwas bewirken können" in einem "kollektiven Geistverständnis über die Ur-Seele" hinaus außerhalb unserer Welt (zum Beispiel jemanden ein Bedürfnis unbewusst mitzuteilen), dies halte ich für durchaus möglich und - im Gegensatz zu normalen statistischen Berechnungen über die Gleichverteilung von Wahrscheinlichkeiten - in einer lebendigen Welt diese von einer nicht unbeachtlichen Ungleichverteilung paralleler Ereigniswahrnehmungen überlagert.

Wie gesagt, nach meinem biologischen Tod existiert mein Ich-Bewusstsein nicht mehr, aber alle kleinsten Strukturen, aus denen mein biologischer Körper bestand, wirken weiter in Richtung Zukunft. Auch diese Strukturen verfügen über „Bewusstsein“, können kommunizieren, Informationen austauschen und darüber Entscheidungen treffen, etwa mit anderen Strukturen auf einer höheren Ebene weiter zu wirken. Bewusstsein und Informationen verstehe ich als etwas rein Geistiges – und das können wir letztlich mit unserem materiell geprägten Ich-Bewusstsein nicht wirklich verstehen. Aber man kann wie ich daran glauben ;-)

Mindestens seit Werner Heissenberg wissen wir, dass von der Beobachtung eines Vorgangs des Messens (siehe Heissenbergsche Unschärferelation) dieser selbst von seiner Herangehensweise der Beobachtung abhängig ist, was zu zunehmendem Unverständnis und Irritation dahingehend führen muss, je mehr sich Objekt und Beobachter nämlich voneinander entfernen, denn eine "eigene" Entfernung existiert gar nicht als eigenständige Dimension!

Es geht nicht darum, sich Beobachter und Objekt voneinander entfernen, sondern darum, dass jeder Messvorgang das gemessene Objekt beeinflusst. So können die Position und der Spin eines Triolchens gleichzeitig nicht genau bestimmt werden.
 
...Bewusstsein und Informationen verstehe ich als etwas rein Geistiges – und das können wir letztlich mit unserem materiell geprägten Ich-Bewusstsein nicht wirklich verstehen.
Das verstehe ich! :)

- Und so weit entfernt voneinander, dass wir zu einer ähnlichen Folgerung kommen könnten, die wir ähnlich nicht wirklich verstehen, sind wir gar nicht! :)

Bernies Sage
 
Das Atmen nahm ich als Metapher für "leben". Ich war in dem Glauben, dass all die klugen Philosophen hier verstünden, wie das gemeint und zu verstehen war.
Ja, ich hätte drum gewettet, dass nun so etwas von Ihnen kommt - wenn ich jemanden gefunden hätte, der dagegen hält.
Aber dann bitte, beschreiben Sie ihn/sie doch mal, Ihre/n "Kompromiss/e" beim Entscheiden 'leben' oder nicht 'leben'.
Gebe Ihnen aber auch gern noch etwas Hilfestellung... also ich versuche es jedenfalls:
Ich sagte "...diese 'Utopie' (der Vollkommenheit letztlich tatsächlich) wirklich anzustreben"! in 'Leben', und...
""Kompromiss" ist von sich aus 'faul'. Und kann deshalb niemals eine/die Lösung sein! Zwar Hilfsmittel auf dem Weg, aber auch dies immer nur im allseitigen vollen Bewusstsein und Anerkennung dieses Fakts!"
...also niemals den Kompromiss (selbst, letztlich) (anzustreben)!
 
Zitat von Frischling:
...Bewusstsein und Informationen verstehe ich als etwas rein Geistiges – und das können wir letztlich mit unserem materiell geprägten Ich-Bewusstsein nicht wirklich verstehen.

Das verstehe ich!

- Und so weit entfernt voneinander, dass wir zu einer ähnlichen Folgerung kommen könnten, die wir ähnlich nicht wirklich verstehen, sind wir gar nicht!

Möglich :)
 
Werbung:
Bewusstsein und Informationen verstehe ich als etwas rein Geistiges – und das können wir letztlich mit unserem materiell geprägten Ich-Bewusstsein nicht wirklich verstehen.
Das verstehe ich! :)

- Und so weit entfernt voneinander, dass wir zu einer ähnlichen Folgerung kommen könnten, die wir ähnlich nicht wirklich verstehen, sind wir gar nicht! :)

Bernies Sage
'Heißer', 'alternativer' Tipp: Einfach die "Prägung" austauschen. Und ist doch auch "wirklich zu verstehen", oder?
 
Zurück
Oben