Wozu Ehe?

[Rosenquarz]

Wozu Ehe?
Damit die Damen die Männer ordentlich abzocken können,wenn es durch wessen Schuld auch immer auseinandergeht.
Ist ja nichts Neues.

 

[Andersdenk]

Schämen, in diesem Forum?

Das wäre eine gute Idee. Schämen Sie sich ob Ihrer Anmaßung, die Ehe ohne jegliche Kenntnis historischer Zusammenhänge schlecht zu reden.

Das wäre noch dümmer als Suizid.

Der Schluß vom Suizid auf die eigene Dummheit ist zweifelsfrei bemerkenswert.

Verantwortung für einen Partner anstatt für sich selbst ist gefährlich und kann sehr bedrohlich werden.

Ohne jeden Zweifel, denn wer für sich selbst nicht verantwortlich sein kann, der wird es auch nicht für den Partner sein können, aber gelegentlich lernt auch ein Hallodri zu und Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel.

Gott sei Dank!

 

[Soraya]

Verantwortung für einen Partner anstatt für sich selbst ist gefährlich und kann sehr bedrohlich werden.

Nicht anstatt, sondern auch!

 

[Andersdenk]

Nicht anstatt, sondern auch!

Ja, auch Verantwortung für den Partner übernehmen kann gefählich sein, sobald sich dieser oder diese unverantwortlich verhält. Das ist eben das einzugehende Risiko.

Schalom!

 

[Soraya]

Ja, auch Verantwortung für den Partner übernehmen kann gefählich sein, sobald sich dieser oder diese unverantwortlich verhält. Das ist eben das einzugehende Risiko.

Ja, Verantwortung zu übernehmen, birgt immer ein gewisses Risiko, besonders wenn man sie für einen anderen übernimmt. Aber keine Verantwortung für seinen Partner/die Partnerin zu übernehmen, halte ich für feige und egoistisch.

 

[Andersdenk]

Aber keine Verantwortung für seinen Partner/die Partnerin zu übernehmen, halte ich für feige und egoistisch.

Das sehe ich auch so und füge noch 'rücksichtslos' an.

Schalom!

 

[Soraya]

Das sehe ich auch so und füge noch 'rücksichtslos' an.

Ja, rücksichtlos ist es auch und illusorisch, wenn man von einer intakten Beziehung oder Ehe spricht oder ausgeht...

 

[Andersdenk]

Ja, rücksichtlos ist es auch und illusorisch, wenn man von einer intakten Beziehung oder Ehe spricht oder ausgeht...

Es wäre sogar unchristlich.

Weshalb nicht gleich ein neuer allgemeinerer Begriff von Personalpartnerschaften.

Weil Sie für dessen Einführung plädieren müßten.

Die Zerfallserscheinungen stechen ins Auge, und selbst eine Vision, für die all die Nachteile vielleicht als notwendige Übergangsphasen angesehen werden könnten, ist nicht erkennbar, sondern der Zug fährt derzeit in Richtung islamisches Gesellschaftsmodell, mit getrennten Männer- und Frauengesellschaften, Harem und weiteren Männerprivillegien der mittelalterlichen Art, samt Scharia.

Ist Ihnen, werter scriberius, eigentlich bekannt, welche Kosten auf Sie zukämen, wollten Sie sich einen Harem leisten und zusätzlich Ihren Geschäftsfreunden gewisse Annehmlichkeiten bieten? Machen Sie das mal dem Herrn Schäuble klar, wie das steuerlich geltend gemacht werden könnte, oder wollen Sie wirklich selbst auf den Kosten sitzen bleiben?

Schalom!

 

[Soraya]

s wäre sogar unchristlich.

Naja, das Christliche würde ich dabei außen vor lassen wollen, aber man könnte es ja stattdessen un-ethisch nennen, oder einfach nur unfair.

 

[Andersdenk]

Naja, das Christliche würde ich dabei außen vor lassen wollen, aber man könnte es ja stattdessen un-ethisch nennen, oder einfach nur unfair.

Aber warum? Kann man denn überhaupt für andere Verantwortung übernehmen und wie verträgt sich das mit der Nützlichkeitsethik?

Schalom!