Woher kommen Ideen?

[ichbinderichwar]

Zu den Thema der Ideen noch ein Zitat von Nietzsche:

" Die Ideen lebten immer vom <Blute> des Philosophen, Philosophieren war immer eine Art Vampirismus"

(Fröhliche Wissenschaft 372)

Auch eine interessante Auffassung von Ideen im philosophischen Kontext, auch im Hinblick auf dem "Vampirismus".

Dann gehen wir einst weiter,denn weist du noch wie Zarathustra unter dem Baum schlief,er von einer giftigen Schlange gebissen wurde

 

[Philosophisticus]

Dann gehen wir einst weiter,denn weist du noch wie Zarathustra unter dem Baum schlief,er von einer giftigen Schlange gebissen wurde

Ich glaube ich kann mich erinnern...

 

[Philosophisticus]

Klar, wenn man als Philosoph nichts drauf hat. Heute nennt man das »Plagiat«! Wovon sonst könnte der Schwätzer zehren?

Ob Nietzsche dabei an das heutige "Plagiat" gedacht hat, lass ich mal dahingestellt. Wobei aber die Ideen hier als "Blutsauger" (des Philosophen) fungieren.

Man beachte das Zitat:

" Die Ideen lebten immer vom <Blute> des Philosophen, Philosophieren war immer eine Art Vampirismus"

Nicht : Der Philosoph lebt vom "Blut" der Ideen , sondern eben umgekehrt wie mir scheint.

Wobei der Philosoph als Vampir , Blutsauger der Ideen> eine interessante Vorstellung, nicht wahr?

 

[Andersdenk]

Nicht : Der Philosoph lebt vom "Blut" der Ideen

Können Sie mir nicht unterstellen.

Ob Nietzsche dabei an das heutige "Plagiat" gedacht hat, lass ich mal dahingestellt.

Werden Sie wohl müssen, es sei denn Sie wüßten es genau und hätten einen Beleg.

 

[Philosophisticus]

Können Sie mir nicht unterstellen.

"Klar, wenn man als Philosoph nichts drauf hat. Heute nennt man das »Plagiat«! Wovon sonst könnte der Schwätzer zehren?" (Ihr Zitat)

Darf man das nicht so verstehen, dass hier der Philosoph als Schwätzer zum "Blutsauger" von Ihnen gemacht wird? Es ist ja der Schwätzer (der Philosoph) , der zehrt...> für mich das "Subjekt des Satzes"

In Nietzsches Zitat heißt es aber:

"Die Ideen lebten immer vom <Blute> des Philosophen, Philosophieren war immer eine Art Vampirismus"

Hier sind die Ideen das "Subjekt" des Satzes und der Philosoph eher das "Objekt"> also Subjekt/Prädikat/Objekt > sehen Sie den Unterschied in der grammatischen Analyse? In Ihrem Satz wird der Schwätzer/Philosoph zum Subjekt des Satzes, während es bei Nietzsche die Ideen sind

Sie machen aber daraus: "Wovon sonst könnte der Schwätzer zehren?" Und hier wird der Philosoph/Schwätzer zum Subjekt...Es hätte aber eigentlich heißen müssen: "Wovon sonst könnten die Ideen zehren?" Das wäre eher der Fall, wenn man sich an Nietzsches Satz orientiert.

Sehen Sie den (grammatischen) Unterschied?

Werden Sie wohl müssen, es sei denn Sie wüßten es genau und hätten einen Beleg.

Bisher ist mir keine Stelle in Nietzsches Werk bekannt, wo er vom "Plagiat" redet bzw. wo es um ein "Plagiat" geht. Insofern ist mir da kein Beleg momentan dafür bekannt bei Nietzsche.

 

[Andersdenk]

Darf man das nicht so verstehen, dass hier der Philosoph als Schwätzer zum "Blutsauger" von Ihnen gemacht wird?

Sie haben den schusseligen Nietzsche zitiert und ich werde Ihnen nicht dabei behilflich sein, mir etwas unterzujubeln, was ich nicht gesagt habe. Ist doch klar, oder?

Sie machen aber daraus: "Wovon sonst könnte der Schwätzer zehren?"

Das Fragezeichen verdeutlicht doch unmißverständlich, daß danach gefragt ist, wovon der Schwätzer zehrt und was könnte das anders sein als die Gier nach dem Geschwätz, wofür es sehr verschiedene Gründe geben kann. Ist doch auch klar, oder?

Das wäre eher der Fall, wenn man sich an Nietzsches Satz orientiert.

Ja dann zeigen Sie das bitte!

Insofern ist mir da kein Beleg momentan dafür bekannt bei Nietzsche.

Wirklich nicht? Denkens mal nach!

Behelf: Was ist wahr, was ist erlaubt?

 

[Philosophisticus]

Sie haben den schusseligen Nietzsche zitiert und ich werde Ihnen nicht dabei behilflich sein, mir etwas unterzujubeln, was ich nicht gesagt habe. Ist doch klar, oder?

Also das war das Original Zitat von Nietzsche: "Die Ideen lebten immer vom <Blute> des Philosophen, Philosophieren war immer eine Art Vampirismus"

Und Ihr Zitat:
"Klar, wenn man als Philosoph nichts drauf hat. Heute nennt man das »Plagiat«! Wovon sonst könnte der Schwätzer zehren?"

Ich habe den Eindruck jedenfalls, dass Sie hier den Philosophen zum "Vampir/Blutsauger" deklarieren, wobei es bei Nietzsche eher die Ideen sind, die diese Funktion haben. Aber vielleicht liegt hier irgendwo ein Missverständnis vor...ich wollte es nur erwähnt haben, was Sie daraus machen, ist ja Ihnen überlassen

Das Fragezeichen verdeutlicht doch unmißverständlich, daß danach gefragt ist, wovon der Schwätzer zehrt und was könnte das anders sein als die Gier nach dem Geschwätz, wofür es sehr verschiedene Gründe geben kann. Ist doch auch klar, oder?

Der Philosoph, der nach dem Geschwätz gierig begehrt und davon zehren möchte (als eine Art Blutsauger)- diese Vorstellung mutet für mich eher seltsam an.

Ja dann zeigen Sie das bitte!

"Die Ideen lebten immer vom <Blute> des Philosophen, Philosophieren war immer eine Art Vampirismus" (nochmals Nietzsche Zitat)

Sie stimmen doch bestimmt damit überein , dass in diesem Satz die Ideen das Subjekt sind oder? (also Subjekt im Sinne des Handlungsträgers) . Während der Philosoph hier im Grunde "das passive Objekt" ist (von dem quasi Blut gesaugt wird).

Bei Ihnen wird aber der Philosoph wie mir scheint zum Blutsauger, der gierig nach dem Geschwätz begehren würde und dieses auszehren würde> das ist jedenfalls mein Eindruck , dass Sie das etwas vertauschen> bei Ihnen wird der Philosoph zum Subjekt , während im Nietzsche Satz die Ideen das Subjekt als Handlungsträger sind

Verstehen Sie, was ich meine?

Wirklich nicht? Denkens mal nach!

Behelf: Was ist wahr, was ist erlaubt?

Also mir ist keine Stelle bekannt, wo Nietzsche explizit vom "Plagiat" spricht.

 

[Andersdenk]

Ich habe den Eindruck jedenfalls, dass Sie hier den Philosophen zum "Vampir/Blutsauger" deklarieren,

Genau dafür sollten Sie argumentieren können, damit sich der Eindruck nicht allzuschnell ins Reich belangloser Schwätzereien verflüchtigen kann.

Also mir ist keine Stelle bekannt, wo Nietzsche explizit vom "Plagiat" spricht.

Das ist bei Plagiatoren auch unüblich.

 

[Philosophisticus]

Genau dafür sollten Sie argumentieren können, damit sich der Eindruck nicht allzuschnell ins Reich belangloser Schwätzereien verflüchtigen kann.

Sagten Sie nicht selbst?:
"Klar, wenn man als Philosoph nichts drauf hat. Heute nennt man das »Plagiat«! Wovon sonst könnte der Schwätzer zehren?"

Und der Schwätzer ist doch für Sie der Philosoph oder? Und ist er nicht derjenige der zehrt vom "Blut" anderer laut Ihrer Vorstellung? Also mir scheint dadurch klar zu sein, dass Sie hiermit den Philosophen zum Vampir im Grunde deklarieren oder?

Das ist bei Plagiatoren auch unüblich.

Nun, gut. Aber Nietzsche war ja gewiss kein "Plagiator". Dafür war es zu originell.[/QUOTE]

 

[Andersdenk]

Und der Schwätzer ist doch für Sie der Philosoph oder? Und ist er nicht derjenige der zehrt vom "Blut" anderer laut Ihrer Vorstellung? Also mir scheint dadurch klar zu sein, dass Sie hiermit den Philosophen zum Vampir im Grunde deklarieren oder?

Wäre irgendetwas für Sie klar, dann stünde nicht hinter jedem Satz ein Fragezeichen.