AW: Wittgenstein -verflixt noch mal -
Hallo,
ich denke, hier geht es um das Denkbare, nicht um physikalische Realitäten...........
Vielleicht wollte Wittgenstein hier das Denkbare vom Formulierbaren abgrenzen. Ich kann etwas zwar schwammig formulieren, aber nicht schwammig denken.
Das, was man in der Regel schwammig formuliert, ist ggf genau das, was man eben nicht denken kann.
Andererseits kann man klar formulieren, aber nicht denken.
Also, was ist hier der Fall? - Meinst Du hier 'klar nicht' denken - oder 'nicht klar' denken?
Spaß beiseite, ich kann auch ernsthaft diskutieren. Allerdings sollte man im Folgenden meine
Umkehrlogik wenigstens zu verstehen versuchen:
Klar ist für mich, dass man das Durchsichtige nicht bewusst wahrnimmt.
Beispielsweise die 11-dimensionale Realität …........
ist für mich undurchsichtig und deshalb von mir sehr wohl bewusst wahrnehmbar!
...die unser Vorstellungs- und Denkvermögen übersteigt,
...unser?.....Das gilt doch sicher nur für das unser Denkvermögen übersteigende 'Vater-unser' - oder?
Soll jetzt die Wissenschaft ihre eigene Religion bekommen und sollten die Kreationisten demnächst die Weltherrschaft übernehmen?
Was würde wohl Wittgenstein - verflixt noch mal - dazu sagen?
Ich meine, dass 11 Dimensionen natürlich keine Realität (von sich aus) abbilden können und Dein Beispiel wohl auf einer ungenauen Anwendung des Begriffes 'Realität' beruhen muss, der von der Wirklichkeit aus philosophischer Sicht meines Erachtens dringend zu unterscheiden wäre.
Im Übrigen vermögen 'Dimensionen' selbstverständlich auch nicht (von sich aus) dem Denken dienen, anders verhält es sich allerdings mit den von mir persönlich sprachentwickelten *
DI-MENS(A)-IONEN*, die einem evolutionären sprachmethodologischen Funktionsprinzip unterliegen und damit das (zelluläre) Denken 'lernbar' machen.
Hier kann man sich die 7 unzugänglichen Dimensionen auch nicht "unscharf" vorstellen, sondern gar nicht.
Das ist bewusst gewollt so, dass 'man' das natürlich nicht kann, - aber immerhin kann ich mir *
7 DI-MENS(A)-IONEN* so vorstellen, dass diese mit Hilfe
qubiträrer Sprachquantenkontexturallogik für mich verständlicherweise zellulärlogisch (quanten-und anti-quantenlogisch) funktionieren.
Diverse Formulierungen (z.B. 'eingerollte Dimensionen') lassen sich zwar auch formulieren, aber eben nicht 'denken'.
Eingerollte Dimensionen lassen sich über *
Äquilogizitäten* 'denken' (z.Bsp eingerolltes Jo-Jo-Spiel mit 11 Fäden)
.
Stell Dir vor, was es zu denken gäbe,
wenn Denken doch tatsächlich 'lernbar' wäre,
...im Ausbruch durch die atomaren Gitterstäbe......(von Bernhard Layer)
Sein Blick ist vom Vorübergehn der Stäbe
so müd geworden, daß er nichts mehr hält.
Ihm ist, als ob es tausend Stäbe gäbe
und hinter tausend Stäben keine Welt. (Von Rainer Maria Rilke)
.
............und vor uns 'tausend Generalstäbe' in unserer Welt?
Bernies Sage