• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Wirklich: Was wäre wenn...?

Das passiert von ganz alleine, denn der mensch ist ein Beziehungswesen und wo Menschen sich auf gleiche Inhalte beziehen werden sie sich zu frei- oder unfreiwilligen Begleitern, was Dein Dialog mit Bernie hier doch wunderbar veranschaulich! ;)

Die unfreiwilligen Begleiter werden in manchen Kreisen auch Arschengel genannt, vermutlich der moderne Nachfolger der Feindesliebe. :rollen:

Bist Du etwa neidisch, weil Du nicht so sein willst wie Bernie Sages?
(obwohl er Dir in Realität unbewusst insgeheim mit seinem für alle unwiderstehlichem Charme gefällt?)
In dem Fall könnte er ja für dich sowas wie ein Arschengel sein :D
hahaha

In gewisser Hinsicht sind wir ja alle uns ein Begleiter


Wer mit der Vergangenheit nicht versöhnt ist, chaotisiert die Gegenwart und sollte von zukunftsweisenden Ideen lieber die Finger lassen.

Das wäre für einige eine große Vorraussetzung um die Idee zu einer Vision werden zu lassen.

Doch den meißten stört noch nicht mal eine Vergangenheit.

Am Ende brauch es deshalb dafür nur eine Weltregierung samt umfassendem Gesetzeswerk.

Wenn ich wüsste wie dies realitisch umzusetzen ist, wird die Idee zur Vision.

Vorschläge?
 
Werbung:
.....Wie ist eigentlich Deine Definition des "Ichs's"?
UIUIUIUIUI - Eigentlich wäre diese Frage nur in einer vorstellbaren Gabelung zwischen der bekannten Dichotomie und der (bislang) unbekannten *Ichotomie* (auto-systemisch) erklärbar, um "Verrücktheiten" auszuschließen..:D

Ökonomische Gedanken in Eigenwerten zu lenken
ist (fast) wie ein "(Gegen-)Wert in Geld" zu denken.... :)

Darüber, über eine (gemeinsame) "Philosophie von Ichs's - Geld" habe ich tatsächlich schon mal - in (Be-) Währungen intensiv "echt nachgedacht und unecht vorgedacht"..... :)

siehe hierzu meine beiden Beiträge Nr. 3 und 4 hier:
https://www.denkforum.at/threads/geld.17684/
Ich finde es lässt sich nicht in so fern mit Deiner Definition von "Selbst" gleichsetzen:
Ja, das ist richtig! - Das "Selbst" verstehe ich als Bewusstsein (statisch) und Bewusstwerdung (dynamisch) in zeitlich gemeinsam unterschiedlich vereint zu verstehender *Personal-(Pro-Nom-)Union*.
.....Für mich ist das Ich eine seperate geistige Erscheinung...
Gibt es dafür etwa einen Grund? ;)

Das Ich sitzt seperat im Sehparée
und frägt verlegen,
mein'ste mich - ach nee ?
:D
...und Konstrukt (falls "Geist" überhaupt Formen haben kann), welches sich durch das Selbst gewahr über seine Existenz und die eines Nicht-Ich ist, welches es gegenüber steht.
Dann ist es=*ES* ein Energiesystem, welches als Energie-Informations-System (= *EIS*) tatsächlich realistisch "auf Eis gelegt" werden kann, wodurch "Bewegung eingefroren" einer realistischen "Gefrierschrankenphilosophie des Universums" entspräche, in einer dabei (nahe) parallel "wohlbehütet begleitenden Gebärmutterphilosophie des lebendigen Universums" welches Galaxien ausspuckt wie kleine Kinder die Kirschensteine, sofern sie nicht verschluckt werden ... :)
Das Ich hat keine Identität, es ist für jeden Menschen gleich und benötigt ein Selbst "um zu sein".
Dieser Satz bedarf im Anfang einer Berichtigung:

Die Identität eines Fingerabdruckes ist nicht für alle Menschen gleich, es sei denn zu 0,1% (unbekannter) Wahrscheinlichkeit (!). Zu 99,9% Wahrscheinlichkeit jedenfalls darf in der Regel ein Fingerabdruck als Vor-Ort-Beweismittel für die Existenz eines Individuums gelten.
Es benötigt z.B. einen Körper, Gedanken, Gefühle und Charakter mit denen es sich gleichsetzt um zu sein - erst hier hat es Bewusstsein, nämlich durch bewissen in Gewahrsein und Wahrnehmung der Inhalte im Raum.
Dann aber würde Bewusstsein 'haben' erst mit der Erinnerung des Indiviuums 'entstehen', also 2-3 Zeiteinheiten leicht versetzt.
Das Ich hat, aber es ist nicht. Das Selbst ist, aber es hat nicht.
Klingt lustig, stimmt aber weitgehend. :)

Denn HABEN und SEIN wären vom SOLL und WOLL in Gegenüberstellungen doppelrichtungsweisend doppelinformativ zu unterscheiden.

Bernies Sage (Bernhard Layer)
 
Neuro-Neologismus oder Neuro-Negologismus, das ist keine Frage, sondern schon die Antwort im Antiwort.
Am Ende brauch es deshalb dafür nur eine Weltregierung samt umfassendem Gesetzeswerk. Wenn ich wüsste wie dies realitisch umzusetzen ist, wird die Idee zur Vision.
Vorschläge?
Es gibt sicher Vorschläge zur Genüge - und Bernies "ein-zig-artig" technosophisch zugleich "A-offen" zu verstehender "N-Euro-N-e(g)ologismus " (N.N. = Nomen nominandum als nomen nudum) bietet dabei nur EINE Möglichkeit!

EIN ernstes Problem kann allerdings auch nicht mit Humor unterdrückt werden, denn dieses liegt wahrhaftig im sprachlogischen Mangel einer seriösen Unterscheidung von Sachverhalt und Lachverhalt aufgrund ständig wechselnder Austauschmechanismen. Logischerweise wird wohl im Leben alles "seinen Preis" haben, falls unbedingt ein "Nerv" getroffen werden müsste, damit sich überhaupt was tut!

Fatal wäre es allerdings, wir würden mehrheitlich die Heilung der in Zukunft ganz gewiss noch weiter zunehmen werdenden Nervenkrankheiten ausgerechnet denen "in der forschen Forschung" überlassen, welche zuerst dafür gesorgt haben, dass solche "Zukunftsmärkte" zur ökonomisch einträglichen "Heilung von Nebenwirkungen aller Art" überhaupt erst entstehen konnten.

Mir wird gleich schlecht,
denke ich an Bertolt Brecht:

»Nur die dümmsten Kälber wählen ihre Schlächter selber «


....und zahlen die nicht selbst sogar die Gebühr für ihre Melder? :rolleyes:

Bernies Sage (Bernhard Layer)
 
Zuletzt bearbeitet:
Neuro-Neologismus oder Neuro-Negologismus, das ist keine Frage, sondern schon die Antwort im Antiwort.

Es gibt sicher Vorschläge zur Genüge - und Bernies "ein-zig-artig" technosophisch zugleich "A-offen" zu verstehender "N-Euro-N-e(g)ologismus " (N.N. = Nomen nominandum als nomen nudum) bietet dabei nur EINE Möglichkeit!

EIN ernstes Problem kann allerdings auch nicht mit Humor unterdrückt werden, denn dieses liegt wahrhaftig im sprachlogischen Mangel einer seriösen Unterscheidung von Sachverhalt und Lachverhalt aufgrund ständig wechselnder Austauschmechanismen. Logischerweise wird wohl im Leben alles "seinen Preis" haben, falls unbedingt ein "Nerv" getroffen werden müsste, damit sich überhaupt was tut!

Fatal wäre es allerdings, wir würden mehrheitlich die Heilung der in Zukunft ganz gewiss noch weiter zunehmen werdenden Nervenkrankheiten ausgerechnet denen "in der forschen Forschung" überlassen, welche zuerst dafür gesorgt haben, dass solche "Zukunftsmärkte" zur ökonomisch einträglichen "Heilung von Nebenwirkungen aller Art" überhaupt erst entstehen konnten.

Mir wird gleich schlecht,
denke ich an Bertolt Brecht:

»Nur die dümmsten Kälber wählen ihre Schlächter selber «


....und zahlen die nicht selbst sogar die Gebühr für ihre Melder? :rolleyes:

Bernies Sage (Bernhard Layer)
Melde ich dem tonischen Ding:lachen:
 

Für Dich zum -wieder- Überlegen:

Ein Herr gesteht seine Zuneigung zu Quälereien, welche er auch schon damals
im Holocaust verspürte: F a l s c h!
R i c h t i g: Ein Herr gesteht seine Neigung zu Quälereine, welche er auch schon
damals im Holocaust verspürte!

oder:

Ein Herr gesteht seine Zuneigung zu Pädophilie: F a l s c h!
R i c h t i g: Ein Herr gesteht seine Neigung zu Pädophilie!

Also, und noch einmal:

*Zuneigung* (sowie der Begriff "Zuwendung") haben immer
wohlwollende Bedeutung!
"Neigung"
Und es ist der Begriff Neigung, welcher irgendeine Vorliebe
für etwas bedeutet.
 
Für Dich zum -wieder- Überlegen:

Ein Herr gesteht seine Zuneigung zu Quälereien, welche er auch schon damals
im Holocaust verspürte: F a l s c h!


Ja, denn er zeigt nicht der Quälerei seine Zuneigung.

Also den Untergebenen zeigt er auf Grund welcher Neigung seine Zuneigung?

und es ist nicht die Liebe ;)

R i c h t i g: Ein Herr gesteht seine Neigung zu Quälereine, welche er auch schon
damals im Holocaust verspürte!


Richtig! Er zeigte wohl entsprechend seiner Neigung den Gefangenen seine Zuneigung.


oder:

Ein Herr gesteht seine Zuneigung zu Pädophilie: F a l s c h!
R i c h t i g: Ein Herr gesteht seine Neigung zu Pädophilie!


Selbiges wie oben.


Also, und noch einmal:

*Zuneigung* (sowie der Begriff "Zuwendung") haben immer
wohlwollende Bedeutung!
"Neigung"
Und es ist der Begriff Neigung, welcher irgendeine Vorliebe
für etwas bedeutet.


Das Wort Neigung fordert von dem Wort Zu, welches eine Präposition(Verhältniswort) ist, eine Ergänzung wenn es sich auf Etwas bezieht!

Die Neigung zum Unverständnis bezieht sich z.B. auf einen Fakt.
So drückt dieser Mensch in Unverständnis seine Zuneigung zum Fakt aus. :D


Verstehst du es jetzt?

Trollen willst du nicht, und Wahn schließe ich mittlerweile so gut wie aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Bernies Sage
Auf Deinen Beitrag #42 Antworte ich sobald meine mentalen Fähigkeiten wieder aussreichend in der Lage sind. alle Informationen bezüglich des Ichs zusammen mit denen von Dir, in den komplexen Zusammenhang zu bringen.
 
Werbung:
Zurück
Oben