Ist eine gelungene Lebensphilosophie mehr Sache des Verstands oder des Herzens ?

[ichbinderichwar]

Wenn ich mit meinem Esel ins Tal gehe und mir die Leute in der Stadt anschaue, haben 95% ein resigniertes, trauriges, versteinertes oder behindert kuckendes Gesicht. Neulich waren es 99%, das hat mich erstaunt. Man kann mit etwas Übung erkennen, wer sich selber zwingt. Und man sieht die Folgen. Ich finde das furchtbar.

Auch wenn man selber so aussieht,fällt es auf,da man gewisse Situation kennen gelernt hat

 

[ichbinderichwar]

Eben - die Guten ins K(r)öpfchen,
die Schlechen ins Töpfchen ... ​

Die Guten sind die Bösen von gestern
Und
Schlecht ist einfach​

 

[hylozoik]

... Körper denkt jetzt - Kopf hinkt hinterher ...

​

 

[ichbinderichwar]

... Körper denkt jetzt - Kopf hinkt hinterher ...

​

Als ob es da was zu trennen gibt
​

 

[hylozoik]

Als ob es da was zu trennen gibt
​

... nickt hinterher - aber keinesfalls rollt er ... ​

 

[Schau-Steller]

Man kann nur gut leben, wenn man bereit ist, den Verstand mit dem Herzen zu begraben.
Es bringt nichts, einen Verstand zu leben, der seelisch halb eingerostet ist.
Der Verstand ist die Höhle, das Herz die Wiese.
Lasse die Wiese neu erblühen, mit Margarethen, Tulpen,und Lass den Verstand sich verzissen.
Äh Narzissen und verpi****.

 

[anarfem]

Aber woher sollen wir wissen unter welchen Umständen das Herz richtig fühlt und der Verstand angemessen urteilt !

Zuerst wäre da die Zweideutigkeit von "Verstand" zu klären. "Herz" kann hingegen simpel als Synonym von "Gefühl" anstatt "Wissen" verwendet werden.

richtig oder falsch
Diese Unterscheidung kann problematisch werden. Sie soll jedoch bei diesem Thema entgegen der Kritik verwendet werden.

Verstand
Verstand wird einerseits mit "verstehen" assoziiert, sowie andererseits mit "Verständnis". "verstehen" wiederum ist assoziiert mit "wissen". Was von beiden in diesem Thema Verwendung findet müsste noch geklärt werden. Denn, "Verständnis" ist nahe bei "Gefühl" (Empathie). Die Antwort wäre also, dass sowohl "Herz" als auch "Verstand" falsch sind und "Verständnis" richtig.

gut und böse
Auch so eine kritisierte Unterscheidung. In einer Sichtweise: gut = zusammen / böse = trennen. "teilen" ist jedoch nicht pauschal immer und in jeder Sichtweise gleich böse. Siehe dazu "mitteilen" — geteiltes Leid ist halbes Leid.

Im Grunde geht es bei der im Topic gestellten Frage eigentlich um "Miteinander" oder "Egotrip". Denn, alles was für ein Miteinander ist, dass ist gut, und alles gegen ein Miteinander ist schlecht/böse. Darauf baut auch die Ethik auf. Es geht um das Zusammen. Das ist jedoch nicht pauschal zu verstehen. Beispiel: Angenommen, die Weltbevölkerung ist zuviel. Wenn sie nicht gesenkt wird, könnte die Menschheit aussterben. Eine Dezimierung wäre gut für das Überleben der Menschheit. Also wäre eine Dezimierung im Sinne von "zusammen"/"miteinander". Eben nicht. Denn es würde Menschen ausgeschlossen werden. Eine Lösung, wie die Menschheit ohne Dezimierung überlebt, ist einzig gut, denn nur sie ist im Sinne von "zusammen"/"miteinander". Das kann vom Großen auf jeden Einzelnen heruntergebrochen werden: Gutes wird nur dann getan, wenn es für ein "zusammen"/"miteinander" ist. Das kann durchaus kritisch sein, wie im Falle von Robin Hood. Eigentlich ein Verbrecher, jedoch handelnd für das Gute/Miteinander sowie gegen die Trennung von Arm und Reich. Der Verführung, zuerst an sich selbst und danach ans Miteinander zu denken, ist groß. Nicht jeder kann ihr widerstehen: Wenn jeder nur an sich denkt, denkt keiner mehr an den anderen und irgendwann denkt gar keiner mehr. Ein "Verständnis" für alle (anderen) und insbesondere für diejenige aufzubringen, die nicht "verstanden" werden, ist die größte Herausforderung Gutes zu tun. Dieses "Verständnis" (aufbringen) ist der wahre "Verstand".

 

[Bernies Sage]

Der Mensch sieht nur mit dem Herzen gut,
selbst wenn er dabei scherzen tut.

» Die Vernunft ist das Rüttelsieb des Verstandes in der Hängematte des Bewusstseins.«
(von Bernhard Layer)

 

[Wisnchefa]

Eine Lösung, wie die Menschheit ( ohne ? ) Dezimierung überlebt, ist einzig gut, denn nur sie ist im Sinne von "zusammen"/"miteinander".

… klug gesprochen …



… denn wie u.a. Platon bemerkte …

… scheine‘s menschlich …

… zu diskutieren …

… um daher eine Syn‘these zu finden …

… statt sich als Untertan zu sehen …

… und drum folgerte u.a. Huxley …

… den Menschen eine Wahl zu stellen :

… ( „nur“)„subjektive“freiheit‘ … und dennoch „bio“logisch‘ …

… oder „1984“ ?

… inzwischen ist die ( bio)Technologie so weit voran geschritten …

… daß vlt. sogar „Hormon“Organe möglich wären …

… um die Ovarien zu ersetzen ?

 

[anarfem]

… oder „1984“ ?

George Orwells 1984 ist keine Zukunft, sondern Vergangenheit. Die Erzählung ist im Grunde eine Liebesgeschichte. Also kein dystopischer Roman, sondern ein dystopischer Liebesroman. Erinnere die letzten Worte: "He loved Big Brother." (Buch), "Ich liebe dich." (Film, deutsch). Das Buch erschien im Jahr der Gründung der BRD und DDR. Im Pionierausweis der Jungpioniere der Pionierorganisation Ernst Thälmann stand in der ersten Zeile der Gebote der Jungpioniere: "Wir Jungpioniere lieben unsere Deutsche Demokratische Republik." Das Buch "1984" galt in der DDR als staatsfeindlich. Der Besitz und Vertrieb/Verleih wurde mit Zuchthaus bestraft. Die Sowjets erkannten sich selbst in der INGSOC und Big Brother. Ingsoc = ingles socialismo = english socialism.