Für mich ist Glauben "das Annehmen von Glaubensinhalten" und ich zweifle daran, dass es willentlich (=bewusst) geschieht. Meine Beobachtungen zeigen, dass es leichtgläubige, schwergläubige und ungläubige Typen gibt und deshalb spreche ich von "Veranlagung".
"Naturgesetzlich"? Oder wie erteilt?
Für mich ist die Erklärung zu dem was Sie Veranlagung nennen eine Frage des Zusammenhanges von "Willensstärke, des Wollens" mit dem verschiedenen Umfang von Glaubensinhalten (nach Quantität und Qualität), die bewußt ausgewählt werden.
Die einen verfügen über diese "Willensstärke, des Wollens" und die anderen nicht. Weshalb?
Nun, hier spielt ganz sicher die etwaige 'Pflege' einer solch etwaigen(?) "Veranlagung" die eigentlich entscheidende Rolle. - Wie 'übrigens' immer, 'zumindest' eigentlich.
Fragens mich was Leichteres
Jedenfalls erscheint's dem "Piesacker" so, wenn der "daran, glaubt", dass das "Spaß" sei. Insbesondere, je mehr der das "glauben" will, und somit so "veranlagt" ist.Es ist vor allem ein großer Spaß, Gläubige zu piesacken, ganz egal woran sie nun glauben.
Gut, dass Sie auch nicht mehr wissen, als ich.Fragens mich was Leichteres
Versuch einer Antwort: Es ist für mich ein "erkenntnistheoretisches Problem": Ich sehe den Menschen in Kategorien wie Denken, Fühlen und Wollen als eine Einheit, Mix. Das noch weiter zu hinterfragen, ist unendlich - keine Ausrede.
Ja, letzteres 'natürlich' zweifellos. Generell. Hier jedoch ist sehr wahrscheinlich zumindest zuvorderst die zu diagnostizieren, 'es möglichst leicht, einfach' zu haben; bereits 'fertig' zu sein, statt sich noch weiter(?) um Wissen zu bemühen.
Äh... "inneren Schweinehund überwinden" oder/und "Arsch hochkriegen" sagt Dir dazu eventuell was?
