»dennoch wissen Sie, daß die Mettwurst Ding an sich ist.«
FÜR MICH, ja!
Deswegen muß die Mettwurst doch nicht Ding an sich sein, wo sie doch durch die Pelle als Ding an sich umhüllt wird. Die Pelle wäre dann das Ding an sich, nicht die Mettwurst. Existiert die Mettwurst im Wahrgenommenwerden, unterscheidet sie sich von anderen Dingen, die im Wahrgenommenwerden bestehen, zum Beispiel vom Kühlschrank, in dem sie aufbewahrt. Vielleicht meinen Sie mit 'existieren' etwas, was sich von der von mir bevorzugten Erklärung grundlegend unterscheidet, deswegen Sie möglicherweise auch ein Ding an sich benötigen.
Ich benötige VIELE Dinge!
Selbstverständlich ist auch die Pelle ein Ding an sich, sie kann ja von dem Mett unterschieden werden.
Es spricht ja nichts dagegen, materielle Dinge zu verbinden, zu vermischen, neue Dinge daraus zu machen.
Meine Definition - dank der Auseinandersetzung jetzt etwas erweitert: Ein Ding an sich ist etwas, das von seiner Umgebung zweifelsfrei unterschieden und separat wahrgenommen werden kann.
»Das Ding an sich ist eine Begriffsbildung Immanuel Kants, der damit ein Seiendes bezeichnet, welches unabhängig von der Tatsache existiert, dass es durch ein Subjekt wahrgenommen wird und somit für dieses zum Objekt würde (vgl. Noumenon).« (
https://de.wikipedia.org/wiki/Ding_an_sich)
»In der Philosophie von Immanuel Kant ist ein Noumenon oder Ding an sich eine unkenntliche, unbeschreibbare Realität, die auf irgendeine Weise den beobachteten Phänomenen zugrunde liegt.« (
https://de.wikipedia.org/wiki/Noumenon)
Nun ist aber die Mettwurst, die ich in den Kühlschrank lege, zu keiner Zeit in eine unbeschreibbare Realität verschwunden, davon ich mich jederzeit überzeugen kann.
Na bitte, für Kant existieren Dinge an sich ebenfalls, auch wenn sie nicht wahrgenommen werden!
Eben und deswegen besteht sie im Wahrgenommenwerden oder als Idee und nicht etwa als eine dubiose Materie, von der kein Mensch genau sagen kann, was das überhaupt ist.
Mir genügt 's, dass ich Materie wahrnehmen kann!
Ich ertrage das, dass es Dinge gibt, die ich nicht weiß und vermutlich auch nicht wissen kann.
Sinnesideen sind die wahrgenommenen Dinge, deren Existenz im Wahrgenommenwerden besteht. Vorstellungsideen repräsentieren Dinge, von denen sie Ideen sind, aufgrund ihrer Ähnlichkeit mit diesen Dingen.
Damit kann ich nichts anfangen, es deckt sich nicht mit meiner Wahrnehmung.
Ich nehme Ideen ganz anders wahr als materielle Dinge.
Außerdem sind Idee und Vostellung für mich auch noch verschieden.
Ideen sind erstmal gestaltlos - indem ich sie mir vorstelle, verleihe ich ihnen zunächst eine innere Gestalt und wenn es mir gelingt, sie umzusetzen, auch eine materielle.
Der vorgestellte Schrank ist erst dann realisiert, wenn er sinnlich wahrgenommen wird, also im Wahrgenommenwerden besteht. Die zusätzliche Annahme einer materiellen Welt, in welcher besagter Schrank zudem existierte, ist unnötiger theoretischer Ballast, davon man sich mit Ockhams Rasiermesser befreien sollte.
(S.a.:
https://de.wikipedia.org/wiki/Ockhams_Rasiermesser)
Der Schrank existiert dann, wenn sich jemand die Mühe macht, ihn zu bauen.
Vorher existiert er nur als Vorstellung, aber nicht als materielle Realität.
Ich empfinde deine Sicht, dass alles nur im Wahrgenommenwerden besteht, als realitätsfremd und den Versuch, alles in EINE Schublade zu stopfen.
Das wirst du mir auch mit keinem Argument der Welt ausreden können.
Also ist es wohl am besten, wir akzeptieren beide, dass man die Welt unterschiedlich wahrnehmen, interpretieren und verstehen kann.
So ist das nunmal, aber es ist ja auch nicht schlimm, trotz unterschiedlicher Auffassung können wir nämlich BEIDE die Mettwurst verzehren, wenn wir Lust drauf haben!
