AW: Was ist Materie?
Ich stelle mir das stark vereinfacht so vor, dass es z.B. diesen Kieselstein, an den ich mit der Zehe angestoßen habe, schon gegeben hat, bevor ich mit der Zehe angestoßen habe.
Leider, Du denkst viel zu flach. Zu dieser Aussage kannst du nur gelangen, wenn es das Bewußtsein gibt, und wenn es absoluten Beobacher gibt. Dass Du Dich an einen Kieselstein angestossen hast besagt nur das, dass du Bewußtsein hast, sonst gar nichts. Was dieser Stein an sich ist, hast Du gar keine Ahnung. Ist das jetzt klar ausgedrückt?
Durch diese doch überaus plausible Annahme erübrigt sich die Notwendigkeit, etwas zu postulieren, das eine "absolute Instanz ist, die als Beobachter auftritt".
Das stimmt so nicht! Deine Aussage sagt mir eindeutig, dass Du keine Ahnung von Quantenmechanik hast. Was Im Video gesagt worden ist, und was von immenser Bedeutung für diese Diskussion ist, hast Du leider unterschlagen.
Wenn Schrödinger "zitiert" wird, als er sagte, dass es ein absolutes allumfassendes Bewußtsein geben muss, und Zeilinger`s "ultima ratio" als Information im Universum erkannt wird.
Zeilinger ist ein wissenschaftler der weiss, dass er nicht einfach sagen kann, es existiert Gott, und basta. Dass kann er nicht sagen, denn dann wäre er schnell weg vom Fenster . Er sagt es anders: Es gibt Information als Grundlage unseres Universums. Woher diese Information kommt, das kann er auch nicht sagen, denn das wäre unwissenschaftlich, da die Information, besonders codierte Information, eine Intelligenz als die Quelle haben muss.
Die Vertreter der Quantenmechanik haben recht behalten und die Philosophie bestätigt es, dass ohne Beobachter gar nichts existieren kann.
Das ist völlig logisch. Wenn es kein Bewußtsein im Universum gibt, gibt es auch keine Erkenntnis im Universum. Wenn es keinen Beobachter überhaupt gibt und wenn es kein Bewußtsein überhaupt gibt, dann gibt es gar nichts mehr. Evidenz aber zeigt uns, dass das Universum da ist und wir existieren.
Ganz offensichtlich hat der Anton Zeilinger mit "wohl definierten Anordnungen"nicht diesen Kieselstein gemeint, an den ich mit meiner Zehegestoßen habe,sondern spezielle Experimente mit extrem kleinen Mengen an Energie, eben mitQuanten, deren Wechselwirkungen derzeit noch nicht vollständig verstanden werden.
Und wie bist Du dann zur Erkenntnis gekommen, dass das Universum ohne Beobachter existieren kann? Kannst Du mir das verraten?
Das Fazit der Kritik, bezogen auf die Quantenmechanik, die EPR und Schrödinger Katze aufgeworfen haben, hat sich aus heutiger Sicht der Dinge als zu oberflächlich und falsch erwiesen. N. Bohr und W. Heisenberg hatten recht.
Nämlich, wenn man alle Atome einer Katze, (Dein Stein mit Leben erfühlt!) in einem einheitlichen und unveränderlichen Quantenzustand erhalten könnte, d.h. konkret, wenn man alle Quantenzustände eines lebenden Systems kennen würde, erst dann wäre es möglich, von halb toten, halb lebendigen Quantenkatzen zu reden. Grundsätzlich aber verhindern unergründlich komplexen Wechselwirkungen zwischen den Atomen der Katze, dass ein solcher Quantenzustand eintreten kann, auf jeden Fall nicht länger als einen unermesslich kurzen Moment.
D. h. wiederum, dass unsere Erkenntnis eindeutig eingeschränkt ist.
Was EPR- betrifft so kann ich nur sagen, dass es falsch war. Man kann nicht aus philosophischer Sicht die "Realität" definieren, und dann diese "Realität" im Experiment bestätigt wissen. Das ist absurder Gedanke!
Wir können die Realität an sich gar nicht definieren.
Bitte verstehe mich jetzt nicht falsch: Du kannst glauben was Du willst, aber Du kannst nicht die Logik aus Deiner Argumentation verbannen, denn dann ist Deine Argumentation irrational und unlogisch.
Wie bitte schön, sollte etwas ohne das Bewußtsein und den Beobacher existieren? Ich bin weder Solipsist noch Konstruktivist, das möchte ich vorausschicken! Welche Art der Existenz wäre das, und wer sollte sie perzipieren und rezipieren?
Darum waren fast alle Naturwissenschaftler vom Format gläubige Menschen. Ob Newton, Planck, Heisenberg oder Bohr etc.,,,,,,,,uzw.,,,,,, und Einstein auch........
Diese Frage werde
das, was Ihr lächerlicher Versuch, die Physiker für Ihren Glauben zu vereinnahmen, bedeutet, denn: