Was ist an Schlagfertigkeit sozial ?

[Bernies Sage]

Würde Schlagfertigkeit und Abwatschen nicht in einen Topf werfen.

Das wäre wohl etwas zu analytisch und zu rational gedacht. Schlagfertigkeit beruht ja gerade darauf, dass die Wirkung der Ursache sehr spontan immer etwas überraschend und spektakulär vorauseilt.

Stelle oft fest, dass ich jene die schnelle, kluge und obendrein erheiternde Antworten (das verbinde ich mit Schlagfertigkeit) geben können, beneide.

Komisch. Bei mir ist das Gegenteil der Fall. Ich fühle mich immer peinlich von hinten herum seltsam fremd berührt und finde es unhöflich und unziemlich, wenn ich mich spontan dabei persönlich ertappe, wie ich respektlos über mich selbst lachen kann. Ich könnte mich dabei symbolisch ohrfeigen und würde mir gewünscht haben, zum Lachen in den Keller gegangen zu sein, wo es möglichst niemand hört.

In dem Moment, wo ich beobachte, dass die Antwort das Gegenüber in peinliche Verlegenheit bringt, der Lächerlichkeit preisgibt, frage ich mich warum hier keine Gnade gewährt wurde.

Dafür gibt es in aller Regel keinen Grund. Ein jeder Gnadenerweis setzt im Nachhinein ein Schuldeingeständnis voraus und das könnte dann sogar teuer werden, wenn eine Beleidigung, eine Körperverletzung, eine falsche Verdächtigung oder gar eine Verfolgung Unschuldiger - versehentlich oder berechtigt - damit eingeräumt werden würde.

Gibt es also überhaupt "Die Schlagfertigkeit"? Da sind wir nämlich schnell an der Grenze zur negativen Dialektik, die es dem Versierten erlaubt, an einem Unterlegenen seine Kunst zu praktizieren.

Da Du gerade damit die negative Dialektik ansprichst, möchte ich dazu aus aktuellem Anlass auf die besonders schlagfertigen Formulierungen in politischen Wahlprospekten hinweisen, die (bei uns) anlässlich einer Kommunalwahl als Briefkastenwerbung aktuell gerade zugestellt wurden.

Beispiel für eine "schlagfertige" - aber im Grunde genommenen "unzulässige" Formulierung in einem Wahlprospekt einer Partei würde folgendermaßen in einem "ansprechenden" Einführungsstatement in einem ersten Satz - unter der Überschrift: "Was uns noch wichtig ist, lauten:

>> " Wir möchten Ihnen Ihre Freiheit zurückgeben " <<

Doch dies würde aber ja zwingend voraussetzen, dass eine "unsoziale" Prämisse tatsächlich schon existiert, die von einer gegenwärtigen Einschränkung der demokratischen Freiheit ursächlich fälschlich bereits als Fakt - zum Bezug schon rückwirkend vorweggenommen wurde!

Also auf eine solcherart Rückgabe von "Sinnfreiheit" könnte ich gut und gerne verzichten!

 

[Amoebe]

Wie beim pokern,..
Man kann nur pokern, - eingeschlossen den Bluff,der dazu gehört- weil man die Karten hat die man hat.Aber so wie die Aufdeckung der Karten das Ende ,nicht der Vollzug des Spiels ist,so ist das Spiel nicht durch die Karten festgelegt,mit denen man es spielt.
Aus negative Dialektik von Adorno,..

 

[Muzmuz]

Wie beim sein,..
Man kann nur so sein wie man ist, - eingeschlossen seines Wesens,das dazu gehört- weil man die Gene hat die man hat.Aber so wie das Wesen das Ende,nicht der Vollzug der Kausalitätskette ist,so ist das Sein nicht durch die Gene festgelegt,mit denen man es auslebt.
Erkennung von Parallelen durch Muzmuz,..

 

[Bernies Sage]

Wie beim sein,..
Man kann nur so sein wie man ist, - eingeschlossen seines Wesens, das dazu gehört- weil man die Gene hat die man hat.

Ich meine mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bestätigen zu können, dass Wissenschaft und Philosophie gemeinsam eine Kernwesenheit von "eingeschlossenen" Wahrheitsmuster in einer Kontrafaktizität bestätigen könnten, aber nur insofern sie es "unmöglich wollen wollten".

Denn eine jede 100%-ige Wahrheitsdefinition unter Zwang führt über kurz oder lang zur Umkehr im Belang von Sprache und Ausdruck.

Nach einer vorsichtigen Schätzung vermag der Anteil einer genetischen Veranlagung maximal zu etwa rund 49 % Wahrscheinlichkeit zu bestätigen sein und der Anteil der Umweltbedingungen zu etwa rund 51% Wahrscheinlichkeit zu Buche schlagen, wobei exakt 100% immer nur theoretischer Natur sein werden und jede praktische Wissenschaft wie auch eine jede praktische Philosophie von einer sehr aufschlussreichen und sehr lebendigen Doppelfehlertheorie, sozusagen 'para-begleit-ökonomisch hoch effizient' informationsenergetisch auszugehen vermag.

Aber so wie das Wesen das Ende, nicht der Vollzug der Kausalitätskette ist, so ist das Sein nicht durch die Gene festgelegt, mit denen man es auslebt.
Erkennung von Parallelen durch Muzmuz,..

Dies sehe ich aus einem etwas anderen Blickwinkel, wo das Wesen nicht das Ende einer sozialen Kausalitätskette ist und als das Wesentliche auch in Formen von kollektiven Sozialismen fortbesteht, wobei das "Verwesen" nur richtig verstanden und prozesslogisch jeweils wandelbar gedeutet werden muss, zum Beispiel als Kokon oder Cocon, welcher sich seine eigene Sozialisierung mit "Heimvorteil" als Gebilde wie von selbst als Wunder der Natur einer aufgeklärten Menschheit eines schönen Tages eindrucksvoll und schlagfertig zeigt, sodass man selbst den Kleinsten in der Schule schon heute im JETZT dies real und lebensnah zu erklären vermögen könnte.....

 

[hylozoik]

Angewandte Schlagfertigkeit ist im Grunde recht sozial, weil sie auf konzentrierte Allgemeinverständlichkeit zielt.

Hingegen sind Schwurbelei, Beamtendeutsch, Langatmigkeit udgl., zutiefst unsoziale Ausuferungen der Selbstgefälligkeit.

 

[Muzmuz]

Bei Schwurbelei stimme ich da zu, Langatmigkeit hingegen wird vom Empfänger empfunden, und diese Empfindung kann viele Ursachen haben. Beamtendeutsch hat damit gar nichts zu tun, denn dieses ist eine Folge der Vorgabe der Eindeutigkeit von rechtlichen Gegebenheiten, und dafür taugt die Alltagssprache nun einmal nicht, bei der beispielsweise äußere Umstände, Beziehungen, Interpretation und andere Dinge noch mitspielen, um "richtig" (=wie vom Sender beabsichtigt) verstanden zu werden. Rechtliche Vorschriften hingegen haben nur den Text, um richtig verstanden zu werden.
Dass uns Beamtendeutsch so schwierig, komisch und bisweilen unsinnig vorkommt, beruht hauptsächlich darauf, dass es so ungewohnt ist, obwohl immer noch Deutsch. Ähnlich ist es mit Ungarisch, von der Deutschsprachige meinen, die Sprache sei so schwierig. Nein, ist sie nicht - sie ist einfacher als Deutsch, Englisch oder Französisch, aber für Deutschsprachige deshalb schwer zu lernen, weil sie sich mehr von der gewohnten Muttersprache unterscheidet als die anderen, an sich schwierigeren Sprachen.

 

[Helmfried]

Viele finden es ja toll wenn jemand schlagfertig ist, aber was ist wirklich sozial daran wenn man so jemanden mit einem schnellen Spruch abwatscht ?

Die Fähigkeit schlagfertig antworten zu können, ist eine Gabe, die zunächst nicht positiv oder negativ zu bewerten ist.
Schlagfertig antworten ist ja meist eine Reaktion auf eine Frage, die gestellt wurde, um das Gegenüber in Verlegenheit zu bringen. Wäre es eine sachliche (ernst gemeinte) Frage, wäre Schlagfertigkeit fehl am Platze.
Wer den Ball bei einer kleinen Stichelei gekonnt zurückspielen kann, hat einen Trumpf in der Hand , der die Lust auf weitere Attacken eindampfen kann.
Widerlich wird es, wenn vermeintliche Sprachakrobaten Menschen, die sich nicht wehren können, in ihrer Würde beschädigen oder lächerlich machen wollen.
Es ist eine Charakterfrage; wer vorhandene Schlagfertigkeit nicht ´raushängenˋ lässt und sie nur zur Verteidigung einsetzt, hat sicher einen kleinen Vorteil, gegenüber denen, die nur sachlich formulieren können.
Schlagfertigkeit sollte auch nicht mit Eloquenz verwechselt werden, das gibt es deutliche Unterschiede.
LG * Helmfried

 

[hylozoik]

Schlagfertig antworten ist ja meist eine Reaktion auf eine Frage, die gestellt wurde, um das Gegenüber in Verlegenheit zu bringen.

Oder auch in ''Gelegenheit'', klarer zu antworten. Zudem, um Haarspaltereien, Ausflüchte und Selbstgefälligkeiten zu reduzieren.