Warum muss ich in die Schule

[Muzmuz]

Ja-leider:
So ist es!

Ich weiß nicht, ob dieses "leider" gerechtfertigt ist. Natürlich wäre generell bessere Bildung unter manchen Blickpunkten "schön", aber ist es mir wichtiger, ob ein Busfahrer bzw ein Arzt sein Handwerk versteht oder ob der Busfahrer bzw Arzt "gebildet" ist und zwischen einer Oboe und einem Fagott unterscheiden kann ? Ein Busfahrer, der neben seinem Unfallfahrzeug steht und Wallenstein rezitiert...ich weiß nicht, ob so einer wünschenswert ist. Und wenn ich die Gesellschaft von Gebildeten schätze, kann ich ja auch so ihre Nähe suchen.

Ich denke, Bildung unterscheidet sich von Ausbildung oder Kenntnissen hauptsächlich dadurch, dass Bildung keinen unmittelbaren praktischen Nutzen bringt oder auf einen gewissen Zweck ausgerichtet, also mehr oder minder Selbstzweck ist.
Also, eine Art von Luxus. Und sich zeitraubenden Luxus zu leisten ist in einer Geiz-ist-geil-Gesellschaft selten. Das sehe ich als einen Preis, der für den Wohlstand zu zahlen ist. Wenn der Preis es wert ist, wäre dieses "leider" (als Ausdruck für eine Fehlentwicklung) nicht ganz angebracht. Ob es aber tatsächlich eine Fehlentwicklung ist, ist schwer zu sagen - denn der idealistische Geist stellt sich eine Welt voll Gebildeter ohne Verlust an materiellem Wohlstand vor.

 

[FreniIshtar]

Ich weiß nicht, ob dieses "leider" gerechtfertigt ist.

Wenn der Preis es wert ist, wäre dieses "leider" (als Ausdruck für eine Fehlentwicklung) nicht ganz angebracht. Ob es aber tatsächlich eine Fehlentwicklung ist, ist schwer zu sagen - denn der idealistische Geist stellt sich eine Welt voll Gebildeter ohne Verlust an materiellem Wohlstand vor.

Muzmuz:

Und wieder ein Danke für Deine einleuchtende, und vor allem behutsame Erklärung!
Mein 'Leider' war -hier- voreilig: Voreilig deshalb, weil ich mich spontan an die
Ö k o n o m i s ie r u n g
des Bildungswesen (Konrad P. Liessmann) erinnerte.
Liessmann, welcher diese 'Unbildung' von 'Titelflut'
anprangert!

 

[EarlyBird]

Ob es aber tatsächlich eine Fehlentwicklung ist, ist schwer zu sagen - denn der idealistische Geist stellt sich eine Welt voll Gebildeter ohne Verlust an materiellem Wohlstand vor.

Nun, momentan entwickelt sich die Welt in eine, in der viele Gebildete materielle Verluste einstecken müssen.

 

[Muzmuz]

Nun, momentan entwickelt sich die Welt in eine, in der viele Gebildete materielle Verluste einstecken müssen.

Was ist daran neu ?
Die Welt ändert sich laufend und wenn sich etwas ändert gibt es immer wieder Einzelne oder Gruppen, die Verluste einstecken müssen - ob nun absolut oder relativ.

 

[EarlyBird]

Was ist daran neu ?
Die Welt ändert sich laufend und wenn sich etwas ändert gibt es immer wieder Einzelne oder Gruppen, die Verluste einstecken müssen - ob nun absolut oder relativ.

Es kommt auf die Menge an - aber wer nicht sehen will, sieht halt nicht.

 

[Muzmuz]

Die Menge wovon ? Dieses mal bitte eine erklärende Antwort anstatt Wortfetzen

 

[EarlyBird]

Die Menge wovon ? Dieses mal bitte eine erklärende Antwort anstatt Wortfetzen

Die Menge derer, die Verluste einstecken müssen!

 

[Muzmuz]

Nun, das muss nicht viel bedeuten. Erstens gibt es immer mehr Menschen, ergo immer mehr potentielle Verlierer. Zweitens gibt es immer mehr vermögende Menschen, denn letztendlich können nur vermögende Menschen überhaupt etwas verlieren. Wer nichts hat, kann auch nichts verlieren. Drittens sagt alleine die Zahl derer die etwas verlieren auch nicht viel aus. Wir könnten ja ein Steuersystem einführen, bei dem einer alleine die ganze Last trägt. So ein System wäre doch super, denn es würde die Zahl der Verlierer minimieren. Wir aber leben in einem System, bei der einen überwiegende Mehrheit die Steuerlast trägt, also die "Zahl der Verlierer" maximiert wird. Und das ist nicht schlecht, sondern gut. Dass auch Gebildete darunter sind, finde ich jetzt auch nicht störend.

 

[EarlyBird]

Nun, das muss nicht viel bedeuten. Erstens gibt es immer mehr Menschen, ergo immer mehr potentielle Verlierer. Zweitens gibt es immer mehr vermögende Menschen, denn letztendlich können nur vermögende Menschen überhaupt etwas verlieren. Wer nichts hat, kann auch nichts verlieren. Drittens sagt alleine die Zahl derer die etwas verlieren auch nicht viel aus. Wir könnten ja ein Steuersystem einführen, bei dem einer alleine die ganze Last trägt. So ein System wäre doch super, denn es würde die Zahl der Verlierer minimieren. Wir aber leben in einem System, bei der einen überwiegende Mehrheit die Steuerlast trägt, also die "Zahl der Verlierer" maximiert wird. Und das ist nicht schlecht, sondern gut. Dass auch Gebildete darunter sind, finde ich jetzt auch nicht störend.

Na - man muss aber schon SEHR arm sein, um nichts mehr verlieren zu können!

 

[Muzmuz]

Ja. Insofern muss die Bedeutung der Aussage "Nun, momentan entwickelt sich die Welt in eine, in der viele Gebildete materielle Verluste einstecken müssen." noch gezeigt werden.