Warum Jesus falsch lag !

[Andersdenk]

Die Bosse der rkK behaupten ein Auslegungsmonopol für die Bibel und eine Vollmacht durch Jesus Christi dafür.

Völlig zu Recht!

Ansonsten hat Jesus von den Menschen, die an ihn glaubten, gefordert, allen Besitz mit den Armen zu teilen [...]

Das sind doch Geschichtchen!

Kannst Du das alles mit den protzigen Bischofspaläste dnd Angeber-Dome der reichsten und diktatorischen Religionsorganisation der Erde in Einklangbringen?

Völlig problemlos! Beginnend mit der Mailänder Vereinbarung, 'die moderne Bezeichnung für eine im Jahr 313 zwischen den römischen Kaisern Konstantin I., dem Kaiser des Westens, und Licinius, dem Kaiser des Ostens, getroffene Vereinbarung, die gewährte, dass „sowohl den Christen als auch überhaupt allen Menschen freie Vollmacht, der Religion anzuhängen, die ein jeder für sich wählt“.' (https://de.wikipedia.org/wiki/Mailänder_Vereinbarung)

»„Solarer Monotheismus“[110] und christlicher Glaube galten zu Konstantins Zeit in manchen Kreisen als einander nahestehende religiöse Richtungen.[111] Keine Selbstaussage Konstantins deutet auf ein einzelnes Bekehrungserlebnis hin, doch ist es gut möglich, dass er sich bereits frühzeitig als Christ gefühlt hat. Die Quellenlage gestattet kaum definitive Aussagen darüber, was Konstantin unter „seinem Gott“ verstand. Anfangs mag es sich um eine Vermischung verschiedener Traditionen und Lehren (Synkretismus), darunter auch neuplatonische Elemente, gehandelt haben.[112] Es gibt aber auch eine Forschungsrichtung, der zufolge Konstantin schon 312 im eigentlichen Sinne Christ war.[113] Konstantins „Weg zum Christentum“ war wohl ein Prozess, bei dem er über den Sonnengott nach einer Zeit des „Schwebezustands“ schließlich zum christlichen Glauben gelangte.[114] «

(https://de.wikipedia.org/wiki/Konstantin_der_Große#Von_Sol_zu_Christus)

Damit ist doch wohl klar, daß die christlichen Sektierer nicht das Sagen hatten, sondern der Kaiser, von dessen Gnade das Sektierertum abhing.

Die ersten Konzilien im römischen Reich wurden natürlich und selbstverständlich von den jeweiligen römischen Kaisern einberufen und die Geistlichkeit dazu verdonnert, eine dem Kaiser genehme Einigung zu finden, damit Ruhe im Reich herrscht. Irgendwelche Urkirchenheinis hatten da nichts mehr zu melden.

Wer Wasser predigt muß nicht Wasser saufen!

 

[Bernies Sage]

In der Geschichte der Päpste soll es eine Episode gegeben haben, wo es sogar vier Päpste zur selben Zeit gegeben haben muss, die den Auftrag an die Untergebenen weitergaben, die Geschichte der Steintafeln und den Text in den heiligen Büchern so zu verändern, dass ihre Herrschaft dadurch gesichert war und die einfachen Leute in die Abhängigkeit von der Obrigkeit durch Verbreitung von Angst und Schrecken trieb.

Eins verstehe ich absolut nicht. Wie kann jemand mit absoluter Sicherheit sagen, dass es die Wahrheit ist was in den sogenannten heiligen Büchern steht.

Kann man nicht,.....und das weiß der "innere Hausverstand" auch.

Kann man doch....und das weiß der "äußere Hausverstand" auch!

"Äußerst" bemerkenswert in jeder Hin-Sicht und Weg-Sicht scheint mir, dass der sogenannte "innere Hausverstand" ein Wissen über das Nichtwissen hat und Letzteres somit von einem "äußeren Hausverstand" (=Haus Gottes) ur-gedanklich tangiert und inspiriert worden sein muss.

Und so könnte man sagen, dass der historische Jesus in sich einheitlich "verschieden" bis heute nicht "beerdigt" und in Ruhe gelassen werden konnte, weil er - auf Erstehung des Geistes gerichtet - ewig am Kreuz "weiter leben" muss, zur Mahnung aller Völker und zur Abschreckung von Kindern.

In Bayern sagt man heute noch "kruzitürken", wenn man seinen Unmut über einen Misstand auszudrücken pflegt. Dieser Begriff stammt wohl aus einer Zeit in welcher Moslems und Christen nicht nur gegeneinander, sondern auch miteinander (als moslemische Christen) in der Türkei in die Schlacht zogen. - Fast genau wie politisch spiegelbildhaft heute auch!

Kann man sich eine schlimmere Strafe vorstellen für einen, der "falsch" liegt und eines Tages - nach über 2000 Jahren als "Anti-Christ" von allen semitischen Völkern - auch noch "falsch" verstanden worden sein wird?

Welch ein Glück für den, der erkennt, dass dort, wo die Falschheit mit der Falschheit (also mit sich selbst) korres-impendanzwandlerisch zusammenhängt, dies auch dem Gehorsamen im eigenständig empfindsamen 'Gehör-Samen' auffällt!

Bernies Sage

 

[Muzmuz]

Kann man doch....und das weiß der "äußere Hausverstand" auch!

Das ist
Für
Alle
Laizisten
Semiten,
Christen,
Hindi
und Sonstige unplausibel.

 

[Bernies Sage]

Das ist Für Alle Laizisten Semiten, Christen, Hindi und Sonstige unplausibel.

Ist es plausibel anzunehmen, dass Du für alle diese Volksgruppen ein FALSCH' ES Sprachrohr sein möchtest, um wenigstens ehrlich zu sein? Warum nur tust Du Dir diese Bürde in einer solch gewaltigen Omnipräsenz auferlegen?

 

[Muzmuz]

Ist es plausibel anzunehmen, .... ?

Nein.

 

[Alternativator]

Eins verstehe ich absolut nicht. Wie kann jemand mit absoluter Sicherheit sagen, dass es die Wahrheit ist was in den sogenannten heiligen Büchern steht.
Meines Wissens nach wurde die Bibel erst ca. 300 Jahre nach Jesus' Tod geschrieben. Bis dahin war es mündliche Überlieferung. Wenn man bedenkt, was dabei rauskommt wenn nur 10 Leute nacheinander etwas weiter erzählen, kann man sich lebhaft vorstellen wie's ist wenn's tausende waren.
Mohamed hat den Koran ja angeblich selbst geschrieben. Bzw. diktiert, denn er war ja Analphabet. Wer kann mit absoluter Sicherheit sagen, dass der "Schreiber" es genau so schrieb, wie Mohamed es diktierte?
Abgesehen davon, warum glaubt heute noch jemand etwas ohne zu hinterfragen, was vor tausenden Jahren geschrieben wurde?

Nun ja, "hinterfragen" ist selbstverständlich immer dringendst empfohlen, weil notwendig. Aber "ich verstehe absolut nicht", wie jemand 'auch nur' "glauben" kann, am Grundsätzlichen hätte sich überhaupt, wann und wodurch auch immer, auch nur im Geringsten irgendetwas ver/ändern können!
Und also, v. w. "Wahrheit", wie z. B., "LIEBT eure Feinde...", tatsächlich jemand hier, der ernsthaft an dieser zweifelt, ja?
Dass jegliche Gewalt immer nur Gegen-, somit nur noch mehr Gewalt hervorrufen kann?
Ich jedenfalls brauch das überhaupt nicht "glauben"!
Und für mich können solche, die da irgendwas von 'nicht mehr zeitgemäß' o. ä. faseln, nur bedauernswerte, dümmliche, aber auch gefährliche .... sein.

 

[Frischling]

Zitat von Frischling: ↑
Die Bosse der rkK behaupten ein Auslegungsmonopol für die Bibel und eine Vollmacht durch Jesus Christi dafür.

Völlig zu Recht!

Und worauf gründet dieses Recht? In der Bibel wird eine solche Vollmacht für das JETZT noch nicht einmal andeutungsweise erwähnt. Das ist auch logisch, denn Jesu Christi ging ja davon aus, dass er das LETZTE Gericht noch zu Lebzeiten einiger seiner Jünger abhält, wie das so in Matth. 16, 27+28 steht:

„Denn der Sohn des Menschen wird kommen in der Herrlichkeit seines Vaters mit seinen Engeln, und dann wird er einem jeden vergelten nach seinem Tun. Wahrlich, ich sage euch: Es sind einige von denen, die hier stehen, die werden den Tod nicht schmecken, bis sie den Sohn des Menschen haben kommen sehen in seinem Reich.“

Zitat von Frischling: ↑
Ansonsten hat Jesus von den Menschen, die an ihn glaubten, gefordert, allen Besitz mit den Armen zu teilen [...

Das sind doch Geschichtchen!

Alles, was in der Bibel, steht sind Geschichten. Wenn das mit obiger Forderung nicht stimmt, stimmt logischerweise auch das Versprechen der Sündenerlösung nicht. Aber was ein richtiger Supermarkt-Christ ist, der nimmt sich das Erlösungsversprechen und verhöhnt ansonsten die Forderungen seines Erlösers ;-)

Zitat von Frischling: ↑
Kannst Du das alles mit den protzigen Bischofspaläste dnd Angeber-Dome der reichsten und diktatorischen Religionsorganisation der Erde in Einklangbringen

Völlig problemlos! Beginnend mit der Mailänder Vereinbarung, 'die moderne Bezeichnung für eine im Jahr 313 zwischen den römischen Kaisern Konstantin I., dem Kaiser des Westens, und Licinius, dem Kaiser des Ostens, getroffene Vereinbarung, die gewährte, dass „sowohl den Christen als auch überhaupt allen Menschen freie Vollmacht, der Religion anzuhängen, die ein jeder für sich wählt“.' (https://de.wikipedia.org/wiki/Mailänder_Vereinbarung)

Erstens ist die hier von Dir angesprochene Religionsfreiheit völlig unvereinbar mit der Beschreibung des Christengottes als giftigsten Feind der Religionsfreiheit, der ALLE Menschen verdammt, die sich nicht zu ihm bekehren und der „Ungläubigen“ Höllenstrafen androht. Und Zweitens ging es nicht um Religionsfreiheit, sondern darum, dass der Namensgeber des Christentums seine Armutsgebote verkündet und das Teilen allen Besitzes mit den Armen gefordert hat und von den Verkündern seiner Lehre extremste Bescheidenheit, die er ihnen selbst vorgelebt hat. Offensichtlich war es völlig sinnlos, Dir die Bibelstelle Matth. 8, 19+20 zu zitieren,

Damit ist doch wohl klar, daß die christlichen Sektierer nicht das Sagen hatten, sondern der Kaiser, von dessen Gnade das Sektierertum abhing.

Heute gibt es keinen römischen Kaiser mehr, aber die Bosse der reichsten Religionsorganisation der Erde leben trotzdem in protzigen Bischofspalästen. Der Vatikanpalast etwa mit seinen 1200 z.T. prachtvollen Räumen stülpt sich gewissermaßen wie ein riesiger Scheißhaufen über die in der Bibel stehenden Armutsgebote Jesus. Aber warum Du das verteidigst, kannst wohl nur Du verstehen ;-)[/QUOTE]

 

[Andersdenk]

Er glaubte an den Gott des Volkes Israel - Jahwe .

Was sprach zu seiner Zeit dagegen?

 

[Andersdenk]

Und worauf gründet dieses Recht?

Herrschaft des Kaisers.

In der Bibel wird eine solche Vollmacht

Ist doch irrelevant. Die Bibel ist für die Theologen von Bedeutung, nicht für das Kirchenrecht.

 

[ichbinderichwar]

Hoch lebe die Interpretationsfreiheit!

Freiheit für die Smileys!

Natürlich​