WARUM existiert der Gott der Bibel nicht ?

[KrisVandenberg]

Guck mal: da steht Theorem.

Aber hey, beweise einfach, dass es falsch ist. Und sicher ist der Nobelpreis. aber bis dahin arbeite ich mit diesen Theorem.

 

[KrisVandenberg]

Guck mal: da steht Theorem.

also zurück zum thema. hast du meine Aussage begriffen oder nicht. wenn du Theorem nicht magst nimm die Entropie. soll ich sie dir beweisen?

 

[Gerlind]

und was steht bei Entropie?` Ich habe die ganz bewusst zwei Wege gezeigt. Ich kann dir auch einen dritten zeigen oder in vierten.

Ich weiß, dass Physik ein Weg ist Vorbegriffliches mit Begriffen und Theorien zu begreifen zu versuchen.
Allein, das zeigt ja nur, dass ein physikalisch begriffenes Universum (Ein Begriff), Vorbegriffliches zu begreifen sucht.
Begriffe sind entstanden. Seh ich auch so. Dass ein "Unbegriffliches" erschaffen wurde, beweist das nicht.
Das ein Physiker sagt, dies sei so und so , halte ich für unwahrscheinlich.
Allenfalls sagen sie, in der Physik gilt das und das (für Physikalisches, dass sie voraussetzen).
Laien übersetrzen das m.E. halt meist für sich einfach so, dass es so sei.

 

[Bernies Sage]

man kann informationen vernichten. eine Telefonnummer auf ein Papier lässt sich so vernichten, dass du sie nicht mehr haben kannst

Tut mir leid für Sie, aber eine Telefonnummer ist keine Information im ur-eigentlichen Sinne, denn sie ist gar nicht auf Papier angewiesen.

Es braucht Ihnen aber nicht unbedingt peinlich zu sein, falls 'man' erkennen sollte, dass Ihre Begründung total daneben liegt!

Räumen Sie in aller Ruhe - schulmeisterhaft wie Sie nun einmal sind, - aber keinesfalls ein, einen Denkfehler begangen zu haben. Das wäre falsch.

Versuchen Sie es weiterhin stattdessen mit Ablenkungsstrategien oder besonders beeindruckend - mit (fast) totaler Übereinstimmung.

Da kommt dann wenigstens ein klein wenig Resonanzstimmung auf, die nicht gleich zur Räson von Ihnen gebracht werden muss!

Schon verstanden: Wenn der Vandenberg nicht zum Propheten kommt, dann muss halt der Prophet zum 'Vandelberg' kommen.........

 

[KrisVandenberg]

Guck mal: da steht Theorem.

Ich weiß, dass Physik ein Weg ist Vorbegriffliches mit Begriffen und Theorien zu begreifen zu versuchen.
Allein, das zeigt ja nur, dass ein physikalisch begriffenes Universum (Ein Begriff), Vorbegriffliches zu begreifen sucht.
Begriffe sind entstanden. Seh ich auch so. Dass ein "Unbegriffliches" erschaffen wurde, beweist das nicht.
Das ein Physiker sagt, dies sei so und so , halte ich für unwahrscheinlich.
Allenfalls sagen sie, in der Physik gilt das und das (für Physikalisches, dass sie voraussetzen).
Laien übersetrzen das m.E. halt meist für sich einfach so, dass es so sei.

Schau, ich komme dir auf halbem Weg entgegen. Ich sage nicht mehr, dass jedes x-beliebige Universum einen Schöpfer braucht.
Ich sage es folgendermaßen: Ich kann beweisen, dass jedes Universum, das einen Anfang hat, in dem die Gesetze der Entropie wirken und das nicht unendlich chaotisch ist, garantiert mindestens einen Schöpfer braucht. (Im ersten Schritt meine ich mit Schöpfer etwas oder jemanden, der es ins Leben gerufen hat, der es verursacht hat.)
Wenn du also glaubst, dass das Universum unendlich ist. Dann ist es möglich, dass es keinen Schöpfer gibt. Rein theoretisch.
Wobei du dann natürlich den Nachteil der Unendlichkeit in Kauf nehmen musst. In einem unendlichen Universum wäre alles unendlich oft passiert, egal wie klein die Chance stehen würde.

 

[Gerlind]

Schau, ich komme dir auf halbem Weg entgegen.

Schau, wir werden uns "unendlich" wiederholen.
Du wirst mir mit Begriffen nicht beweisen können, das Vorbegriffliches erschaffen worden ist.
Und Zeit und Raum klönnen als menschliche Anschauungsformen gesehen werden. Und in der Folge eine begriffliche Erfassung von Vorbegrifflichem (z.b. Universum)

 

[KrisVandenberg]

Schau, wir werden uns "unendlich" wiederholen.
Du wirst mir mit Begriffen nicht beweisen können, das Vorbegriffliches erschaffen worden ist.

Grundsätzlich muss ich auch dir nichts beweisen. Es ist nämlich so, ob du glaubst, dass der Satz des Pythagoras stimmt oder nicht, ob du meine Herleitung annimmst oder nicht, er wird unabhängig von dir immer wahr sein. und solche Konstrukte wie "ob es nicht doch ein rechtshenkliges Dreieck geben könnte, dass sich diesem Gesetzt entzieht" sind klägliche versuche sich der Wahrheit zu entziehen. Bitte deine Aussage, dass ich mit Begriffen dir nichts beweisen kann, steht: ich lasse es mir nicht beweisen. ja wer sich die Ohren zuhält oder die Augen verschließt, dem kann ich die Existenz des Schöpfers nicht bewiesen. Aber nicht, weil es diese weiß nicht gibt.

 

[Gerlind]

Grundsätzlich muss ich auch dir nichts beweisen.

Nein, man kann hier meiner Erfahrung nach, einfach Dinge in der Gegend herumposaunen.
Ich finde es halt manchmal fraglich.

 

[KrisVandenberg]

Nein, man kann hier meiner Erfahrung nach, einfach Dinge in der Gegend herumposaunen.
Ich finde es halt manchmal fraglich.

Ja, so gesehen, kannst du auch nicht beweisen, dass es eine Sonne gibt, dass die Erde sich dreht. All dieses müsstest du anzweifeln. Sogar, dass es dich gibt. Vielleicht bist du nur ein Computerprogramm, was ich gerade einbildet, dass du hier schreibst. Und solche Sachen hab ich dir doch schon am Anfang gesagt, sind philosophische Spielchen, die ich nicht spiele. Ich halte mich an überprüfbare Fakten.

 

[Gerlind]

Ja, so gesehen, kannst du auch nicht beweisen, dass es eine Sonne gibt, dass die Erde sich dreht.

Das gilt in der Astronomie.
Es gilt dort m.E. nicht deine Theologie als bewiesen.