Warum es Gott nicht geben kann.

[ichbinderichwar]

Sie argumentieren immer wieder auf dieser Linie: OK.
Religionsfreiheit gewährt Glaubensfreiheit, für die der Staat Grenzen setzt. Alles klar?

Was der Staat glaubt,muss ich aber nicht für wahr halten.
Ist das korrekt?

 

[KANTIG]

Was der Staat glaubt,muss ich aber nicht für wahr halten. Ist das korrekt?

Sie verwenden Begriffe (Staat, glauben, wahr) mit hier unbestimmten Inhalten und behaupteten Zusammenhängen (muß), daß ich mich darauf nicht einlassen kann. Sorry.

 

[KANTIG]

Gott solltest Du dafür aber nicht danken,

Wie kommen Sie denn auf diesen Appell an mich, der ich die Vorstellungen von Gott ua. als Menschenwerk und siehe Beitrag 55 ... bezeichnet habe.

 

[Frischling]

Zitat von Frischling: ↑Gott solltest Du dafür aber nicht danken,

Wie kommen Sie denn auf diesen Appell an mich, der ich die Vorstellungen von Gott ua. als Menschenwerk und siehe Beitrag 55 ... bezeichnet habe.

Natürlich weiß ich, dass Du als früherer Protestant inzwischen die Bibel für Menschenwerk hältst. Sorry, ich dachte deswegen, dass Du die Satire in meiner Aussage erkennst ;-)

Ich hoffe jetzt aber, Dich zumindest darüber aufgeklärt zu haben, dass die Reaktionen bezüglich der Ereignisse um das Thema WTC entgegnen Deiner Meinung keineswegs eindeutig waren, sondern teilweise extrem konträr.

 

[ichbinderichwar]

Sie verwenden Begriffe (Staat, glauben, wahr) mit hier unbestimmten Inhalten und behaupteten Zusammenhängen (muß), daß ich mich darauf nicht einlassen kann. Sorry.

Gotteslästerung ist verboten,also lob ich den Teufel was.

 

[KANTIG]

Ich hoffe jetzt aber, Dich zumindest darüber aufgeklärt zu haben, dass die Reaktionen bezüglich der Ereignisse um das Thema WTC entgegnen Deiner Meinung keineswegs eindeutig waren, sondern teilweise extrem konträr.

Meine "flapsige" Meinung stütze ich vor allem darauf, daß sogar innerhalb der "muslimischen" Welt die Meinungen geteilt waren.

 

[Frischling]

Zitat von Frischling: ↑
Ich hoffe jetzt aber, Dich zumindest darüber aufgeklärt zu haben, dass die Reaktionen bezüglich der Ereignisse um das Thema WTC entgegnen Deiner Meinung keineswegs eindeutig waren, sondern teilweise extrem konträr.

Meine "flapsige" Meinung stütze ich vor allem darauf, daß sogar innerhalb der "muslimischen" Welt die Meinungen geteilt waren.

Schön, dass Du Dich von dieser von Dir so geäußerten Meinung distanzierst:

„Die Reaktion auf diese Verbrechen ist - darf ich sagen:? Gott sei Dank - eindeutig.“

Meinungen zu dem, was etwa wir beide als Verbrechen gegen die Menschlichkeit werten, sind immer auch von der Meinung anderer über ein Thema abhängig und können sich, wie gerade geschehen, auch ändern ;-)

 

[KANTIG]

Meinungen zu dem, was etwa wir beide als Verbrechen gegen die Menschlichkeit werten, sind immer auch von der Meinung anderer über ein Thema abhängig und können sich, wie gerade geschehen, auch ändern ;-)

Soll kein Widerspruch oder Rechthaberei zu Ihrem Statement (s.o) sein, wenn ich zu meiner Meinung
Die Reaktion auf diese Verbrechen ist - darf ich sagen:? Gott sei Dank - eindeutig
bei aller Skepsis hins. UNO nachreiche.
https://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_1368_des_UN-Sicherheitsrates

 

[Frischling]

Zitat von Frischling: ↑
Meinungen zu dem, was etwa wir beide als Verbrechen gegen die Menschlichkeit werten, sind immer auch von der Meinung anderer über ein Thema abhängig und können sich, wie gerade geschehen, auch ändern ;-)

Soll kein Widerspruch oder Rechthaberei zu Ihrem Statement (s.o) sein, wenn ich zu meiner Meinung

Die Reaktion auf diese Verbrechen ist - darf ich sagen:? Gott sei Dank - eindeutig

bei aller Skepsis hins. UNO nachreiche.

https://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_1368_des_UN-Sicherheitsrates

Danke für den Link, in dem bestätigt wird, dass bezüglich des Angriffs auf das TWC die Meinungen keinesfals so einig sind, wie Du das mit Deiner oben zitierten Aussage hingestellt hast. Ich lese dort:

„Nach Auffassung der USA und verbündeter Regierungen legitimierte die Einstufung der Anschläge als „Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit“ in Verbindung mit dem Verweis auf das „naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung“ die am 7. Oktober 2001 beginnende Operation Enduring Freedom als ein Akt der Selbstverteidigung der USA gegen den zum Teil von Afghanistan aus agierenden Terrornetzwerken geplanten Angriff. Zahlreiche Juristen kritisieren das jedoch und werfen der USA die Führung eines Angriffskrieges vor. Präsident Bushs Entscheidung vom 7. Februar 2002, den Taliban den Kombattantenstatus zu verweigern und damit die Geltung des Kriegsvölkerrechts einzuschränken, wird heute überwiegend als juristisch nicht gerechtfertigt angesehen.[3]“

Hier wird also unterstrichen, was ich in diesem Thread so formuliert habe:

„Auch für den Scheinheiligen Bush war es eine gute Tat für seinen Gott, als er gegen den Willen der UN-Mehrheit einen Angriffskrieg gegen einen islamischen Staat begann und so Öl in das Feuer des islamistischen Terrorismus gegossen hat.“

Du weißt wahrscheinlich auch, dass dieser Angriffskrieg mit für scheinheilige Christen typischen LÜGEN legitimiert werden sollte. Was danach geblieben ist, ist ein Dauerchaos im Irak, aber kein Friede. Das trifft auf das Pulverfass "Naher Osten" generell zu.

 

[KANTIG]

Du weißt wahrscheinlich auch, dass dieser Angriffskrieg mit für scheinheilige Christen typischen LÜGEN legitimiert werden sollte. Was danach geblieben ist, ist ein Dauerchaos im Irak, aber kein Friede. Das trifft auf das Pulverfass "Naher Osten" generell zu.

OK. Der Zusammenhang mit Religionen wurde nicht angesprochen.