Unendlichkeit in der Philosophie?

[Ellemaus]

Tatsache schließt auf Täter
Auch wenn der Apfelbaum seine Äpfel verspricht,hält er sein Wort nicht immer

Dann sollten sie schweigen.

Eine Ich - Erfahrung ist mir lieber, als Phantasterein.

 

[ichbinderichwar]

Dann sollten sie schweigen.

Eine Ich - Erfahrung ist mir lieber, als Phantasterein.

Das wird doch schon lange genug nicht getan

 

[Ellemaus]

Das wird doch schon lange genug nicht getan

Das hier finde ich interessant, werde mir aber Bücher dazu besorgen.

http://www.information-philosophie.de/?a=1&t=2843&n=2&y=4&c=83

 

[ichbinderichwar]

Das hier finde ich interessant, werde mir aber Bücher dazu besorgen.

http://www.information-philosophie.de/?a=1&t=2843&n=2&y=4&c=83

Kopf oder Bauch,vielleicht auch Herz usw.weil alles zusammen läuft,den was zuviel ist, ist zuviel
Wenn du Nietzsche kennst,kennste auch bestimmt das Gleichnis(wenn es eins ist),vom See der irgendwann nicht mehr ablief und seitdem weiter steigtoder

 

[Ellemaus]

Kopf oder Bauch,vielleicht auch Herz usw.weil alles zusammen läuft,den was zuviel ist, ist zuviel
Wenn du Nietzsche kennst,kennste auch bestimmt das Gleichnis(wenn es eins ist),vom See der irgendwann nicht mehr ablief und seitdem weiter steigtoder

Dann glaube nicht soviel und zieh den Stöpsel.

 

[ichbinderichwar]

Dann glaube nicht soviel und zieh den Stöpsel.

Haste als Kind nicht Seemann in der Badewanne gespielt
Und außerdem sind meine Hände noch nicht verschrumpelt

 

[Ellemaus]

Haste als Kind nicht Seemann in der Badewanne gespielt
Und außerdem sind meine Hände noch nicht verschrumpelt

Nee, ich habe mehr gesungen.

 

[ichbinderichwar]

Nee, ich habe mehr gesungen.

Melde ich

 

[Bernies Sage]

Aus einem anderen Thread, wo dieses Thema Off-Topic wäre, hierher verfrachtet:

Das das Ziehen unendlich vieler Register auch unendlich viel Zeit kostet

Danke, danke vielmals für diese Präsentation als Prä-Sensation in der eigentlich unmöglichen Vorstellung von Unendlichkeit, die mit unendlicher Zeit aber nun einmal nicht in linear angenommener Proportionalität seriös gleichgesetzt werden darf.

"Schuld" daran scheint ein *F-laxer bzw. flachs gesponnener Parallaxenfehler* zu sein, welcher einen beachtlichen Wirklichkeits-Unterschied zwischen einem menschlichen Beobachter und einer technisch hoch auflösenden Beobachterkamera außerhalb einer irdisch menschlichen Folgerungslogik offenbart und insbesondere bei Weltraumerkundungen eine bedeutsame und besonders knifflige Frage aufwirft:

Wem soll ich - bei einem Weltraumspaziergang - bei einem ersten Auftreten von Trugbildern mehr vertrauen, meinen menschlichen Augen oder den Augen einer hoch auflösenden Kamera?

Und eine weitere Frage stellt sich in diesem "Nicht-Zusammenhang":

Wie kann ich dabei das Wissen um die Funktion einer Lochkamera als Camera Obscura für eine grenzlogische Betrachtung "aus einem Loch heraus" für die Logik von möglichen oder unmöglichen (Schluss-)Folgerungen treffen ohne zugleich Prioritäten vorauszusetzen ???

Bernies Sage (Bernhard Layer)