Umkehr der Beweislast?

[xcrypto]

AW: Umkehr der Beweislast?

Nochmal zum Beweisproblem: da gibt es eine amüsante Geschichte von Leonhard Euler.

Der Mathematiker Leonhard Euler wurde von der Russischen Zarin Katharina der Großen zu einer Diskussion mit dem Philosophen Diderot nach St. Petersburg eingeladen. Euler sollte dort einen mathematischen Beweis für die Existenz Gottes liefern. Als der Disput beginnen sollte, stand Euler auf und sagte: "Mein Herr, a + b / n = x, also existiert Gott. Antworten Sie mir!" Diderot, der von Mathematik keine Ahnung hatte, musste sich geschlagen geben.



Aber mal im Ernst, um noch einen weiteren Wissenschaftler zu zitieren, der die Problematik schön erklärt hat, Einstein:

Wir befinden uns in der Lage eines kleinen Kindes, das in eine riesige Bibliothek eintritt, die mit vielen Büchern in verschiedenen Sprachen angefüllt ist. Das Kind weiß, dass jemand die Bücher geschrieben hat. Es weiß aber nicht, wie das geschah. Es versteht die Sprachen nicht, in der sie geschrieben wurden. Das Kind erahnt dunkel eine mysteriöse Ordnung in der Zusammenstellung der Bücher, weiß aber nicht, was es ist. Das ist nach meiner Meinung die Einstellung auch des intelligentesten Menschen gegenüber Gott. Wir sehen ein Universum, das wunderbar zusammengesetzt ist und bestimmten Gesetzen gehorcht, aber diese Gesetze verstehen wir nur andeutungsweise. Unser begrenzter Verstand kann die mysteriösen Kräfte, welche die Konstellationen bewegen, nicht fassen.

 

[gutekunsthorst]

AW: Umkehr der Beweislast?

Ich möchte auch etwas lernen von Euch. Ich bin richtig hungrig!

Also meine Frage, an all die komplexen Zusammenhänge, die schaffende Wisser, aus Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft ent_deckt haben, und noch entdecken mögen.
Von der an_organischen, organischen Chemie. Der Physik, aller Offenbarungen aller Energie_Formen, bis hin zum Higgs-Boson, welches alle Nobelpreisträger, heutigen Standes zusammenhalten soll.
Higgs-Boson, als Beispiel für den Be_Weis, der Gravi_Tat_ion und dem Gesetz der An_ziehung.
"Siehe dazu, Videoclip Cern und die Pressesprecherin die es uns verkauft, es kostet schon eine ganze Stange gutes Geld."
Alles muss ja so genial vernetzt sein und zusammenspielen und unsere Maya bauen und am laufen halten und das ist und tut es auch! Dass wir hier zusammen finden, um einen Sinn darin zu sehen.
Ich gebe den Nichtgöttern hier ebenso recht, wie den Göttern.
Die sein mögen, wie sie wollen. Hauptsache, sie sind und wären friedlich!
Doch machen Sie auch Bomben, sehr effiziente sogar, mit diesem Wissen. Warum?
Ich frage, warum Natriumchlorid (nur als ein Beispiel, es gibt so viele davon!) im Meer und in unserem Blut, sowie in unseren Zellen, 100 Millivolt Spannung erzeugt, um ein kompexes Nervensystem zu schaffen? Warum?
Neuronen, sich bilden, die einen analogen Biocomputer (man bedenke, auch ein Floh hat so einen Biokomputer und er hat kein schlechtes Leben), das sei unser Ge_Hirn, das mit Pulsen durchflutet, letzt endlich das Denken hier, (quod est demonstrandum, sag ich's richtig?) hin und her möglich macht?

Alles nur, um einen Sinn im G a n z e n findend zu suchen? Warum?
Wieso ist es möglich, wenn Natrium_Atome mit dem Laser gekühlt und dass dieses sich verflüssigt, (Bose-Einsteinkondensat) nicht mehr Natrium ist?
Und wenn es wieder auftaut, dieses Kondensat dann wieder weis, was es vorher gewesen ist?

Also so eine von vielen Er_Findungen, im Grossen, wie im Kleinsten Zusammenhang, wer macht so etwas?
Vielleicht ist es ein Schöpfer, ein Universeller Geist, der über die Aeonen hinaus und (sogar denkbar wärs, doch bewiesen kanns nicht werden) ausserhalb seiner Schöpfung und doch mittendrin wäre, um so einen Sinn zu Er_finden?
Ich weis es nicht!
Ich kann es nicht beweisen, aber Glauben, das tu ich schon und ohne Vorbehalt! Mit ganzem Herzen und unabhängig von jeder Sekte und deren Doktrinen.
Vertrauen, dass darin ein Sinn zu finden ist und es einen Horst Gutekunst daraus gegeben hat, der hier unter sehr belesenen, gebildeten und liebenswürdigen Suchern weilt und sich mit ihnen schreibend mitteilen darf und das herzlich geniesst und lachen kann.-
Wisst ihr, was ich vermute, doch bewiesen ist es noch nicht. Ich glaube die Frauen wissen mehr darüber. Das ist meine Meinungsvermutung.

 

[frankie]

AW: Umkehr der Beweislast?

Die Forschung um die Evolution ist längst bei der Erforschung der Entstehung von organischen Säuren und chemischen Prozessen vor dem ersten Leben angekommen.

Organsiche Säuren und chemische Prozesse und Einzeller und Bakterien und Viren widersprechen der Bibel ohne jeden Funken Evolutionstherorie allein schon aus der Biologie und Chemie heraus.

Die sind in der Genesis nämlich nicht erwähnt.

Was ist daran so schwer zu kapieren, dass die Evolutionstheorie überhaupt nichts an der Bibel kritisiert, was nicht praktisch jede andere Wissenschaft schon längst vorher an der wörtlichen Bibel zu Staub gemacht hat?

Und dass sie Gott überhaupt nicht in Frage stellt, weil sie sich ja in keiner Weise mit der Entstehung des Universums beschäftigt? Und auch in keiner Weise mit der Entstehung all jener Stoffe und Mechanismen und Prozesse, die eine Evolution hervorgerufen haben, egal ob sie organisch oder anorgansich begonnen hat?

lg Frankie

 

[xcrypto]

AW: Umkehr der Beweislast?

Hey Frankie, calm down, ok? Vielleicht sollten wir das Thema Evolution (oder andere Wissenschaften) und die Bibel ausser Acht lassen. Das war ohnehin nicht Gegenstand meiner Frage, mit der ich den Thread eröffnet hatte.

 

[Benjamin]

AW: Umkehr der Beweislast?

Es lässt sich in vielen Diskussionen über das Thema Gott und Religion häufig beobachten, dass ein Gläubiger von einem Atheisten fordert, die Nicht-Existenz Gottes zu beweisen. Das geschieht oft unterschwellig, selten direkt.

So etwas hab ich noch nicht erlebt. Welcher Gläubiger macht das? Und wie sieht dieses Unterschwellige aus?

Ich vermute doch eher, dass sich jeder Gläubige in einer Diskussion mit einem Atheisten einfach auf den Umstand beruft, dass sein Glaube nicht widerlegbar ist. Das ist keine direkte Aufforderung einem Atheisten gegenüber, Gottes Nicht-Existenz zu beweisen, sondern mehr als Versuch zu verstehen, ihm deutlich zu machen, dass er gegen seinen Glauben keine Argumente hat, außer seinem eigenen Glauben. Unentschieden. Diese Diskussion führt zu nichts.

Demnach finde ich deine Aufforderung Unsinn, und ich denke, du weißt, dass es Unsinn ist, und dennoch machst du die Aufforderung. Warum?

mfg
Ben

 

[xcrypto]

AW: Umkehr der Beweislast?

Damn Gute Frage. Der Gedanke ist mir gekommen, weil jemand nach einem "Grund für die Evolution" verlangte. Tja, so eine Diskussion ist in der Tat recht sinnlos. Warum füllt sie dann 2 Seiten?

 

[Thorsten]

Und Gott sprach

Tja, so eine Diskussion ist in der Tat recht sinnlos. Warum füllt sie dann 2 Seiten?

Tja, die Erschaffung der Welt war in der Tat recht sinnlos. Aber gottlob (Anm.: hier klopft sich der Schöpfer auf die Schulter, als wenn etwas ihn ärgerte) brauchte sie nur ein Schulterzucken. Und die Jungs da unten (die ich mir bei meiner selbst nicht ausgedacht habe) sind immer noch auf dem Holzweg.

 

[gutekunsthorst]

AW: Umkehr der Beweislast?

Da widerrede ich Dir und zwar vehement! "Sinnlos": Sag mal, geht's Dir noch gut? Du bist da mittendrin und nicht etwa sinnlos, oder?
Ich auf jeden Fall nicht. I freu mi jeden Tag, dass i do bin.

Die Frage nach dem Sinn, muss jeder hier alleine für sich empfinden.
Ob es Gott, einen Schöpfer gibt, das ist doch egal, oder?
Tatsache ist, ein Jeder hier und sei er einst auf dem Sterbebett, macht dann eine subjektive Erfahrung. Meiner Meinung nach nicht die Letzte.
Das ist gerecht. Sinn macht die Evolution sicherlich, den ihre Bewusstseinskinder können immerhin hier sinn_los darüber spekulieren.
Ich spekuliere nicht!
Ich glaube und ich weis!
Wissen subjektiv und einmalig in mir (doch latent und auch vorhanden in vielen Menschen schon).
Die Wissenschaft kanns nicht beweisen, doch braucht es das gar nicht.

Gott würfelt nicht! Zitat: "Von A. Einstein", (ebenso ein guter Lehrer von mir). Auf dessen Stuhl setz ich mich gerne hier, er hat nichts dagegen. Er ist ja nicht mehr unter uns! Oder etwa doch?. Ich liebe ihn! Und viele andere auch.



Horst'l

 

[sartchi]

AW: Umkehr der Beweislast?

Was ist daran so schwer zu kapieren, dass die Evolutionstheorie überhaupt nichts an der Bibel kritisiert, was nicht praktisch jede andere Wissenschaft schon längst vorher an der wörtlichen Bibel zu Staub gemacht hat?

lg Frankie

Hi Frankie,

stimmt nicht, die Evolutionstheorie stellt explizit fest, dass der Mensch eine Entwicklung durchlaufen hat (und heutige Forschungen sind der Meinung, dass wir uns noch weiter entwickeln und nicht auf dieser evolutionären Stufe stehen bleiben werden) und
NICHT IN DIESER WELT AUS LEHM ERSCHAFFEN UND DANACH DIE FRAU AUS DER RIPPE DES AUS LEHM ERSCHAFFENEN MANNES ERSCHAFFEN WURDE.

Von daher sind Bibeltreue so aufgebracht.
Auch wenn in der Evolutionstheorie kein Wort von Gott ja oder nein gesagt wird.

lb Gr sartchi

 

[sartchi]

AW: Und Gott sprach

Tja, die Erschaffung der Welt war in der Tat recht sinnlos. Aber gottlob (Anm.: hier klopft sich der Schöpfer auf die Schulter, als wenn etwas ihn ärgerte) brauchte sie nur ein Schulterzucken. Und die Jungs da unten (die ich mir bei meiner selbst nicht ausgedacht habe) sind immer noch auf dem Holzweg.

Hi Thorsten,

es mag ja sein, dass eine Diskussion über Gott ja oder nein zu nichts führt, aber allemal machen sich darüber mehr Menschen Gedanken, als man annimmt, auch wenn darüber nicht unbedingt in der realen Welt oftmals gesprochen wird.
In den USA WERDEN DARÜBER HEFTIGSTE DEBATTEN GEFÜHRT VOR ALLEM BEZÜGL. DER EVOLUTIONSTHEORIE AUS BESAGTEN GRÜNDEN.

Und: wer bist du, dass du dich anmaßt festzustellen, dass die Erschaffung der Welt - damit meinst wohl unser Universum? oder mehr? - sinnlos war.

Also ich nehme nicht an, dass du auf einer so hohen Leiter des Wissens stehst, dass du so etwas beurteilen kannst.
Das ist nur eine Annahme deinerseits. Mehr nicht.

sartchi