• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Ukraine: vom Westen einverleibt ?

AW: Ukraine: vom Westen einverleibt ?

Paradox: der per Putsch an die Macht gelangte Jazenjuk in Kiew gilt dem Westen als "legitim", während der immerhin demokratisch gewählte Janukowitsch als Diktator galt und mit Hilfe westlicher Agenten unter Blutvergießen vertrieben wurde. Das Referendum auf der Krim ist doch das legitime und demokratische Angebot an die dortige Bevölkerung, die staatliche Zugehörigkeit nach dem Putsch in der Ukraine neu zu regeln.
Wer das für völkerrechtswidrig hält, betreibt Demagogie.
Jazenjuk wettert im ukrainischen Pseudoparlament mit gesenktem Kopf und drohender Mimik gegen die
"russischen Feinde". Dieses Feindbild ist vom Westen initiiert und in den Internet-News wird unter der Überschrift "wie alles so gekommen ist" rhetorisch gefragt, ob die "Krim-Krise" einen Atomkrieg wert sei (?)
Journalisten, die derart leichtfertig Szenarien auch nur andenken, muss man als indirekte Kriegshetzer ansehen, zumal sie signalisieren, dass ja auch das Undenkbare schon Alltag in den Köpfen ist.
Perivisor
 
Werbung:
AW: Ukraine: vom Westen einverleibt ?

ich bitte zu bedenken, dass es für Russland um viel mehr geht, als für den Westen, denn Letzterer will sich ganz offen sichtlich immer weiter ins Sowjetreich, also das Territorium des Erzfeindes hineinbohren. Das Mindeste, was droht, ist der Rückfall in den Kalten Krieg mit all seinen Bedrohungen. Heute ist die Situation allerdings wesentlich komplizierter, als damals, denn auch in der Ukraine ist reichlich spaltbares Material vorhanden und diesmal nicht klar, wer es unter dem Rock versteckt. Unsere Wirtschaftsimperialisten wissen offenbar nicht, wie sehr sie mit dem Feuer spielen. Auch, wenn sich die Machtverhältnisse verschoben haben, es bleibt brisant und die Arsenale sind noch immer gefüllt mit Atomsprengköpfen.
 
AW: Ukraine: vom Westen einverleibt ?

Unsere Wirtschaftsimperialisten wissen offenbar nicht, wie sehr sie mit dem Feuer spielen. Auch, wenn sich die Machtverhältnisse verschoben haben, es bleibt brisant und die Arsenale sind noch immer gefüllt mit Atomsprengköpfen.


Vielleicht wissen sie es ganz genau und WOLLEN einen Krieg anzetteln, schließlich verdient es sich in der Rüstungsindustrie ganz gut!
Weiß man 's? :dontknow:
 
AW: Ukraine: vom Westen einverleibt ?

eine direkte Konfrontation zwischen den Supermächten will bestimmt keiner riskieren, Kappeleien an den Rändern vielleicht.

Soeben kam die Meldung, dass eine Einigung erreicht wurde: Putin bekommt die Krim, verzichtet auf die Westukraine.
 
Zuletzt bearbeitet:

Legitim ist, was den Hetzern und Kriegstreibern nützt !

Perivisor schrieb:
Paradox:
der per Putsch an die Macht gelangte Jazenjuk in Kiew gilt dem Westen
als "legitim",
während der immerhin demokratisch gewählte Janukowitsch als Diktator galt
und mit Hilfe westlicher Agenten unter Blutvergießen vertrieben wurde.

Das Referendum auf der Krim ist doch das legitime und demokratische Angebot
an die dortige Bevölkerung, die staatliche Zugehörigkeit nach dem Putsch
in der Ukraine neu zu regeln.
Wer das für völkerrechtswidrig hält, betreibt Demagogie.
Perivisor,
dieselben perfiden Doppelstandards der EU konnte man schon
in der Zentralafrikanischen Republik beobachten.

Dort wird das Regime eines kürzlich durch einen Militärputsch an die Macht
gekommenen Diktators mit französischen Soldaten und Kampfflugzeugen unterstützt,
und die restlichen EU-Staaten sollen dazu verpflichtet werden, die Franzosen bei
ihren militärischen Abenteuern zu entlasten (weil dieser Militäreinsatz ja
der Aufrechterhaltung der Ordnung dient).

Sogar das österreichische Militär soll zu "friedenserhaltenden Maßnahmen"
Soldaten nach Zentralafrika entsenden (vermutlich bewaffnet mit Steinscheudern,
mit denen sie Mozartkugeln verschießen).


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

 
AW: Ukraine: vom Westen einverleibt ?

Russia and Rotating the U.S. Focus

Geopolitical WeeklyTuesday, April 1, 2008 - 11:59
By George Friedman


...............

NATO Expansion and Color Revolutions
The Baltic states were included, along with the former Soviet empire in Central Europe. But the critical piece in all of this was Ukraine. If Ukraine were included in NATO or fell under Western influence, Russia's southern flank would become indefensible. NATO would be a hundred miles from Volgograd, formerly known as Stalingrad. NATO would also be less than a hundred miles from St. Petersburg. In short, Russia would become a strategic cripple.

The U.S. strategy was to encourage pro-American, democratic movements in the former Soviet Republics -- the so-called "color revolutions." The Orange Revolution in Ukraine was the breaking point in U.S.-Russian relations. The United States openly supported the pro-Western democrats in Ukraine. The Russians (correctly) saw this as a direct and deliberate challenge by the United States to Russian national security. In their view, the United States was using the generation of democratic movements in Ukraine to draw Ukraine into the Western orbit and ultimately into NATO.

Having their own means of influence in Ukraine, the Russians intervened politically to put a brake on the evolution. The result was a stalemate that Russia appeared destined to win by dint of U.S. preoccupation with the Islamic world, Russian proximity, and the fact that Russia had an overwhelming interest in Ukraine while the Americans had only a distant interest.

U.S. interest might have been greater than the Russians thought. The Americans have watched the re-emergence of Russia as a major regional power. It is no global superpower, but it certainly has regained its position as a regional power, reaching outside of its own region in the Middle East and elsewhere. The Iranians and Germans must both take Russia into account as they make their calculations. The Russian trajectory is thus clear. They may never be a global power again, but they are going to be a power that matters.


The Closing Window
It is far easier for the United States to prevent the emergence of a regional hegemon than to control one that has already emerged. Logically, the United States wants to block the Russian re-emergence, but Washington is running out of time. Indeed, one might say that the Americans are already out of time. Certainly, the United States must act now or else accept Russia as a great power and treat it as such.

This is why U.S. President George W. Bush has gone to Ukraine. It is important to recall that Bush's trip comes in the context of an upcoming NATO summit, where the United States has called for beginning the process that will include Ukraine -- as well as Georgia and other Balkan powers -- in NATO. Having gone relatively quiet on the issue of NATO expansion since the Orange Revolution, the United States now has become extremely aggressive. In traveling to Ukraine to tout NATO membership, Bush is directly challenging the Russians on what they regard as their home turf.

Clearly, the U.S. window of opportunity is closing: Russian economic, political and military influence in Ukraine is substantial and growing, while the U.S. ability to manipulate events in Ukraine is weak. But Bush is taking a risky step. First, Bush doesn't have full NATO support, which he needs since NATO requires unanimity in these issues. Several important NATO countries --particularly Germany -- have opposed this expansion on technical merits that are hard to argue with. Germany’s stance is that not only is Ukraine not militarily ready to start meaningful membership talks, but that the majority of its population opposes membership in the first place.

Assuming Bush isn't simply making an empty gesture for the mere pleasure of irritating the Russians, the United States clearly feels it can deal with German objections if it creates the proper political atmosphere in Ukraine. Put another way, Bush feels that if he can demonstrate that the Russians are impotent, that their power is illusory, he can create consensus in NATO. Russia's relatively weak response over Kosovo has been taken by Washington and many in Europe (particularly Central Europe) as a sign of Russian weakness. Bush wants to push the advantage now, since he won't have a chance later. So the visit has been shaped as a direct challenge to Russia. Should Moscow fail to take up the challenge, the dynamics of the former Soviet Union will be changed.

The Russians have three possible countermoves. The first is to use the Federal Security Service (FSB), its intelligence service, to destabilize Ukraine. Russia has many assets in Ukraine, and Russia is good at this game. Second, Russia can use its regional military power to demonstrate that the United States is the one bluffing. And third, Russia can return the favor to the Americans in a place that will hurt very badly; namely, in the Middle East -- and particularly in Iran and Syria. A decision to engage in massive transfers of weapons, particularly advanced anti-aircraft systems, would directly hurt the United States.

Of these options, the first is certainly the most feasible. Not only is it where the Russians excel -- and will such a strategy leave few fingerprints and produce results quickly -- but the other two options risk consolidating the West into a broad anti-Russian coalition that may well return the favor across the entire Russian periphery. The latter two options would also commit much of Russia's resources to a confrontation with the West, leaving precious little to hedge against other powers, most notably a China which is becoming more deeply enmeshed in Central Asia by the day.
...............

http://www.stratfor.com/weekly/rotating_focus
 
AW: Ukraine: vom Westen einverleibt ?

96,6% der Krim-Bewohner haben für den Anschluss an Russland gestimmt.
Da wundert es mich, wo denn die Stimmen der dortigen Ukrainer und Tartaren
verschwunden sind. Oder haben auch davon die meisten pro Russland gestimmt ?
Sehr wahrscheinlich, denn das Gegenteil wäre eine Katastrophe geworden, angesichts des Chaos in der Ukraine.
In der heutigen Berichterstattung wird nichts darüber berichtet, wie denn Putins Angebot bewertet wird, die Westukraine nach eigenen Wünschen auszugliedern
und dem Westen sozusagen als "Gastgeschenk" zu servieren.
Das stinkt wahrscheinlich allen westlichen Strategen gewaltig, ist es doch einerseits ein echtes Entgegenkommen von Putin - also kontraproduktiv - für die Vorbereitung eines Bürgerkrieges, während es andererseits bedeutet, dass der Schuldenberg der Ukraine dann nicht mehr zu Lasten Putins geht, sondern vom Westen subventioniert werden müsste.
Ungeachtet all dieser Dinge schürt das faschistoide Regime in Kiew - im Auftrag von Obama, NATO und Co- weiterhin die Lust auf Bürgerkrieg.
Dazu gibt es weder von Mutti Merkel, noch von Steinmeier noch von irgendeinem deutschen Regierungsmitglied irgendeine kritische Bemerkung.
Wir dürfen daraus schließen, dass auch unserer Regierenden nichts lieber sähen, als einen Bürgerkrieg der beiden Bruderländer Ukraine/Russland.
Perivisor
 
AW: Ukraine: vom Westen einverleibt ?

Wer gegen Volksabstimmungen ist oder gegen Volksabstimmungen handelt ist gegen das Volk als Souverän und befürwortet offenbar Diktaturen.
Solche Politiker sind dagegen das: Alle Staatsgewalt vom Volke ausgeht; wie es zB. auch im GG Artikel 20 (2) steht.
Migration ohne Anpassung und Assimilation, fördert die Okkupationen.
Siehe:
http://www.welt.de/politik/deutschl...er-Politiker-sieht-in-Kruzifix-Bedrohung.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
AW: Ukraine: vom Westen einverleibt ?

96,6% der Krim-Bewohner haben für den Anschluss an Russland gestimmt.

Diese Formulierung ist falsch.
96,6% derjenigen Krim-Bewohner, die abgestimmt haben, stimmten für den Anschluss an Russland. Die Wahlbeteiligung soll ca. 80% betragen haben. Daraus ergäbe sich, dass 77% der stimmberechtigten Krim-Bewohner pro Russland votiert hätten. Das können nicht nur Russen gewesen sein. :D
 
Zurück
Oben