• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Staat vs. Marktwirtschaft

Meine Interpretation der Antwort von dasinci.


dasinci hat sinngemäß geschrieben, dass es in Deutschland
dank der vorhandenen Demokratie und Rechtstaatlichkeit
noch möglich ist, mit pazifistischen Mitteln
Tatsachen zu schaffen, die anderswo (z.B. in Staaten mit
weniger gut entwickelter Demokratie und Rechtstaatlichkeit)
mit pazifistischen Mitteln vielleicht nicht mehr geschaffen
werden können.

Anideos hat den Sinn dieser Aussage ins Gegenteil verkehrt,
und dasinci unterstellt, dass sie Tatsachen
mit nicht-pazifistischen Mitteln schaffen möchte.

Und warum hat Anideos den Sinn der Aussage umgedreht?

Weil sonst die Aussage nicht zu dem (falschen) Bild
passen würde, das er sich von dasinci gemacht hat.


Ich weiß ja nicht, was die Muttersprache von Anideos ist,
aber anscheinend gibt es in dieser Sprache kein Pendant
zum deutschen Begriff "intellektuelle Redlichkeit".

Zumindest denkt er offenkundig nicht daran,
sich um intellektuelle Redlichkeit zu bemühen.


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <
Sprach er, schloss die Augen hinter seiner rein Gegenwartsbezogenen farbenblinden Brille, und genoss seine vermeintliche Eigenschaft, als Obergscheitle

> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <
 
Werbung:
Um es in mandensch auszudrücken: was du schreibst ist F A L S C H !

Merke: Wenn der Forums-Oberfreimaurer zu so klarem Dementi greift, dann bedeutet dies, dass hier etwas aufgezeigt wurde, das in ihrer Super-Weltverschwörung zu den Basics gehört, die niemals bekannt werden dürfen. Schäme dich, Muzmuz. Du weißt genau, dass es stimmt.
 

Entziehung der Menschenrechte ?

Muzmuz schrieb:
scriberius schrieb:
ich glaube, ihr habt alle zusammen noch nicht bemerkt,
was hier mit Menschenrechten gemeint ist.

Sie sind bei der UN nachzulesen, ja.

Das Dumme ist nur,
dass sie uns per Geburtsurkunde (oder anderer Dokumente)

diese entziehen, uns zu einer juristischen Person erklären,
die alles ist, nur keine natürliche,
und erst recht kein Mensch.

Und für diese gelten die Menschenrechte praktisch nicht.
Das ist keine Spitzfindigkeit,
sondern juristische Tatsache.
Um es in mandensch auszudrücken:
was du schreibst ist F A L S C H !
scriberius,
könntest du erklären, was du konkret
mit der Entziehung der Menschenrechte meinst ?

Ich habe tatsächlich keine Ahnung,
auf welche juristischen Tatsachen du dich beziehst,
und habe deshalb diese Passage deines Textes nicht verstanden.


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gefragt werden. <

 
Da wir aber gemeinsame Erinnerungen an Pegidas Zeiten (1. Staffel) haben und ich meine auch mich an irgendwas mit Hooligans zu erinnern, fällt es mir irgendwie nicht leicht, dir deine pazifistischen Anwandlungen abzukaufen.
Aha? Was genau soll das heißen? Dass du nachtragend bist UND kein gutes Gedächtnis hast? Was genau soll denn bitte "irgendwas mit Hooligans" sein? Ich mag allenfalls etwas in die Richtung geschrieben haben, dass sogenannte Hooligans auch Menschen sind und im Zusammenhang mit Pegida, vielleicht sogar als Vorläufer der Bewegung, für mich nachvollziehbare Gründe genannt haben, um zu friedlichen Demonstrationen aufzurufen. Und was willst du mir nun nachtragen?
 
Ich habe in der Tat nicht behauptet du seist unehrlich, sondern ein bestimmtes, von dir gezeigtes Verhalten. Dass jenes Verhalten unehrlich ist, ist mMn selbstevident. Geht also nur noch darum, ob du jenes Verhalten an den Tag gelegt hast. Und das steht für mich außer Zweifel. Gibt es deinerseits begründete Einwände ?
Wieso fragst du mich ?
Weil ich bezweifle, dass du meine Kriterien verstehst. Du weißt etwas über den HDI. Schön für dich. Über den diskutiere ich aber hier definitiv nicht - nicht zuletzt, weil ich ihn irrelevant finde.
Natürlich sind die Kriterien so einer Reihung letztendlich willkürlich. Damit sie für jemanden relevant werden, muss er die Kriterien für sinnvoll erachten. Aber, im HDI fließen ja auch die Kriterien ein, die du anlegst. Und doch willst du die Folgen, nämlich dass Deutschland sehr weit vorne liegt, einfach nicht akzeptieren. Das ist einfach unehrlich. Natürlich kommst du dann meiner Aufforderungen, deine Kriterien doch noch einmal zu nennen und mit jenen eines HDI abzugleichen, nicht nach.
Selbstredend gibt es meinerseits begründete Einwände. Du vorverurteilst mich und erwartest, dass ich eine ideologische Aussage wegen irgendeinem sozioökonomischen Index akzeptiere. Warum sollte ich das unhinterfragt tun? Das wäre das wahre unehrliche Verhalten. Sein eigenes Denken klein zu machen und sich mit nichtssagenden Zahlen so sehr irritieren zu lassen, dass man sogar noch seinen Mitmenschen aufdringlich zu erklären versucht, es könne keinen besseren Staat geben als unseren, so wie er jetzt ist. "Sehr weit vorne" im Vergleich zu Ländern, in die wir Waffen exportieren, liegen wir deiner Meinung nach? Toll. Wir sind doch keine Petrischalen, die man direkt miteinander vergleichen kann. Unsere Welt ist ineinander verwoben. Wir sind nicht gut genug, nur weil uns Indizes sagen, dass wir im Ländervergleich im oberen Mittelfeld liegen. Ich bleibe dabei: das ist materialistisches Denken, das ich auf so einem Niveau nicht habe und mir, selbst wenn ich wollte, nicht überstülpen kann. Finde dieses Verhalten unehrlich, wenn du das tun musst. Ich bin anderer Meinung.
 
Aber gerne, gerade auch dann, so es zum Beispiel darum geht, den §281 Abs.4 BGB und das Ende des Erfüllungsanspruches selbsterklärend aus dem BGB zu fischen. Das machen Sie hier mal schön vor, Sie Experte!
Aber gerne, sobald Sie aus Sekundärquellen eine Definition für die Fürsorgebedürftigkeit zukünftiger Rechte iSd § 1912 BGB nennen, Sie Experte.
 
Entziehung der Menschenrechte ?


scriberius,
könntest du erklären, was du konkret
mit der Entziehung der Menschenrechte meinst ?

Ich habe tatsächlich keine Ahnung,
auf welche juristischen Tatsachen du dich beziehst,
und habe deshalb diese Passage deines Textes nicht verstanden.


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gefragt werden. <

zunächst muss ich sagen, dass ich hier nur für die Bewohner des meist Deutschland genannten Gebiets reden kann. Wie sich das in Österreich verhält, weiß ich nicht. Ein Mensch ist ab vollendeter Geburt eine natürliche Person. Dann geschieht ein registrierender Verwaltungsakt, bei dem er zu einer juristischen gemacht wird, die niemals zu 100% identisch sein kann, denn es erfolgt keine sichere Identifizierung und derselbe Mensch kann weitere Identitäten, sprich juristische Identitäten, annehmen. Auf jeden Fall aber unterwirft er sich damit den Bedingungen der jeweiligen Verwaltung, obwohl er keine Spur von Ahnung hat, was dies genau bedeutet. Er liefert sich auf Gedeih und Verderb einer weltlichen Ordnung aus, die mit ihm prinzipiell machen kann, was sie will, denn sie beansprucht Hoheitsrechte, sowie das alleinige Machtmopopol.

Germany, wie das Land, in dem ich lebe, heute offiziell genannt wird, ist kein souveräner Staat gemäß dem Völkerrecht. Es besitzt kein klar definiertes Gebiet, keine legale Regierung, keine eigene Währung, und auch keine gültige Verfassung. Wir sind schlicht und einfach Staatenlose und damit Rechtlose, weil fremde Mächte über uns bestimmen.

Wenn auch eine gewisse Macht vom Volk ausgeht, so ist diese theoretischer Natur. In der Praxis werden wir von unsichtbaren Kräften regiert, die alles steuern und gegf. eben auch Rücksicht auf unseren Willen nehmen, um ihre Position nicht zu gefährden. Wer das heute noch immer verneint, ist ein Volltrottel. Erst, wenn wir aufstehen würden und uns eine eigene Verfassung geben, unsere Kommunen reorganisieren und die Amis aus dem Land schmeißen würden, könnten wir wieder irgendwelche Rechte einfordern. Vorher nicht. Dass es nicht so weit kommt, daran wird mit aller Macht gearbeitet.

Also: die hoch gepriesenen Menschenrechte sind genaus so Schall und Rauch, wie alle anderen auch. Das hindert natürlich die Schlafschafe und erst recht die Verschwörer, die derzeit alle gewachsenen Strukturen zertören nicht daran, weiter deppert zu behaupten, es hätte alles seine Ordnung. Es wird eine Show inszeniert und so getan, als ginge es um Recht und Gesetz.
 
Werbung:
zunächst muss ich sagen, dass ich hier nur für die Bewohner des meist Deutschland genannten Gebiets reden kann.

Genau das können Sie nicht!


Ein Mensch ist ab vollendeter Geburt eine natürliche Person.

Das würde wenig nützen. Glücklicherweise wird der Mensch jedoch per vollzogener Geburt rechtsfähig, ist also keine Sache, über die man nach Gusto verfügen könnte. Wie aber steht es zum Beispiel mit den eingetragenen Vereinen, die aus mehreren Personen bestehen?

Behelf: http://www.juraforum.de/lexikon/juristische-person

Wie das BGB die juristische Person erklärt, erfahren Sie von dasinci, der da glaubt, das BGB sei selbsterklärend.

Dann geschieht ein registrierender Verwaltungsakt, bei dem er zu einer juristischen gemacht wird, die niemals zu 100% identisch sein kann, denn es erfolgt keine sichere Identifizierung und derselbe Mensch kann weitere Identitäten, sprich juristische Identitäten, annehmen. Auf jeden Fall aber unterwirft er sich damit den Bedingungen der jeweiligen Verwaltung, obwohl er keine Spur von Ahnung hat, was dies genau bedeutet.

Soso, so glauben Sie wirklich?

Per Geburt wird der Mensch grundsätzlich rechtsfähig und nicht etwa zu einer juristischen Person.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben