Spannungsfeld Kunst

[fluuu]

AW: Spannungsfeld Kunst

...nein die Tiefe liegt nicht im Auge des Betrachters, sie geht genau bis auf den Grund. Es liegt natürlich im Auge des Betrachters wie weiht man in die Tiefe gehen möchte, will man bei der Oberflächlichkeit bleiben ist Kitsch o.k.

Das Wesen von Kunstwerken ist doch, sie stellen etwas aus dem Inneren des Lebens dar und nicht die Oberfläche und da sind Kunstwerke besonders prägnant die auf den Grund gehen mit ihrer Aussage, denn Dinge sichtbar machen aus dieser tiefen, dunklen Region ist schwer und mühselig und deshalb Kunst.
Das Ziel beim in die Tiefe gehen ist der Grund, der Grund warum alles so ist wie es ist, ein analytischer Prozess und darum liegt es nicht im Auge des Betrachters sondern im Grund.
Das ist eines der wesentlichsten Merkmale des künstlerisch/schöpferischen Prozesses, nicht die Oberflächlichkeit sondern die Tiefe bis zum Grund ist das Streben. Nur wenn man auf den Grund der Dinge kommt und ihn kundtun kann hat man einen künstlerischen Vorgang erlebt und das Spannungsfeld Kunst ausgereizt.
Dieser Vorgang ist nicht abhängig vom Betrachter aber natürlich liegt es im Auge des Betrachters wie weit er sich darauf einlassen will oder nicht. Nicht jede krasse Provokation findet Zugang, so ist es auch eine Kunst das richtige Maß zwischen Ästhetik und Inhalt zu finden damit es im Betrachter liegt sich öffnen zu wollen vor dem Werk. Durchaus auch ein Ziel.

gruß fluuu

 

[redbaron]

AW: Spannungsfeld Kunst

Das Wesen von Kunstwerken ist doch, sie stellen etwas aus dem Inneren des Lebens dar und nicht die Oberfläche und da sind Kunstwerke besonders prägnant die auf den Grund gehen mit ihrer Aussage, denn Dinge sichtbar machen aus dieser tiefen, dunklen Region ist schwer und mühselig und deshalb Kunst.

heißt das jetzt, jedes Mal, wenn du dich erbrichst, also etwas aus dem Inneren deines Lebens sichtbar machst, dann ist das auf jeden Fall Kunst? Gut, die Quelle deines Schaffens liegt in diesem Fall sicherlich in einer tiefen, dunklen Region, entspricht wahrscheinlich jenen "Bauchgefühlen", wie sie öfter zitiert werden. Und wahrscheinlich ist es auch manchmal so, daß sich die künstlerische Substanz nicht von selbst ans Tageslicht begeben will. Das verursacht dann vielleicht ein Grummeln. Andererseits ist da auch die Eigendynamik des künstlerischen Prozesses, das Innere will letztendlich nach außen kommen, auch wenn die ersten Brocken noch gut und gerne im Hals stecken bleiben können, Ideen müssen schließlich reifen, ja - man könnte sogar zurecht sagen: sie müssen eine Weile gären... und plötzlich passiert es dann: ein beeindruckender Schwall an Ausdruckskraft schon in der ersten Bewegung, fast schon multimedial in Bild und Ton, du bückst dich ein Stückchen in Richtung deines Werkes hinunter und erblickst in diesem selbstreflektiven Fließen die Balance zwischen fest und flüssig. Ja, sagst du dir, leckst dir zufrieden über die Lippen - und spürst diese innere Zufriedenheit, diese meditative Gedankenleere nach dieser konvulsiven Welle des Schaffens...


So, muß jetzt weg, was essen...

Grüße vom Roten Baron

 

[fluuu]

AW: Spannungsfeld Kunst

...natürlich, wenn ich auf die Leinwand kotze und das trocknen lasse ist das ein wunderbares Relief aus dem Innersten heraus. Dann noch etwas Acryl drüber und und es ist ein großes Werk mit echten Gefühlsausbrüchen.

Ansonsten ist Deine Art das Thema Spannungsfeld Kunst zu behandeln so simpel und primitiv, dass ich es vorziehe Dich in Zukunft bei solchen Themen zu ignorieren. Diesen Ton kannst Du mit Deinen Sackratten pflegen aber nicht in diesem bisher sehr niveauvoll geführten Thread.

gruß fluuu

 

[luis carlos]

AW: Spannungsfeld Kunst

zur frage: wen halte ich für einen KÜNSTLER.
Joseph Beuys hat darauf geantwortet: JEDER IST EIN KÜNSTLER!
Wer entscheidet was Kunst ist? Wenn die Höhlenzeichnungen der Neandertaler Kunst sind, so sind die drei Striche, die ein zwei jähriges Kind macht auch Kunst. Oder die Kunst des Scheißens um es drastischer auszudücken. Denn was ist der KOAN MUH? Fressen, Wiederkauen, Scheißen. Also wenn das keine Kunst ist doch was tun wir sonst noch Wichtiges? Oder warum ist Beuys aus der Kunst ausgetreten und hat nur noch Fettecken geschaffen oder Badewannen voller Fett? Das ist die Hauptfrage nach der Kunst. Welchen Zweck hat Kunst? Vermarktung oder Augenblick? Ist ein Tänzer ein Künstler?
Gruß Luis

 

[kathi]

Spannungsfeld Kunst: zwischen kunstwerk und konsument

...nein die Tiefe liegt nicht im Auge des Betrachters, sie geht genau bis auf den Grund. Es liegt natürlich im Auge des Betrachters wie weit man in die Tiefe gehen möchte, will man bei der Oberflächlichkeit bleiben ist Kitsch o.k.
Das Wesen von Kunstwerken ist doch, sie stellen etwas aus dem Inneren des Lebens dar und nicht die Oberfläche und da sind Kunstwerke besonders prägnant die auf den Grund gehen mit ihrer Aussage, denn Dinge sichtbar machen aus dieser tiefen, dunklen Region ist schwer und mühselig und deshalb Kunst.
Das Ziel beim in die Tiefe gehen ist der Grund, der Grund warum alles so ist wie es ist, ein analytischer Prozess und darum liegt es nicht im Auge des Betrachters sondern im Grund.
Das ist eines der wesentlichsten Merkmale des künstlerisch/schöpferischen Prozesses, nicht die Oberflächlichkeit sondern die Tiefe bis zum Grund ist das Streben. Nur wenn man auf den Grund der Dinge kommt und ihn kundtun kann hat man einen künstlerischen Vorgang erlebt und das Spannungsfeld Kunst ausgereizt.
Dieser Vorgang ist nicht abhängig vom Betrachter aber natürlich liegt es im Auge des Betrachters wie weit er sich darauf einlassen will oder nicht. Nicht jede krasse Provokation findet Zugang, so ist es auch eine Kunst das richtige Maß zwischen Ästhetik und Inhalt zu finden damit es im Betrachter liegt sich öffnen zu wollen vor dem Werk. Durchaus auch ein Ziel.

gruß fluuu

hallo fluuu,
ja und nein.....so meine ansicht dazu.

natürlich ist es das anliegen des künstlers, in die tiefe zu gehen und etwas daraus zu bergen, was seinem innersten zutiefst entspricht.
jeder ernst zu nehmende künstler macht das so.
das, was er hervorbringt, ist durch sein eigenes SEIN hindurchgegangen, sozusagen durch ihn gefiltert.....und somit durch ihn/sie in diese welt gebracht.

das ist die seite des künstlers.

nun kommt die seite des betrachters.
da geht´s genau so. nur seitenverkehrt.

der betrachter kann sich so weit einlassen, wie er es will oder imstande ist dazu.

und damit wird wahrscheinlich nicht jeder betrachter/konsument mit jedem kunstwerk/künstler klar kommen können.
die verbindung von kunstwerk/künstler zum betrachter/konsument ist aus meiner sicht eine ebenso "mystische vereinigung" wie die des kunstwerks mit dem künstler beim schaffensprozess.

und es ist eine gabe, sich diesem mystischen prozess hinzugeben.
sowohl als schaffender - als auch als konsument.
es ist die gabe, ob mensch sich in diese verbindung einlassen will und kann.

und so ist das aus meiner sicht auch bei "trivialen" künstlern/kunstwerken/kitsch der fall.

da stellt sich dann nämlich die frage: kann und will ich mich als betrachter/konsument auf das tun eines hansi hinterseer einlassen oder nicht?

dieselbe frage gilt natürlich auch bei einem seiji ozawa und den wiener philharmonikern.

will und kann ich das als konsument?

wenn die antwort ja lautet, und wenn ich bereit bin, mich hierbei ganz in die tiefe hineinzubegeben - in die tiefe des jetzt, des augenblicklichen geschehens, ohne vorbehalt, ohne abwehr, ohne hohn - dann kann sie sich schließlich auch wieder ergeben: diese "mystische vereinigung". und ich kann mich von etwas mitreißen lassen, mitgenommen werden...in ein spezielles erlebnis eintauchen - oder aber auch nicht.

wenn es mir zu minder ist, oder auch zu hoch, etwa....dann geht es nicht. dann wehre ich ab. dann will oder kann ich nicht: mich auf den/das andere einlassen.

aber ich werde ganz sicher viele argumente finden, warum es mir nicht möglich war.
meistens, weil´s mir zu trivial war. oder zu wenig tief. oder zu einfältig.....
weil´s stuss ist - oder kitsch....oder im besten fall: weil´s einfach nicht zu mir passt.

und damit hab ich mAn nichts anderes gemacht, als den/das andere ausgegrenzt aus meinem leben. weil ich´s nicht will oder nicht brauch.

das ist im prinzip auch nichts schlimmes.
es muss ja nicht jeder mensch bei jedem ereignis mitmachen.
nur: wenn er das schon für sich so auf die reihe ebracht hat, dann bruacht er das tun von anderen nicht mehr schlecht machen oder abwerten. er/sie weiß dann, dass das zwar nicht das passende für einen selber ist -aber dennoch das genau passende für andere menschen.

damit wird allerdings auch jede diskussion über kunst obsolet. das ist das fatale daran.

denn es ist auch eine kunst, in jeder kleinigkeit die tiefe erkennen zu können.
auch wenn sie musikantenstadl heißt.

das aber ist die kunst des betrachters/konsumenten.
die kunst der "anderen seite".

für mich liegen diese beiden seiten sehr eng beieinander.
und dennoch werden sie allzu oft voneinander getrennt - als ob es immer nur EINE einzige antwort gäbe.
und dabei liegt die antwort meistens dazwischen.....in der synthese.

liebe grüße
kathi

 

[redbaron]

AW: Spannungsfeld Kunst

zur frage: wen halte ich für einen KÜNSTLER.
Joseph Beuys hat darauf geantwortet: JEDER IST EIN KÜNSTLER!
Wer entscheidet was Kunst ist? Wenn die Höhlenzeichnungen der Neandertaler Kunst sind, so sind die drei Striche, die ein zwei jähriges Kind macht auch Kunst. Oder die Kunst des Scheißens um es drastischer auszudücken. Denn was ist der KOAN MUH? Fressen, Wiederkauen, Scheißen. Also wenn das keine Kunst ist doch was tun wir sonst noch Wichtiges? Oder warum ist Beuys aus der Kunst ausgetreten und hat nur noch Fettecken geschaffen oder Badewannen voller Fett? Das ist die Hauptfrage nach der Kunst. Welchen Zweck hat Kunst? Vermarktung oder Augenblick? Ist ein Tänzer ein Künstler?
Gruß Luis

Hallo Luis,

schöner Beitrag von dir!

Ich hab' eine kleine Ergänzung: kennt jemand dieses Kunstwerk?
http://www.arte.tv/de/Cannes__2005/857626.html


Liebe Grüße vom Roten Baron

 

[fluuu]

AW: Spannungsfeld Kunst

Hallo redbaron,

dass Du den Film "Leolo" erwähnst ist unglaublich, da bleibt mir die Spucke weg.
Kein Film beeindruckte mich so nachhaltig wie dieser.
Nicht nur für den Regisseur, der sehr früh gestorben ist, war dieser Film eine Art
Selbsttherapie sondern für mich als Betrachter auch.
"Weil ich träume-bin ich nicht..."

gruß fluuu

 

[redbaron]

AW: Spannungsfeld Kunst

Hallo redbaron,

dass Du den Film "Leolo" erwähnst ist unglaublich, da bleibt mir die Spucke weg.
Kein Film beeindruckte mich so nachhaltig wie dieser.
Nicht nur für den Regisseur, der sehr früh gestorben ist, war dieser Film eine Art
Selbsttherapie sondern für mich als Betrachter auch.
"Weil ich träume-bin ich nicht..."

gruß fluuu

Hah? was ist denn da so unglaublich daran?

Liebe Grüße vom Roten Baron

 

[fluuu]

AW: Spannungsfeld Kunst

...unglaublich ist, dass dieser von mir ganz individuell favorisierten Film jemand anderes erwähnt, hätte ich nie gedacht und ist eigentlich auch nicht notwendig.
Kannst ja nichts dafür, wusstest beim Nachfragen nicht wie ich darauf reagiere.
Mir ist vor allem wichtig, dass der Film nicht Mainstraem ist, davon gibt es genug. Für mich ist er ein Geheimtipp und die Betonung liegt auf geheim...
Auf jeden Fall ist der Film ein großes Kunstwerk, ein unter den Kunstwerken außergewöhnliches Werk und strotzt nur so vor Spannungsfeld in den leisen und verhaltenen Tönen auch, in den schlichten Töten.
"Weil ich träume-bin ich nicht..."

gruß fluuu

 

[redbaron]

AW: Spannungsfeld Kunst

Auf jeden Fall ist der Film ein großes Kunstwerk, ein unter den Kunstwerken außergewöhnliches Werk und strotzt nur so vor Spannungsfeld in den leisen und verhaltenen Tönen auch, in den schlichten Töten.
"Weil ich träume-bin ich nicht..."

Hauptsache, man kriegt mit der Zeit heraus, wovon du so träumst...

Grüße vom Roten Baron