Philosophisticus
Well-Known Member
- Registriert
- 2. März 2016
- Beiträge
- 2.351
Aha(?) Aber doch Vorsicht! Nicht das Dir noch wer hämisch kommt mit 'Dreimal abgeschnitten und noch zu kurz!' ""
Nun, ich tue halt, was ich kann
-
Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Sollte die Metaphysik überwunden werden oder ist das gar nicht möglich?
- Ersteller Philosophisticus
- Erstellt am
Nun, ich tue halt, was ich kann
Werbung:
Philosophisticus
Well-Known Member
- Registriert
- 2. März 2016
- Beiträge
- 2.351
'Leben' = alles, sowieso.
"Kurz" und "übersichtlich" genug?
Gut, dass ist eine deutliche Antwort.
Ich würde sagen "kurz genug"
Bernies Sage
Well-Known Member
- Registriert
- 31. Oktober 2011
- Beiträge
- 23.139
Für mich hat die Philosophie schon vor über 9.000 Jahren begonnen, diesen Überblick im ÜBER-BLICK gönne ich mir!
Obwohl ich mir durchaus zutraue, von Tiefenhypnose (und der zugrundeliegenden Ungleichverteilung der Wahrheitsfrequenzbereiche) etwas verstehen zu dürfen, halte ich zum Beispiel die Metaphysik zur Erklärung einer A-priori-Logik der Sitten nach KANT nicht unbedingt für jeden Menschen zweckdienlich und oftmals eher zur Irreführung geeignet, wenn die Fixierung auf Charaktermerkmale - in der Eigengesetzgebung eigener Grenzziehungen- unterbleibt.
Denken im Sinne von Kant erfordert nicht unbegrenzte und bedingungslose Tiefe, sondern die bewusste Einschränkung der Tiefe, damit der gute Wille in einer leitenden Oberfläche zum Tragen kommen kann, so lautet wenigstens meine persönliche Interpretation.
Die Tiefe, die ich mir zum Beispiel in einem Denkexperiment zu erfahren erlaube, eine solche Tiefe besteht im sich gehen lassen in die völlige Entspanntheit hinein und erfordert in der Annäherung an einen Extrembereich viel Mut, weil ein bestimmter Wahrnehmungsfilter (der uns die Selbstkritik ermöglicht) dabei (zeitweise) völlig abgeschaltet ist, wobei dabei die " gewollte Besinnungslosigkeit" wie eine selbstproduzierende Droge im Hirn uns eine unterschwellige Gefahr - oder auch genau das Gegenteil - signalisiert, die jeden "Tiefsehtaucher" real und bildhaft in den Höhenrausch einer Adrenalinsüchtigkeit zu versetzen vermag, so, als hätte er Drogen zu sich genommen.
Dies erinnert mich historisch an die Grenzerfahrungen eines Baruch Spinoza in dessen hoffnungsloser Hingabe im letztendlichen Ausgeliefertsein in dessen berühmten Ausspruch < Lasciate ogni speranza, voi ch' entrate > , sinngemäß (von mir) so übersetzt: "Laßt - die ihr eintretet (gemeint ist das Himmelstor), - alle Hoffnung fahren.
Denn Tiefe und Höhe sind in einem Gedankenmodell univers (in sich verschieden) umkehrbar und aufgrund einer - noch so unmerklich sanften - Rotationserfahrung dabei (in der Regel) als völlig orientierungslos zu definieren, wenigstens solange der "Schwindel" (und die Erdumdrehung als Erstumdrehung) anhält.
So, und jetzt muss ich mich mal wieder dem ' Schwindel ' widmen - und den ' ersten Tibeter ' üben!
Bernies Sage
Hallo Ellemaus, also, ich glaub' ich habe da auch gerade einen Knoten im Hirn und vermag Deine Gleichung weder mathematisch noch philosophisch zu lösen oder zu verstehen, wegen des unbestimmten Begriffes < Tiefe >, welche in keinem Falle, so jedenfalls meine Meinung, eine eigenständige Dimension darzustellen vermag.
Obwohl ich mir durchaus zutraue, von Tiefenhypnose (und der zugrundeliegenden Ungleichverteilung der Wahrheitsfrequenzbereiche) etwas verstehen zu dürfen, halte ich zum Beispiel die Metaphysik zur Erklärung einer A-priori-Logik der Sitten nach KANT nicht unbedingt für jeden Menschen zweckdienlich und oftmals eher zur Irreführung geeignet, wenn die Fixierung auf Charaktermerkmale - in der Eigengesetzgebung eigener Grenzziehungen- unterbleibt.
Denken im Sinne von Kant erfordert nicht unbegrenzte und bedingungslose Tiefe, sondern die bewusste Einschränkung der Tiefe, damit der gute Wille in einer leitenden Oberfläche zum Tragen kommen kann, so lautet wenigstens meine persönliche Interpretation.
Die Tiefe, die ich mir zum Beispiel in einem Denkexperiment zu erfahren erlaube, eine solche Tiefe besteht im sich gehen lassen in die völlige Entspanntheit hinein und erfordert in der Annäherung an einen Extrembereich viel Mut, weil ein bestimmter Wahrnehmungsfilter (der uns die Selbstkritik ermöglicht) dabei (zeitweise) völlig abgeschaltet ist, wobei dabei die " gewollte Besinnungslosigkeit" wie eine selbstproduzierende Droge im Hirn uns eine unterschwellige Gefahr - oder auch genau das Gegenteil - signalisiert, die jeden "Tiefsehtaucher" real und bildhaft in den Höhenrausch einer Adrenalinsüchtigkeit zu versetzen vermag, so, als hätte er Drogen zu sich genommen.
Dies erinnert mich historisch an die Grenzerfahrungen eines Baruch Spinoza in dessen hoffnungsloser Hingabe im letztendlichen Ausgeliefertsein in dessen berühmten Ausspruch < Lasciate ogni speranza, voi ch' entrate > , sinngemäß (von mir) so übersetzt: "Laßt - die ihr eintretet (gemeint ist das Himmelstor), - alle Hoffnung fahren.
Denn Tiefe und Höhe sind in einem Gedankenmodell univers (in sich verschieden) umkehrbar und aufgrund einer - noch so unmerklich sanften - Rotationserfahrung dabei (in der Regel) als völlig orientierungslos zu definieren, wenigstens solange der "Schwindel" (und die Erdumdrehung als Erstumdrehung) anhält.
So, und jetzt muss ich mich mal wieder dem ' Schwindel ' widmen - und den ' ersten Tibeter ' üben!
Bernies Sage
Zuletzt bearbeitet:
Das Sein existiert, mehr braucht man im Anfang s-einer wahren Reifung nicht zu wissen.
Und Seinsvergessenheit ist Blödsinn!
Hallo Ellemaus, also, ich glaub' ich habe da auch gerade einen Knoten im Hirn und vermag Deine Gleichung weder mathematisch noch philosophisch zu lösen oder zu verstehen, wegen des unbestimmten Begriffes < Tiefe >, welche in keinem Falle, so jedenfalls meine Meinung, eine eigenständige Dimension darzustellen vermag.
Obwohl ich mir durchaus zutraue, von Tiefenhypnose (und der zugrundeliegenden Ungleichverteilung der Wahrheitsfrequenzbereiche) etwas verstehen zu dürfen, halte ich zum Beispiel die Metaphysik zur Erklärung einer A-priori-Logik der Sitten nach KANT nicht unbedingt für jeden Menschen zweckdienlich und oftmals eher zur Irreführung geeignet, wenn die Fixierung auf Charaktermerkmale - in der Eigengesetzgebung eigener Grenzziehungen- unterbleibt.
Denken im Sinne von Kant erfordert nicht unbegrenzte und bedingungslose Tiefe, sondern die bewusste Einschränkung der Tiefe, damit der gute Wille in einer leitenden Oberfläche zum Tragen kommen kann, so lautet wenigstens meine persönliche Interpretation.
Die Tiefe, die ich mir zum Beispiel in einem Denkexperiment zu erfahren erlaube, eine solche Tiefe besteht im sich gehen lassen in die völlige Entspanntheit hinein und erfordert in der Annäherung an einen Extrembereich viel Mut, weil ein bestimmter Wahrnehmungsfilter (der uns die Selbstkritik ermöglicht) dabei (zeitweise) völlig abgeschaltet ist, wobei dabei die " gewollte Besinnungslosigkeit" wie eine selbstproduzierende Droge im Hirn uns eine unterschwellige Gefahr - oder auch genau das Gegenteil - signalisiert, die jeden "Tiefsehtaucher" real und bildhaft in den Höhenrausch einer Adrenalinsüchtigkeit zu versetzen vermag, so, als hätte er Drogen zu sich genommen.
Dies erinnert mich historisch an die Grenzerfahrungen eines Baruch Spinoza in dessen hoffnungsloser Hingabe im letztendlichen Ausgeliefertsein in dessen berühmten Ausspruch < Lasciate ogni speranza, voi ch' entrate > , sinngemäß etwa übersetzt: "Laßt - die ihr eintretet (gemeint ist das Himmelstor), - alle Hoffnung fahren.
Denn Tiefe und Höhe sind in einem Gedankenmodell univers (in sich verschieden) umkehrbar und aufgrund einer - noch so unmerklich sanften - Rotationserfahrung dabei (in der Regel) als völlig orientierungslos zu definieren, wenigstens solange der "Schwindel" anhält.
So, und jetzt muss ich mich mal wieder dem "Schwindel" widmen und den ersten Tibeter üben!
Bernies Sage
Bei Kant braucht man nur Kritik der reinen Vernunft und s-eine Erfahrung in einer unbekannten Tiefe.
Wer das nicht versteht, verrechnet sich ständig...
Philosophisticus
Well-Known Member
- Registriert
- 2. März 2016
- Beiträge
- 2.351
Nun das ist immerhin ein Standpunkt.
Bernies Sage
Well-Known Member
- Registriert
- 31. Oktober 2011
- Beiträge
- 23.139
Sehr witzig! - Aber ganz im Ernst:Bei Kant braucht man nur Kritik der reinen Vernunft und s-eine Erfahrung in einer unbekannten Tiefe.
Wer das nicht versteht, verrechnet sich ständig...
Wie sollte man denn, so die reale Frage eines Psychologistikers , eine < unbekannte Tiefe > berechnen können, wenn genau dort wo die Erfahrung 'ist', ausgerechnet an dieser Stelle die Tiefe 'fehlen muss' ?
Denn ohne den Flächenraum als eine sich selbstausgleichsnormierende Grundlage ist weder Tiefe (über die Gravitation) noch Höhe (über die Anti-Gravitation) lokalisierbar bzw. vergleichsberechenbar.
Und nun?
Also sprach Bernie:
Jede Art von fehlender Vernunft und fehlendem Sein
erklärt sich als Doppelfehler im logischen "VER-EIN".
Denn die negative Materie ist ' fehlend gut ' möglich,
dagegen die positive Materie ' unfehlbar schlecht ' unmöglich.
Bernies SageJede Art von fehlender Vernunft und fehlendem Sein
erklärt sich als Doppelfehler im logischen "VER-EIN".
Denn die negative Materie ist ' fehlend gut ' möglich,
dagegen die positive Materie ' unfehlbar schlecht ' unmöglich.
Bernies Sage
Well-Known Member
- Registriert
- 31. Oktober 2011
- Beiträge
- 23.139
Das ist Blödsinn!
Wie Du meinst!
Wie du meinst!
Aber meinen Philosophisticus und Ellemaus wirklich dasselbe - oder nur das Gleiche, wenn es hier zweifelsfrei um bestätigenden Blödsinn geht?
Ich schätze, dass irgendjemand die Hilfe eines Andersdenkenden hier gut gebrauchen könnte.
Bernies Sahne
Werbung:
Philosophisticus
Well-Known Member
- Registriert
- 2. März 2016
- Beiträge
- 2.351
Das ist Blödsinn!
Wie Du meinst!
Wie du meinst!
Aber meinen Philosophisticus und Ellemaus wirklich dasselbe - oder nur das Gleiche, wenn es hier zweifelsfrei um bestätigenden Blödsinn geht?
Ich schätze, dass irgendjemand die Hilfe eines Andersdenkenden hier gut gebrauchen könnte.
Bernies Sahne
Nun ich würde es mal so sagen: Philosophisticus und Ellemaus denken nicht immer dasselbe und sind auch nicht immer selber Meinung, es gibt aber auch Punkte, wo sie ähnlich denken (z.B. was Nietzsche anbetrifft).
Das sagt Philosophisticus jedenfalls
