Sollte die Metaphysik überwunden werden oder ist das gar nicht möglich?

[Alternativator]

Du meinst , dass Denken in Gegensätzen? Wenn man sich das aussuchen könnte,

Ach, dass "man" das aber gar nicht kann, hast also 'sogar' Du 'schon bemerkt'? Aber auch, warum nicht?!
Hier sei Dir nun jedenfalls 'verraten': 'Leben' ist Gegensatz, gegensätzlich! Sein, das Prinzip! Ohne das es es also gar nicht, überhaupt nichts geben könnte! Und auch Du Dir gar nichts "aussuchen", überhaupt nichts "denken" könntest!

würde ich das eher vermeiden, weil ein zu starken Denken in Gegensätzen problematisch wirkt aus heutiger Sicht. Z.B. der Gegensatz Mensch/Tier oder auch gut/böse

E'hm, 'Leben' ist (somit auch) "Problem", und "wirkte" auch schon immer so, und wird es auch immer. Weil es in ihm immer beide/s gegensätzlich, wie auch "gut/böse", als solche Möglichkeiten, geben muss! Weil das eine niemals ohne das andere überhaupt, also 'nur' gar nichts 'sein' könnte! Und das ist "stark zu denken"! Weil's sonst nicht nur "problematisch wirkt", sondern überhaupt nicht!

Naja, ich würde nicht sagen , dass ich Fragen /deine Fragen ("absichtlich") ignoriert habe.

Naja, wie gesagt, 'wohl', weil Du sie gar nicht beantworten kannst? Oder dies 'zumindest' nicht willst?

Normalerweise gehe ich ja auf die Fragen ein, was man hier anhand der Verlaufes dieses Threads denke ich auch sehen kann.

Hier ist's dann also nicht "normal" für Dich? Wieso, inwiefern nicht?

Ich behaupte allerdings auch nicht "allwissend" und dergleichen zu sein, und auf alle Fragen immer sofort eine "passende" Antwort zu haben.

Aach, ich doch selbstverständlich auch nicht! Um aber 'immerhin' das Prinzip - von dem sich 'allerdings' alles andere ableitet bzw. ableiten lässt - von allem zu kennen und zu wissen, ist das auch gar nicht nötig.

Ich gehe eben davon aus, dass es "mehrere" Betrachtungsweisen gibt, also "deine" , "meine" usw.

'Ach, sach bloß!' Aber dann 'sach' doch nun mal noch: kann, oder 'wohl' richtiger soll, es denn für Dich auch die richtige, zutreffende überhaupt geben?

Aber die letztgenannte Frage ist mir nicht verständlich formuliert bzw. nicht ganz nachvollziehbar inhaltlich gesehen. Zudem ich diese als etwas polemisch zugespitzt empfinde.

Ach ja? Warum, inwiefern das denn? Weil Du sie nicht "verstehst", oder das gar nicht willst?

Bringt nicht weiter in einer sachlichen Diskussion.
Naja nichts gegen Humor/Lachen, nur sollte man den anderen/die andere Seite nicht verlachen (ist dann nicht die feine Art gerade).

'Pfff.... bla bla bla...'! 'Mensch!' Das hier wird der 2731. Beitrag nur in diesem Thread! Da von "ein Versuch ... fürs erste" zu reden... Oder wär Dir da "die feinere Art"?

Ich habe eben ein entsprechendes Philosophieverständnis, was sich eventuell von dem deinigen unterscheidet.

'Jou!'

Inwiefern spielt aber Empirie für Philosophie eine Rolle?

Nun, für mich steht die Bedeutung hinter dem Begriff 'Empirie' 'zumindest in erster Linie' für "Erfahrungswissen". Tja, und wenn aber das für Dein "Philosophieverständnis" 'eher' keine "Rolle spielt"..?-!.. Dann... würde mir das 'immerhin so einiges erklären'.

Logik würde ich auch nicht aus der Philosophie ausschließen wollen...

Nee?! Auch nicht, wenn Du Dir das "aussuchen könntest"? 'Dunnerlütken!'

Ich würde nicht so weit gehen zu sagen, dass ich die eigene Fragestellung nicht wirklich verstehe.

Oh! Da bin ich jetzt aber mal sowas von froh!

Allerdings muss um die Frage entsprechend beantworten zu können, geklärt werden , was man unter dem Begriff "Metaphysik" alles versteht. Und dies ist schon im Verlaufe dieses Threads (mehrfach) diskutiert worden (und du hast vermutlich den Verlauf dieses Threads nicht vor Augen, als du dies schriebst> denn dann hättest du ja gewusst , dass eine Diskussion dieses Begriffs und seiner heutigen Bedeutung schon in diesem Thread stattgefunden hat!)

Oh, was Du nicht sagst!? Und, aber, gibt's denn auch 'schon' irgend'n auch nur halbwegs konkretes Ergebnis? Falls ja, würdest Du mir das dann just mal nennen, bitte, da ich's dann ja wohl tatsächlich verpasst haben muss?

Die Reflexion auf den Begriff der Metaphysik sollte verbunden sein mit einer Reflexion auf die Geschichte der Metaphysik insgesamt (samt seiner "Protagonisten"), um dieses Thema besser/adäquater verstehen zu können.

Das habe ich immerhin durch den "Verlauf dieses Threads vor Augen", dass zumindest Du das meinst. Im Gegensatz jedoch zu mir, der 'schon' solch/e Abgrenzung/en innerhalb von 'Philosophie' für nichts als völlig überflüssigen, weil gerade für sie unsinnigen, weil sie 'eher' be-, wenn nicht gar verhindernden Mumpitz hält! Denn entweder ist die eben als solche das Bedenken des Ganzen, also das komplette - oder nicht!

Das finde ich ehrlich gesagt eine unfaire/ungerechte Unterstellung, die nicht die Wahrheit trifft in meinen Augen. Ich finde, dass der von dir geäußerte "Verdacht" einfach "unzutreffend" ist.

Man verzeihe mir, wenn ich hier zu entsprechendes "Kontra" gebe.

Och, not Problem, ich 'kann das ab'.

Ich denke , dass du dich vermutlich auch gegen falsche (bzw. der Sache nach ungerechte) Unterstellungen (inhaltlich) "wehren" würdest oder?

Ja klar! Wenn es solche wären. Aber, es dann wirklich "inhaltlich" zumindest ehrlich versuchen!

 

[Alternativator]

Sehe ich ebenso.

Zurück zu Parmenides wäre für mich ein Zeichen, das du die Metaphysik zumindest wie ich (Nietzsche) verstehst.
Erste Voraussetzung, die Metaphysik wirklich zu überwinden.

Wirkung der Schwerkraft im Mikrobereich (Vorstellung Raum)
Wirklichkeit...

Ohje... also mit selbst 'mal richtig was denken' immer noch 'eher' nix?

 

[Ellemaus]

Ohje... also mit selbst 'mal richtig was denken' immer noch 'eher' nix?

Wenn ich schreibe, die Überwindung geht nur mit Parmenides, nicht mit Platon, dann ist das was Selbiges.

 

[Andersdenk]

Könnten wir die Wissenschaft, die alles zum Gegenstand hat, eben weil sie ja für alle anderen grundlegend sein soll, nicht einfach 'Theorie für alles' nennen, die sich natürlich und selbstverständlich von der physikalischen ToE unterscheidet?

Schalom!

 

[Bernies Sage]

Könnten wir die Wissenschaft, die alles zum Gegenstand hat, eben weil sie ja für alle anderen grundlegend sein soll, nicht einfach 'Theorie für alles' nennen, die sich natürlich und selbstverständlich von der physikalischen ToE unterscheidet?

Selbstverständlich, nur zu! - Ihr dürft dabei alle mithelfen, meine Doppelfehlertherorie im metalogischen Modell zu bestätigen, welche den Unterschied der beiden Theorien - ( über einen 2% Beobachtungsfehler ) - deutlich machen könnte und endlich auch die von Einstein bezeichnete "spukhafte Fernwirkung" zu erkären vermag:

http://dieter-broers.de/der-spuck-h...spukhafte-fernwirkung-ist-endlich-erklaerbar/

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Andersdenk]

http://dieter-broers.de/der-spuck-h...spukhafte-fernwirkung-ist-endlich-erklaerbar/

Ach Gottchen!

„Irrlehren der Wissenschaft brauchen 50 Jahre, bis sie durch neue Erkenntnisse abgelöst werden, weil nicht nur die alten Professoren, sondern auch deren Schüler aussterben müssen.“

(Max Planck)

Können Wissenschaften überhaupt etwas anderes hervorbringen, außer Irrlehren?

»Neuste Überlegungen zum holographischen Universum machen es immer wahrscheinlicher.«

(http://dieter-broers.de/der-spuck-h...spukhafte-fernwirkung-ist-endlich-erklaerbar/)

Da staunt in altbekannter Weise der Laie und der Fachmann wundert sich. Wozu denn noch wahrscheinlicher werden, wenn im Gegenzug die Wahrheit abgeschafft werden soll?

Gott zum Gruße!

 

[Alternativator]

Selbstverständlich, nur zu! - Ihr dürft dabei alle mithelfen, meine Doppelfehlertherorie im metalogischen Modell zu bestätigen, welche den Unterschied der beiden Theorien - ( über einen 2% Beobachtungsfehler ) - deutlich machen könnte und endlich auch die von Einstein bezeichnete "spukhafte Fernwirkung" zu erkären vermag:

http://dieter-broers.de/der-spuck-h...spukhafte-fernwirkung-ist-endlich-erklaerbar/

Bernies Sage (Bernhard Layer)

Ach Bernie, 'nimm' Du doch stattdessen auch einfach "meine Nichts und Alles -Theorie", und schon 'passt alles wie von selbst'. Natürlich auch sowieso "schwarze Löcher" da rein. Denn natürlich 'verkörpern' die, 'zugegeben', 'in ganz tollen Bildern', nichts als "Nichts".
Ach ja, und ebenso "natürlich" natürlich auch „verschränkte Teilchen“, die sich in einem gemeinsamen Quantenzustand befinden". Weil auch die wie alles in Wahrheit nichts als 'reine' Information(s"teilchen"), Bedeutung(s...), sind. Und die sowieso 'immer überall' ist/sind. Ja, 'dank' des "Ur-Bewusstseins" 'aus' der "unsichtbaren, einer verborgenen Wirklichkeit", eben "Nichts und Alles".
Naja, 'und schon braucht's' ganz einfach auch sowas wie "spukhafte Fernwirkung" ja sowieso gar nicht (mehr)...
Jo', und die eine "Theorie" reicht 'dann' auch sowieso völlig...
Heh, und sogar das hübsche Bildchen da, "Modell", 'passt ziemlich gut'.

 

[Alternativator]

Wenn ich schreibe, die Überwindung geht nur mit Parmenides, nicht mit Platon, dann ist das was Selbiges.

Aach, Denkanstöße für "Selbiges", 'höchstens'! Und nützlich aber sowieso 'nur', wenn man selbst 'die Macken' da raus- bzw. alles Fehlende dazudenkt!
Dann kann ich's jedenfalls aber doch auch gleich selber machen, denn ist doch nach wie vor alles da zum Selber....! Und brauch auch schon gleich überhaupt nix "überwinden". Außer eventuelle Selberdenkfaulheit. ""

 

[Bernies Sage]

Heh, und sogar das hübsche Bildchen da, "Modell", 'passt ziemlich gut'.

Meinst du dieses Bildchen, wozu das Universum auch hätte sagen können, falls es mit uns zu sprechen gewagt hätte: " Ich bin ganz *Doppel-T-Richter* - und ganz nah am Ohr der Zeit?

 

[Philosophisticus]

"Gelassen bleiben(d)"