Sollte die Metaphysik überwunden werden oder ist das gar nicht möglich?

[Philosophisticus]

Affen können lachen, ebenso Gänse und Esel.
Aristoteles Blick ging nicht weit genug.

Das ist anscheinend so

 

[ichbinderichwar]

Ja , aber nur der Mensch kann lachen.

Für Aristoteles ist der Mensch das einzige Tier , das lachen kann.

Ich habe jedenfalls keine wirklich lachende Tiere bisher gesehen

Ich schon

 

[Andersdenk]

Das ist anscheinend so

Aber völlig irrelevant, weil nicht nach der Meinung des Oberschwätzers gefragt ist.

Naja das der Mensch mehrmals lachen kann, ist ja vor eine physiologisch-biologische Tatsache.

Danach ist aber nicht gefragt, sondern nach einer Begründung für den Standpunkt, daß das Lachen eine wiederholbare Entität sei.

 

[Philosophisticus]

Ich schon

Verstehe

 

[Philosophisticus]

Aber völlig irrelevant, weil nicht nach der Meinung des Oberschwätzers gefragt ist.

Naja, Sie können gern ihren Senf hier dazu geben. Hier herrscht ja (demokratische) Meinungsfreiheit
Sowie ich ja mir auch erlaube zu Ihren Äußerungen "meinen Senf" dazuzugeben.

Danach ist aber nicht gefragt, sondern nach einer Begründung für den Standpunkt, daß das Lachen eine wiederholbare Entität sei.

Stellt sich nicht die Frage, wie überhaupt mehrmaliges Lachen möglich ist? Ich würde sagen, dass dies der menschliche Körper vor allem erlaubt. Er ist quasi die Bedingung, dass dies überhaupt möglich ist. Und wie wäre eine Begründung in dem Fall ohne den menschlichen Körper möglich?

Ich würde sagen: das Lachen ist deshalb eine "wiederholbare Entität" , weil der menschliche Körper überhaupt nur dies erlaubt. Folglich: würde der Körper nicht dafür die geeigneten Bedingungen geben, gäbe es auch nicht das Lachen als "wiederholbare Entität" oder?.

Ich bin der Meinung, dass man in einer Begründung hier nicht auf den Körper verzichten kann. Denn das Lachen ist ja vor allem eine körperliche Angelegenheit/Reaktion (und weniger geistig).

Besser?

 

[Andersdenk]

Ich würde sagen: das Lachen ist deshalb eine "wiederholbare Entität" , weil der menschliche Körper überhaupt nur dies erlaubt. Folglich: würde der Körper nicht dafür die geeigneten Bedingungen geben, gäbe es auch nicht das Lachen als "wiederholbare Entität" oder?.

Gegenbeispiel:

 

[Philosophisticus]

Gegenbeispiel:

Nun , wenn man so will ist das /dieses Smiley der "Ausnahmefall" von der Regel

 

[Andersdenk]

Nun , wenn man so will ist das /dieses Smiley der "Ausnahmefall" von der Regel

Das Lach-Smiley ist ein Gegenbeispiel zu Ihrer Annahme, daß das Lachen eine "wiederholbare Entität" sei,
weil der menschliche Körper überhaupt nur dies erlaube, das heißt, Ihre Annahme ist nicht allgemeingültig und somit metaphysisch als Denkmüll zu deklarieren.

 

[Philosophisticus]

Das Lach-Smiley ist ein Gegenbeispiel zu Ihrer Annahme, daß das Lachen eine "wiederholbare Entität" sei,
weil der menschliche Körper überhaupt nur dies erlaube, das heißt, Ihre Annahme ist nicht allgemeingültig und somit metaphysisch als Denkmüll zu deklarieren.

Naja aber das Lach -Smiley gehört ja zur digitalen Welt mehr , als zur realen Welt. Das menschliche Leben findet ja überwiegend in der realen sozialen Welt statt, die eben auch an die menschlichen Körper gebunden sind. Man kann zwar solche Smileys auch auf Papier zeichnen oder an eine Tafel malen oder auch per Handy usw. verschicken, aber an das reale menschliche Lachen kommen diese Smileys doch nur recht bedingt ran. Nun kann man natürlich folgende Unterscheidung aufmachen: auf der einen Seite das "digitale Lachen" in Form der Smileys , was nicht körpergebunden ist, und eben das menschliche Lachen, welches eben in der realen Welt stattfindet. Was halten Sie von dieser Unterscheidung? Meine Auffassung hat sich ja vor allem auf die reale soziale Welt bezogen in der wir leben und wo eben menschliche Körper existieren. Die digitale Welt (also Internet, Computer , Handy) ist für mich ein Spezialfall (und das Zeichnen von Smileys auf Papier oder Tafeln ist nochmal ein weiterer Spezialfall). Es gibt dort ein "digitales" Lachen , was eher auf semiotischer Ebene stattfindet, aber dieses kommt nicht ganz an die Qualität des "real-menschlichen " Lachens heran. Obwohl ich diese Smileys natürlich auch schätze, wie Sie ja sehen können

Ich würde daher sagen meine Annahme, die sich auf die reale soziale Welt bezog, hat dennoch größte Geltung. Denn das menschliche Leben findet ja überwiegend in der realen Welt und nicht unbedingt in der digitalen Welt statt, wobei diese ja auch mittlerweile zum sozialen Leben dazu gehört. Aber niemand lernt menschliches Lachen durch die digitale Welt. Wenn ich es vorsichtig platonisch formulieren darf: das digitale Lachen im Internet/in der digitalen Welt ist nur ein "Abbild" im Vergleich zum wirklichen real menschlichen Lachen in der realen Welt, welches quasi das "Urbild", "die Uridee" des Lachens sozusagen darstellt. Also erst die reale Welt und dann die digitale und nicht umgekehrt. Insofern denke ich, dass meine Annahme dennoch eine gewisse Plausibilität besitzt und nicht so ohne weitere einfach als "metaphysischer Denkmüll" deklariert werden kann. Sie machen es sich in dem Punkt zu einfach mit Ihrer etwas vorschnellen Beurteilung meines Beitrags. Aber das überrascht mich nicht, da ich das ja von Ihnen mittlerweile auch gewohnt bin .

Das Lach-Smiley sehe ich daher also nur als "bedingtes Gegenbeispiel" zu meiner Annahme. Das Lachen eine "wiederholbare Entiät" aufgrund des menschlichen Körpers ist, diese Annahme vertrete ich kurz gesagt immernoch. Aber ich schätze natürlich diese Lach-Smileys hier durchaus in bestimmten Fällen

PS: Warum meine Annahme "metaphysisch" bzw. "metaphysischer Denkmüll" . ist, um mich Ihrer Worte zu bedienen, können Sie ja gern nochmal erläutern in Ihrem nächsten Beitrag. Falls Sie das so meinten bzw. sofern ich Sie in diesem Punkt richtig verstanden haben sollte.

 

[Philosophisticus]

@ Anderdenk PS II: Ich wäre da jedenfalls ganz Ohr für eine nähere Erläuterung bezüglich dieses Punktes von Ihrer Seite, welche gewiss durchaus hilfreich für das Verständnis sein könnte