Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legitim?

[5Zeichen]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

S.g. 5Zeichen.

Agnostizismus und Atheismus schließen sich nicht zwangsläufig gegenseitig aus, siehe die Varianten des Agnostizismus und Definition des Atheismus

Mir soll's recht sein.

... Da hast du offensichtlich eine weitere Definition von Religion, auch gut .

Es ist so eine Sache mit Definitionen. Irgendwie nehmen sie einem den Freiraum, mal auf andere Gedanken zu kommen. Deswegen erlaube ich mir manchmal eigene Definitionen.

Zur Harmonisierung von Werten und Lebensvorstellungen benötigt man keinen Gott, Snickers, weiße Hasen oder andere imaginäre " transzendente" oder "metaphysische" Wesen ...

Insofern stimme ich zu. Solche "Wesen" braucht Religion nicht. Aber ist es wirklich eine bessere Religion, die Welt als Marktplatz zu betrachten, auf dem sich jeder Mensch irgendwie verkaufen soll, anstatt als Spielwiese eines Gottes?

 

[Freyfrau]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Was wird denn so im allgemeinen (und auch speziellen)
als psychisch gesunder Mensch angesehen?
Und wem oder was ist so grundsätzliche Abgrenzung dienlich?

Weitergedacht: Kant und die Pride Parade .....

 

[Freyfrau]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Ich bin aber kein Sozialpädagoge, ich bin gar kein Pädagoge.

Sowas lieb ich ja:
So tun, als hätte man echte Frage
und interessierte Antwort auf diese
mit Pfff-Planierraupe einstampfen.

Jetzt stellen Sie sich doch bittschön
mal nicht so billig konstruiert an -
Sie fordern schließlich Hinz und Kunz,
die letztendlich alle bloß Leser sind,
noch viel offensiver auf, sich Mühe zu geben.
Selbst Ihren Stockrosen widmen Sie Sorgfalt.
Und hegen sogar Extra-Geschirrtuch
für die Katzennäpfe.
Aber ausgerechnet, wenn's um
Ihnen angeblich so wichtige Leser geht,
schieben Sie Dumpfheit vor?
Sie müssen echt Spaß daran haben.
Immerhin hätten Sie Ihr Hautdings
ja auch ganz diskret bekömmlich
abbinden können.
Aber nein, Sie müssen mit dem Messer dran -
zwecks Dokumentier-Wirkung.
Als ob's sonst nichts Interessantes gäbe.
Sie tun das nicht für irgendwelche Leser -
Sie tun es nur für das,
was Sie entschieden haben, für das Ihre zu halten.
Schlagzeilenhengst ist wenigstens irgendwas, hm?

 

[Freyfrau]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Aber fahren Sie ruhig fort.
Ich will Sie da von gar nichts abhalten.
Nicht mal im Ansatz.
Stattdessen nutze ich Sie
gerade meinerseits als Inspiration.
Das hat was, finden Sie nicht auch?

 

[Svensgar]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Weitergedacht: Kant und die Pride Parade .....

Weitergedacht, aber eben nicht von Ihnen.
Was macht es aus, so etwas zu wissen? Ist das dann ein Schritt zur Weisheit? Kommt Ihnen das tatsächlich so vor? Ist das angenehm?



Ich nehme den Beitrag zurück.
(Ich konnte mich eben nicht entscheiden, den Beitrag zu schreiben, das Essen zu machen oder weiter Bier zu trinken.)

 

[Freyfrau]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Ich nehme den Beitrag zurück.
(Ich konnte mich eben nicht entscheiden, den Beitrag zu schreiben, das Essen zu machen oder weiter Bier zu trinken.)

Machen Sie einfach, was Sie wollen.
Meinem Interesse dient jegliche Variante.

 

[Svensgar]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Sowas lieb ich ja:

Sie tun das nicht für irgendwelche Leser -
Sie tun es nur für das,
was Sie entschieden haben, für das Ihre zu halten.
Schlagzeilenhengst ist wenigstens irgendwas, hm?

Aber die Leser haben ihr eigenes Glied, sie sind ein eigenständiges Glied.
Ich setze mich mit ihnen auseinander, soweit sie mitmachen.

 

[Freyfrau]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Aber die Leser haben ihr eigenes Glied, sie sind ein eigenständiges Glied.
Ich setze mich mit ihnen auseinander, soweit sie mitmachen.

Ja, ich halte für möglich, dass Sie das so glauben.
Sie brauchen es also mir gegenüber
nicht mehr ausdrücklich erwähnen.
Für mich ist eigentlich nur noch interessant,
inwieweit sie mit diesem Ihrem Glauben
souverän zu spielen vermögen.
Natürlich können Sie trotzdem alles erwähnen,
was Ihnen irgendwie zweckdienlich erscheint.
Ich gehe eh bloß so darauf ein,
wie ich grade Zeit und Muße dazu finde.

Ambition, Zeit und Muße, mein Glied zu finden,
hab ich dagegen eigentlich nie.
Macht mich doch viel glücklicher,
bekömmliches solches immer mal wieder Willkommen zu heißen.
Aber eben das meinten Sie so gar nicht, nicht wahr?

 

[Armagh]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Und die psychisch kranken Menschen dürfen in diesem Modell nicht mitmachen? Die können sich doch ebenso dafür interessieren.

Es gab schon immer Menschen, die meinen, über andere entscheiden zu können.

 

[Freyfrau]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Es gab schon immer Menschen, die meinen, über andere entscheiden zu können.

Und dementsprechend auch solche,
die das, was irgendwer erzählt,
als Entscheidung über sich verstanden.