Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legitim?

[noexist]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

rückgebunden eher nein
basisgebunden eher ja
was ist menschl. Transzendenz

Transzendenz wäre beispielsweise das Loslassen der gedacht sicheren "Griffe" in der Welt, allerdings ist das meinem Verständnis nach nicht vereinbar mit Religion, die ja meistens eine schwindliche Konstruktion aus Glaubenssätzen sind.

 

[Johann Wilhelm]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Transzendenz wäre beispielsweise das Loslassen der gedacht sicheren "Griffe" in der Welt, allerdings ist das meinem Verständnis nach nicht vereinbar mit Religion, die ja meistens eine schwindliche Konstruktion aus Glaubenssätzen sind.

Dem einen wird schwindlich, dem anderen bieten sie hilfreiche Orientierung.

Nagarjuna, ein herausragender Denker des Mahayana-Buddhismus unterschied zwischen 2 Wahrheiten, die konventionelle, die sich in Ansichten dieser Welt manifestiert und die letzte Wahrheit, die den erlösten Menschen zuteil wird.

Natürlich gibt es unter den konventionellen Wahrheiten welche, die dem Wohl des Menschen bzw dem Erkennen der Dinge, so wie sie sind, förderlicher sind als andere.

 

[Neugier]

Häme, wem Häme gebührt !

Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit

grundsätzlich legitim?

Wenn du den bisherigen Verlauf der Diskussion in diesem Themenstrang reflektierst,
dann kannst du vielleicht bemerken,
dass du primär wegen einer schlampigen Wortwahl nicht verstanden und angefeindet wirst.

Hättest du gefragt:

Lässt sich eine Neigung zu Spiritualität auf die
dem Menschen innewohnende Neigung zur Sinnsuche zurückführen?,

dann könnte dir auch ein Atheist zustimmen.

Aber mit deiner gedankenlosen Fixierung auf Transzendenzfähigkeit
(wos is dös eigentli ?)
als Rechtfertigung für Religionen (meinst du damit Religionsgemeinschaften,
also Kirchen?; für einen Glauben braucht man ja ohnehin keine Rechtfertigung,
eine Legitimierung ist nur für Verhalten notwendig),

erntest du eben nur Skepsis und Spott.

Und das völlig zurecht !


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

 

[noexist]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Dem einen wird schwindlich, dem anderen bieten sie hilfreiche Orientierung.

Was mir in der Praxis immer wieder auffãllt, ist, dass gerade Berufsreligiöse schlechter performen, als gewöhnliche Religiöse oder Nichtreligiöse

 

[5Zeichen]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

... Wozu dien(t)en sie noch?

Religionen dienen dazu, Menschen auf gemeinsame Werte und Vorstellungen zu einigen. Menschen fühlen sich miteinander unwohl, bis hin zu Mord und Totschlag, wenn Werte und Vorstellungen unpassend divergieren. Deswegen ist Religion, von mir als bewußter und unbewußter Werte- und Glaubenskanon verstanden, nicht als Kirche, prinzipiell sinnvoll, wenn Menschen viel Zeit in geringer räumlicher Entfernung miteinander verbringen wollen. Wenn sie das nicht wollen (oder müssen), ist Religion unwichtig.

Das Zusammenleben über lange Zeit auf relativ engem Raum ist den meisten Menschen ja zur Gewohnheit geworden. Ergo, geht es für diese nicht ohne Religion. In unserer Kultur besteht die Religion aus einem etwas diffusen Mix aus christlichen und marktwirtschaftlichen Werten und sehr unterschiedlichen Vorstellungen über Selbstverwirklichung Leistungsverpflichtungen. Diese Religion ist möglicherweise zu konfus, um stabile Gemeinsamkeit zu gewährleisten, weshalb Beziehungen im kleinen und im großen Zusammenhang, Paare, Familien und Staaten, leicht auseinander fallen.

Religionen tendieren manchmal dazu, die Gemeinsamkeit der Individuen durch Manipulation und Gewalt zu erzwingen. Der Wille zur Gemeinsamkeit wird den Individuen (in guter Absicht) aufgenötigt und diese Gewalt erzeugt zwar Gemeinsamkeit aber auch Gegengewalt.

Eine gute Religion wäre freiwillig, jedem Individuum leicht einsehbar und annehmbar und erzeugte ein positives Gemeinschaftsgefühl, ohne Gewalt und Manipulation.

 

[noexist]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Religionen dienen dazu, Menschen auf gemeinsame Werte und Vorstellungen zu einigen. Menschen fühlen sich miteinander unwohl, bis hin zu Mord und Totschlag, wenn Werte und Vorstellungen unpassend divergieren. Deswegen ist Religion, von mir als bewußter und unbewußter Werte- und Glaubenskanon verstanden, nicht als Kirche, prinzipiell sinnvoll, wenn Menschen viel Zeit in geringer räumlicher Entfernung miteinander verbringen wollen. Wenn sie das nicht wollen (oder müssen), ist Religion unwichtig.

Das kann ich mir überhaupt nicht vorstellen.
Unterschiedliche Religionen geht gar nicht, da sind wir uns wohl einig, aber auch Menschen gleicher Religion sind meist einfach unehrlich zueinander und da fehlt schon mal eine wichtige Grundlage für ein gedeihliches Zusammenleben.

Wenn es so wäre, wie du schreibst, dann wären religiöse Menschen ideal für Weltraumexpeditionen; vielleicht ist das so, aber die müssten irgendwie ganz anders sein, als die religiösen Menschen, die ich kenne.

 

[5Zeichen]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Das kann ich mir überhaupt nicht vorstellen.
Unterschiedliche Religionen geht gar nicht, da sind wir uns wohl einig, aber auch Menschen gleicher Religion sind meist einfach unehrlich zueinander und da fehlt schon mal eine wichtige Grundlage für ein gedeihliches Zusammenleben.

Wenn es so wäre, wie du schreibst, dann wären religiöse Menschen ideal für Weltraumexpeditionen; vielleicht ist das so, aber die müssten irgendwie ganz anders sein, als die religiösen Menschen, die ich kenne.

Von Weltraumexpeditionen verstehe ich nichts. Ist mir egal, wen Du da auf die Reise ohne Wiederkehr schicken willst. Ich bleib eh daheim.

Meine Vorstellung von Religion hebt darauf ab, was tatsächlich in einem Menschen an Werten, Glauben und Vorstellungen wirksam ist und zwar auch unbewußt. Über das Bapperl auch dem Packerl rede ich nicht, denn ein Religions- Etikett macht noch keinen Inhalt. Was nutzt es in einem Verein Mitglied zu sein, der Liebe predigt, jedoch gewaltsame Konkurrenz praktiziert? Zwei Leute, die sich beide als "katholisch" bezeichnen oder bezeichnet werden, können völlig unterschiedliche Religionen haben.

 

[manden]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Die Suche nach Schöpfer und Sinn des Lebens hat natürlich seine Berechtigung ,
mehr noch - sie ist das Allerwichtigste .
Allerdings müssten diese menschengemachten Religionen von dem riesigen Berg
menschlichen Unfugs gereinigt werden , damit die winzigen Funken Wahrheit
sichtbar werden können .
Und dazu fehlt der Mut ! Und so greift der Atheismus ständig weiter um sich .

 

[Muzmuz]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Sei nicht so egoistisch und erkenne die Wahrheit. Snickers.

 

[Belair57]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Die Suche nach Schöpfer und Sinn des Lebens hat natürlich seine Berechtigung ,
mehr noch - sie ist das Allerwichtigste .
Allerdings müssten diese menschengemachten Religionen von dem riesigen Berg
menschlichen Unfugs gereinigt werden , damit die winzigen Funken Wahrheit
sichtbar werden können .
Und dazu fehlt der Mut ! Und so greift der Atheismus ständig weiter um sich .

Wenn ein Atheist richtig geurteilt und seine Natur zu Rate gezogen hat, so hat er Prinzipien, die zuverlässiger und immer menschlicher sind als die des Abergläubischen, der durch eine finstere oder schwärmerische Religion entweder zur Torheit oder zur Grausamkeit geführt wird. Niemals wird man die Einbildungskraft eines Atheisten so sehr vernebeln, daß man ihm glaubhaft macht, Gewalttätigkeiten, Ungerechtigkeiten, Verfolgungen, Morde seien tugendhafte oder rechtmäßige Handlungen.

Paul Thiry Holbach​