Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legitim?

[noexist]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Meine Vorstellung von Religion hebt darauf ab, was tatsächlich in einem Menschen an Werten, Glauben und Vorstellungen wirksam ist und zwar auch unbewußt. Über das Bapperl auch dem Packerl rede ich nicht, denn ein Religions- Etikett macht noch keinen Inhalt. Was nutzt es in einem Verein Mitglied zu sein, der Liebe predigt, jedoch gewaltsame Konkurrenz praktiziert? Zwei Leute, die sich beide als "katholisch" bezeichnen oder bezeichnet werden, können völlig unterschiedliche Religionen haben.

Können diese gemeinsamen Werte, auf die sich die Menschen verständigen sollten, nicht auch nur irdischer Art sein, ganz ohne Gott?
Aber dann wären es beispielsweise einfach Gesetze eines demokratischen Staates.
Muss es neben den Gesetzen auch immer Religion geben?

 

[5Zeichen]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Können diese gemeinsamen Werte, auf die sich die Menschen verständigen sollten, nicht auch nur irdischer Art sein, ganz ohne Gott?
Aber dann wären es beispielsweise einfach Gesetze eines demokratischen Staates.
Muss es neben den Gesetzen auch immer Religion geben?

Ja. Es muss immer Religion geben. Ohne Religion wüsste niemand, welche Gesetze er/sie wollte. Religion ist aber nichts weiter, als eine Werte- und Glaubensvereinbarung. Ob dabei von einem Gott oder von mehreren Göttern die Rede ist oder ob die Frage des Woher und Wohin einfach offen bleibt, das ist Vereinbarungssache. Wenn Menschen in enger Gemeinschaft leben wollen, dann brauchen sie Religion, im Sinne eines gemeinsamen Glaubens und gemeinsamer Werte. Nur so verstehe ich Religion.

 

[Belair57]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Ja. Es muss immer Religion geben. Ohne Religion wüsste niemand, welche Gesetze er/sie wollte......

S.g. 5Zeichen.

Basierenend auf welchen Erfahrungen und/oder Fakten bist du dieser Einsicht gekommen ? Ich als agnostischer Atheist, der weiss welche Gesetze er will, bin der Beweis daß diese Aussage nicht gültig sein kann.

L.G. Belair57

 

[Bernies Sage]

AW: Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legitim?

Religion erlaubt keine Schlussfolge, weil der Glaube nicht relativ begründbar ist,
sondern den Charakter des Absoluten besitzt, welcher das Fehlende einzuschließen vermag.

Unter einem RE-LIGIO-PRINZIP verstehe ich ein 'lebendiges' Rückbindungsprinzip von 'toten' Gedankenfolgen,
welches den Zeitbegriff der Wahrnehmung pluralistisch in (nahezu) vollkommener Einzahlvielfalt zu überlisten vermag.

Der Glaube ist immer legitim, weil er die Würde unabhängig von seiner Existenz schützt,
auch und gerade im so genannten 'falschen' Denken,
welches es im Denken natürlich nicht geben kann.

Und was die Frage des Grundsätzlichen im Grundsatz anbelangt,
so unsere auslegbare Sprache sehr 'widersprünglich' daran krankt.

Das wahre Grundsätzliche ist ein funktionierender Funken-Satz,
bei dem der Grund einen Sprung – im 'Grund-Satz' – macht,
also ein pleonastisches Oxymoron in dessen Gegensätzlichkeit auftriebshaft zu vereinen vermag.

Und deshalb wird Vereinsmeierei aus dem Grunsätzlichen heraus gerne mit einer Satzung für *Gedankenhürdenspringer* bedacht.

.....Auf die Gedankensprünge - Fertig - Los!.......

Bernies Sage​

 

[Belair57]

AW: Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legitim?

Religion erlaubt keine Schlussfolge, weil der Glaube nicht relativ begründbar ist,
sondern den Charakter des Absoluten besitzt, welcher das Fehlende einzuschließen vermag.

Unter einem RE-LIGIO-PRINZIP verstehe ich ein 'lebendiges' Rückbindungsprinzip von 'toten' Gedankenfolgen,
welches den Zeitbegriff der Wahrnehmung pluralistisch in (nahezu) vollkommener Einzahlvielfalt zu überlisten vermag.

Der Glaube ist immer legitim, weil er die Würde unabhängig von seiner Existenz schützt,
auch und gerade im so genannten 'falschen' Denken,
welches es im Denken natürlich nicht geben kann.

Und was die Frage des Grundsätzlichen im Grundsatz anbelangt,
so unsere auslegbare Sprache sehr 'widersprünglich' daran krankt.

Das wahre Grundsätzliche ist ein funktionierender Funken-Satz,
bei dem der Grund einen Sprung – im 'Grund-Satz' – macht,
also ein pleonastisches Oxymoron in dessen Gegensätzlichkeit auftriebshaft zu vereinen vermag.

Und deshalb wird Vereinsmeierei aus dem Grunsätzlichen heraus gerne mit einer Satzung für *Gedankenhürdenspringer* bedacht.

.....Auf die Gedankensprünge - Fertig - Los!.......

Bernies Sage​

Sprüche sind wie Brüche: Sie sind umso größer, je kleiner ihr Nenner ist.

Gibt es hier jemanden der diesen Beitrag für nicht so "hochintelligente" Menschen in eine verständliche Sprache übersetzen kann ?

Danke
Belair57

 

[5Zeichen]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

S.g. 5Zeichen.

Basierenend auf welchen Erfahrungen und/oder Fakten bist du dieser Einsicht gekommen ? Ich als agnostischer Atheist, der weiss welche Gesetze er will, bin der Beweis daß diese Aussage nicht gültig sein kann.

L.G. Belair57

Agnostiker oder Atheist, das schließt sich gegenseitig aus. Ich, beispielsweise, möchte nicht beurteilen, ob es einen oder gar mehrere Götter gibt oder nicht gibt. Weshalb sollte ich auch die Vorstellungen anderer Menschen beurteilen, anstatt mir eigene zu machen? Das ist agnostisch. Wäre ich Atheist, dann würde ich darauf bestehen, das es keinen Gott/ keine Götter gibt.

Gesetze sind abgeleitet von Werten und Vorstellungen. Eine allein lebende Person (Robinson Crusoe) kann beliebigen Werten und Vorstellungen folgen und sie sogar täglich ändern, ohne daß andere Menschen dadurch irritiert werden oder Schaden nehmen. Für Gruppen ab zwei Menschen ist es unumgänglich, ihre Werte und Lebensvorstellungen zu harmonisieren und anzugleichen, also einen Werte- und Vorstellungskonsens zu finden, um eine gewisse Beständigkeit und ein wohlfühlendes Auskommen miteinander zu genießen. Es würde mich wundern, wenn Deine Lebenserfahrung etwas anderes sagen würde.

Diesen Werte- und Vorstellungskonsens nenne ich Religion. Zur Religion unserer Kultur gehört beispielsweise der Glaube an den Markt und das Geld, an das Eigentum, dessen Herkunft nicht hinterfragt werden darf, der Glaube an die nutzbringende Anwendung von Gewalt und vieles mehr, was ganz zweifelsfrei festzustehen scheint, was aber lediglich auf Vereinbarungen beruht und was auch ganz anders sein könnte.

Sich Religion nur als den Zirkus zu denken, den institutionelle selbsternannte Religionsverwaltungsorganisationen üblicherweise aufführen, wäre m.E. zu kurz gedacht.

 

[Eurofighter]

AW: Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legitim?

​

Gibt es hier jemanden der diesen Beitrag für nicht so "hochintelligente" Menschen in eine verständliche Sprache übersetzen kann ?

Danke
Belair57

Untersetzten Menschen muß man bei den Gedankensprüngen manchmal nachhelfen...

 

[Freyfrau]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Natürlich gibt es unter den konventionellen Wahrheiten welche, die dem Wohl des Menschen bzw dem Erkennen der Dinge, so wie sie sind, förderlicher sind als andere.

Wie verhält sich das denn dazu:

..... , weil mE nicht nur Religionen, sondern schlicht und einfach alles zur Macht -und Gewaltlegitimation herhalten kann.

?

 

[Freyfrau]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Agnostiker oder Atheist, das schließt sich gegenseitig aus. .....

Schenkt mir Lächeln, Deine Gedanken zu lesen. Danke für's Mitteilen.

Soziologie war Teil der Laufbahn, die Du heute für Dich genießt?

 

[noexist]

AW: Sind Religionen als Folge menschlicher Transzendenzfähigkeit grundsätzlich legiti

Ja. Es muss immer Religion geben. ...

Das ist allerdings bedauerlich!