Russland greift Ukraine an

[KANTIG]

Ich sehe, du behauptest schon wieder.

Die Bewertung, Bedeutung einer Behauptung liegt nicht in einem richtig/falsch sondern im Umgang mit einem anderen darüber.

 

[KANTIG]

Hier wird nicht Moral abstrahiert, sondern ein reales Szenario wird so abstrahiert, um zum moralischen Kern zu kommen.

Der Kern einer Moral ist das Einvernehmen zu einer Lösung. Das hat nichts mit Abstraktion zu tun. Was nun moralisch oder unmoralisch ist, spielt überhaupt keine Rolle - für Sie wahrscheinlich schon, weil Sie vermeinen, vorgegebene feste Zele unverändert zu erfüllen. Nichts ist subjektiver als Moral.

 

[Muzmuz]

Ich sehe, du behauptest schon wieder.

Richtig, und dass ich im Gegensatz zu dir auch begründe, siehst du hingegen nicht.

Als Antwort auf den Vergleich von Walter.

Was eine Antwort ist, und kein weiter spinnen.
Also zeigst du NICHT, dass du hier irgendwo weiter gesponnen hättest.

Es war meine Antwort.

Deine Antwort war die Antwort auf Walters Frage.
Die Antwort auf meine Frage ist noch ausständig.

Nationen sind für mich was anderes wie einzelne Menschen.

Ja, sind sie. Aber wie sehr ist das von Relevanzt ?

Wenn du die Unterscheidung nicht machst, ist das o.k. für mich.

Du versuchst krampfhaft auszuweichen. Es geht nicht darum, ob Menschen und Nationen ident sind, sondern um gemeinsame Aspekte.
Wenn du einen relevanten gemeinsamen Aspekt als Identitätsfeststellung darstellen willst, dann begehst du eienn grundlegenden Fehler.
Womöglich mit Absicht ?

Ich sagte bereits, wahrscheinlich würde ich bezogen auf den Vergleich eingreifen, wenn ich dabei wäre.
Im Vergleich geht es um zwei Menschen. Der vergleich vergleicht aber Nationen mit einzelnen Menschen auf dem Schulhof.
Muss man nicht unterscheiden. Ich sehe da Unterschiede.

Dass es Unterschiede gibt, ist unstrittig und nicht der Punkt.
Der Punkt ist, welcher Unterschied wäre der Grund für unterschiedliche Handlungweisen ?
Ansonsten könne man beliebig argumentieren.
"Wenn R. U. angreift, greife ich ein. Wenn R. A. angreift, greife ich nicht ein, denn A. unterscheidet sich von U.".
Das ist bislang deine Argumentation. In meinen Augen sehr dürftig und nicht nachvollziehbar.

Dir geht es in der Ukraine nicht um Politik in Zusammenhang mit Moral.

Das ist deine Vereinfachung (zum Zwecke der Ablenkung?), die ich aber nicht vornehme.
Hier geht es um DEINE Moralvorstellung angewandt auf die Ukraine. Nicht darum, was ich in der Ukraine mit Politik und Moral in Zusammenhang bringe.

O.k. für mich.
Im Vergleich ging es aber m.E. genau darum.

Es geht darum zu erörtern, mit welchen moralischen Begründungen jemand argumentieren mag, um die Ukraine in dieser Situation im Stich zu lassen.
Wie sich jemand wie beispielsweise Frenilshtar rechtzufertigen versucht. Frenilshtar hat sich schon als Menschenverachter geoutet, aber vielleicht kann
ja jemand moralisch schlüssig argumentieren. Ist ja das interessante an moralischen Erörterungen. Was einem als gesichert scheinen mag, kann da und dort durchaus
in Frage gestellt oder gar über den Haufen geworfen werden.

Ich bezog mich auf den von dir angeführten Imperativ.

Das hilft dir vielleicht:

„Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.

Ja, und willst du, dass die Maxime besagt, dass dem Opfer zu helfen sei oder dass man es im Stich lassen solle ?
Das ist die Frage, die dieses Beispiel in zwei verschiedenen Szenarien (Schulhof und Ukraine) an dich richtet.

Ich sagte, im Krieg herrscht m.E. Propaganda.

Das tut sie, aber es geht nicht um Propaganda, sondern um die Frage, ob man dem Opfer helfen müsse oder nicht.

 

[Gerlind]

Richtig, und dass ich im Gegensatz zu dir auch begründe, siehst du hingegen nicht.

Du hast diese Behauptung, dass du deine Behauptung begründetest ,nun wiederholt.

Was eine Antwort ist, und kein weiter spinnen.

Eine Antwort durch weiterspinnen.

Deine Antwort war die Antwort auf Walters Frage.
Die Antwort auf meine Frage ist noch ausständig.

Welche Frage ?

Ja, sind sie. Aber wie sehr ist das von Relevanzt ?

In Fragen von Moral und in Bezug den von dir eingeführten Begriff des moralischen Imperativs.

Du versuchst krampfhaft auszuweichen. Es geht nicht darum, ob Menschen und Nationen ident sind, sondern um gemeinsame Aspekte.
Wenn du einen relevanten gemeinsamen Aspekt als Identitätsfeststellung darstellen willst, dann begehst du eienn grundlegenden Fehler.
Womöglich mit Absicht ?

M.E. hälst du den Vergleich für sinnvoll und ich nicht.

Das ist deine Vereinfachung (zum Zwecke der Ablenkung?), die ich aber nicht vornehme.
Hier geht es um DEINE Moralvorstellung angewandt auf die Ukraine. Nicht darum, was ich in der Ukraine mit Politik und Moral in Zusammenhang bringe.

Achso, es geht deines Erachtens um mich (meine Ansichten von Moral und Politik usw.)und nicht um dich (deine Ansichten von Moral und Politik usw.)

Es geht darum zu erörtern, mit welchen moralischen Begründungen jemand argumentieren mag, um die Ukraine in dieser Situation im Stich zu lassen.

"im Stich lassen" ist doch schon unbegründet moralisch.

Du kannst doch gerne mit dem vergleich argumentieren. Ich finde ihn daneben.

Ja, und willst du, dass die Maxime besagt, dass dem Opfer zu helfen sei oder dass man es im Stich lassen solle ?

Die Maxime spricht mich an oder nicht. Ich handle nach ihr oder nicht.
Ich gehe nicht in die Ukraine und schieße Menschen tot.
Ich helfe möglicherweise einem Schwächeren auf dem Schulhof, wenn ich dabei bin.

Das tut sie, aber es geht nicht um Propaganda, sondern um die Frage, ob man dem Opfer helfen müsse oder nicht.

Ja, m.E. gehts im Krieg um Propaganda.

 

[Muzmuz]

Die Bewertung, Bedeutung einer Behauptung liegt nicht in einem richtig/falsch sondern im Umgang mit einem anderen darüber.

Das ist nicht ganz unwahr und die Hoffnung eines jeden Propagandisten. Je weniger sich jemand und die Richtigkeit seiner Behauptungen schert, umso wichtiger wird jene Hoffnung.

 

[Muzmuz]

Der Kern einer Moral ist das Einvernehmen zu einer Lösung.

Das ist völlig daneben und zeigt dein thematisches Unvermögen.

Das hat nichts mit Abstraktion zu tun. Was nun moralisch oder unmoralisch ist, spielt überhaupt keine Rolle

Spielt für dich bekannter Weise keine Rolle.

- für Sie wahrscheinlich schon,

Für mich in der Tat.

weil Sie vermeinen, vorgegebene feste Zele unverändert zu erfüllen.

Das ist vielleicht die einzige dir vorstellbare Möglichkeit, aber bedenke, dass deine Grenzen nicht für mich gelten müssen.

Nichts ist subjektiver als Moral.

Richtig, und schon alleine daher offenbart deine Behauptung "Der Kern einer Moral ist das Einvernehmen zu einer Lösung." völliges Unverständnis.

 

[Muzmuz]

Du hast diese Behauptung, dass du deine Behauptung begründetest ,nun wiederholt.

Das ist richtig. Und werde das noch weiter tun, wenn du dich bemüßigt fühlst, das in Zweifel ziehen zu wollen.

Eine Antwort durch weiterspinnen.

Falls du tatsächlich etwas weiter gesponnen hast, dann nicht hier - denn im Forum gibt es keine Anzeichen dafür.
Falls doch, kannst du sicherlich zeigen, wo. Welches Posting bzw mit welchen Worten. Bislang aber Fehlanzeige.

Welche Frage ?

Ob du dieses "Vorverständnis" aufweist oder nicht.

In Fragen von Moral und in Bezug den von dir eingeführten Begriff des moralischen Imperativs.

Behauptung ohne Begründung. Also - was ist deine Begründung ?

M.E. hälst du den Vergleich für sinnvoll und ich nicht.

Sinnvoll, um zu einer eventuellen Rechtfertigung seiner Reaktion (oder Unterlassung einer) zu kommen.
Dass ihn für nicht sinnvoll hältst ist eine Behauptung, nur eine nachvollziehbare Begründung fehlt noch.

Achso, es geht deines Erachtens um mich (meine Ansichten von Moral und Politik usw.)und nicht um dich (deine Ansichten von Moral und Politik usw.)

Wenn eine Frage an dich gerichtet ist, geht es um deine Antwort. Ist so bei "ehrlichen" Fragen. Bei Suggestivfragen mag das anders sein.

"im Stich lassen" ist doch schon unbegründet moralisch.

Begründung ?

Du kannst doch gerne mit dem vergleich argumentieren. Ich finde ihn daneben.

Der Vergleich erörter eine Frage, er selbst ist kein Argument.
Du magst ihn daneben finden, hast diesen Befund aber noch immer nicht begründet.

Die Maxime spricht mich an oder nicht. Ich handle nach ihr oder nicht.

Welche Maxime spricht dich dann an ?

Ich gehe nicht in die Ukraine und schieße Menschen tot.

Ich auch nicht, aber das muss man auch nicht, um die Frage zu beantworten.
Man muss Menschen nicht selbst tot schießen, um Schuld auf sich zu laden.

Ich helfe möglicherweise einem Schwächeren auf dem Schulhof, wenn ich dabei bin.

Aha, und warum ?

Ja, m.E. gehts im Krieg um Propaganda.

Aha, der ganze Krieg nur der Propaganda wegen ?
Die Ukraine kämpfen nicht für ihre Freiheit, nicht um ihre Selbstbestimmung, nicht für ein würdevolles Leben, sondern für Propaganda ?
Ich glaube, außer kantig werden dir dabei nicht viele zustimmen wollen.

 

[Muzmuz]

@KANTIG
Ich frage dich noch immer, welche geistreiche Antwort man auf dein "S hat vor x Diplo Sollte ich nicht, wenn S spricht.maten seine Forderung mit Begründung abgegeben." -vor der ich mich wie von dir behauptet drücken würde- geben könnte.

 

[denk-mal]

Du hast diese Behauptung, dass du deine Behauptung begründetest ,nun wiederholt.

Hallo Gerlind, es macht keinen Sinn mit dem Muzmuz zu diskutieren,
denn meistens benutzt er die folgenden rhetorischen Stilmittel.

https://de.wikipedia.org/wiki/Rabulistik

https://de.wikipedia.org/wiki/Ignoratio_elenchi

https://de.wikipedia.org/wiki/Eristische_Dialektik

https://de.wikipedia.org/wiki/Strohmann-Argument

https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

https://de.wikipedia.org/wiki/Red_Herring_(Rhetorik) (Scheinargumente)

Usw. usf. https://de.wikipedia.org/wiki/Typen_von_Argumenten#Scheinargumente
.

 

[plotin]

Ob dem Ziehsohn des Herrn Biden "nur" eine USA Wunschvorstellung
(zu früh!)
herausgerutscht ist, das wissen die Götter und eben die USA-Granden!

.....Und der "gesunde" Menschenverstand!! Ich halte es für eine "medial aufgeblasene Wasserstandsmeldung" der Art, wie die, zu "Anfang des Krieges" geforderte, durch die "Nato überwachte Flugverbotszone" über der Ukraine... "viel Wind um nix"!!.....

meint plotin