Russland greift Ukraine an

[THATSme]

Mütterchen Russland

Genderfans und Feministinnen freuen sich bestimmt darüber, dass RU vom Mutterland spricht, statt vom Vaterland

Ich spreche von mir zwar auch oft in der männlichen Form. Wenn ich aber mehr darüber nachdenke, muss ich mich hinterfragen, ob und was das mit mir macht. Auffallend ist, gebe ich bei Anfragen per E-Mail nur meinen Nachnamen an, werde ich zu gefühlt 90% immer als Herr angesprochen. Auch wenn ich meinen Vornamen nenne, der ist nämlich selten und ungewöhnlich.
Sogar von Frauen!!
Man könnte ja auch beide Geschlechter nennen, oder neutrale Begrüßung. Das weibliche Geschlecht scheint in unserem, von Patriarchen konditionierten Hirn nicht zu existieren.
Das ist schon bedenklich.

Man sollte die Macht der Sprache nicht unterschätzen.

MDR Wissen: Vom Wort zur Tat? Die Macht der Sprache

Wie hängen Sprache und Handlung zusammen? Wie wird verbale Aggression zur (schlimmstenfalls strafbaren) Tat? Framing in der Politik und Hate Speech im Netz hinterlassen Wirkungen, die die Verfasser verantworten müssen.

www.ardmediathek.de

TM, nicht begeistert von unseren patriarchalisch geprägten Denkschematas

 

[Bernies Sage]

Du wirst doch nicht die Sowjetunion mit Russland gleichsetzen wollen, Bernie?
Das tut schon Putin auch ohne deine Hilfe.

Hi,hi, ...genau das wollte ich zum Ausdruck bringen. Danke für Dein Schreiben zu meiner Entlastung!

MartiniL zu Anideos:

Ein Diener des Staates hat keine Leistungs-, sondern ausschließlich Loyalitätspflicht. Ich habe mich schon öfter gefragt, ob Anideos Beamter ist.

Hi.hi,... verstehe ich nicht! - Warum fragst Du ihn nicht direkt selber, denn dann musst Du nur einmal zur Gewissheit fragen und 'nicht immer öfter' ?

 

[FreniIshtar]

Es gibt halt sehr unterschiedliche Werte.
Was gibt es schöneres, als das "Menschenleben" auf dem "Feld der Ehre" für die das hinzugeben, was Dir als Demokratie verkauft wird? Ja, o.k., noch besser ist es, sein Menschenleben für Mütterchen Russland zu opfern. Oder doch nicht?
Dient das Menschenleben vielleicht in beiden Fällen nur dazu, Macht und Einfluss von Oligarchen zu befördern?

Du überlegst mein "Gefällt mir" zum Schirach Video von @Walter hereingestellt?

Man (ich!) muss nicht seine Ansicht vertreten: Was aber bei diesem bekannt redseligen Schriftsteller*gefällt* sind seine jeweiligen Argumentationen -o h n e- jedwede Schimpf-Tirade!
Und letztens war seine Meinung Herrn Hofreiter gegenüber ja direkt demütig: Hofreiter "der modern ambivalente Politiker: zu sehen an seiner Haar und Barttracht - einfach wie sich jetzt viele Parteimitglieder einfach anpassen."

Ferdinand von Schirach: "Neuer Typus von Politikern"

Ferdinand von Schirach spricht von einem neues Typus von Politikern, der sich durch eine Ambivalenz kennzeichnet, die es zuvor nicht gegeben hat.

www.zdf.de

Traurig!

 

[MartinL]

Hi,hi, ...genau das wollte ich zum Ausdruck bringen. Danke für Dein Schreiben zu meiner Entlastung!

MartiniL zu Anideos:

Hi.hi,... verstehe ich nicht! - Warum fragst Du ihn nicht direkt selber, denn dann musst Du nur einmal zur Gewissheit fragen und 'nicht immer öfter' ?

Er dient nicht dem Gott der Wahrheit?
Warum sollte ich ihn fragen?

 

[Bernies Sage]

Er dient nicht dem Gott der Wahrheit?

Tut mir leid, aber ein Urteil - auch mit Fragzeichen versehen - darüber (insgeheim) zu fällen, wem jemand nicht dient, steht einem sich dazu Äußernden (als Ausschlusskriterium gerade im hier geäußerten Zweifel) eben gerade nicht zu!

Warum sollte ich ihn fragen?

Echt Interessant! Du scheinst meine Antwort etwa schon in dieser Form erwartet zu haben? Erinnert mich an die "dritte" Rede beim Götz-Zitat.

Meine Meinung: Auch die normative Kraft des Faktischen, welche Ferdinand von Schirach zum Beispiel (bei Lanz) zur Exkulpation des Grünen Hofreiter beschwört, vermag nicht darüber hinwegtäuschen, dass Politik nicht nur ein schwieriges Geschäft, sondern vor allem ein schmieriges Geschäft ist.

 

[MartinL]

Was tut dir denn leid?


Worin sich Herr von Schirach schon
einmal täuscht, ist sein Glaube,
wir lebten in einem Rechtsstaat,
den er dann noch verteidigen müsse.
Er verwechselt bedeutungsschwangere
Reden in der Frankfurter Paulskirche
und das geschriebene Wort mit dem real life.

 

[Bernies Sage]

Was tut dir denn leid?

Du hast ja genaugenommen recht, es sollte mir eigentlich nicht leid tun, mir Leid zu tun. Das passt gar nicht zu mir.

Schließlich habe ich -genau genommen - auf eine fernöstliche Selbstgeißelung meines Geistkörpers zur besonderen Abhärtung auch keinen Bock!

 

[techie1]

Was tut dir denn leid?


Worin sich Herr von Schirach schon
einmal täuscht, ist sein Glaube,
wir lebten in einem Rechtsstaat,
den er dann noch verteidigen müsse.
Er verwechselt bedeutungsschwangere
Reden in der Frankfurter Paulskirche
und das geschriebene Wirt mit dem real life.

Nana, beruhige dich mal und trink deinen Kaffee......und dann erklär mal, worauf du das beziehst, das er nicht der Meinung obliegen sollte, das wir in einem Rechtsstaat leben.....

 

[THATSme]

dass Politik nicht nur ein schwieriges Geschäft, sondern vor allem ein schmieriges Geschäft ist, für dessen Kompromisse man nicht immer in gezielt angesprochenen Fällen alternativloses Verständnis aufbringen muss.

Wobei ich es schon für richtig und wichtig halte, dass sich Positionen ändern können und teilweise müssen.
Das eine sind eiserne Prinzipien und "Moraltreue". Das andere ist der Wandel der Zeit und die Veränderung der Situation.
Das ist bei Entscheidungen doch immer so. Die Entscheidung wird auf Grund bestimmter Gegebenheiten gefällt. Ausgehend von diesen wird abgewogen welche Möglichkeiten es gibt und welche einem am sinnvollsten, effektivsten, oder am besten umsetzbar erscheint.
Die selbe Entscheidung würde anders ausfallen, wenn die Gegebenheiten anders sind.

Ich bin bezüglich der Waffenlieferungen extrem hin und her gerissen und es hat meinen bisherigen Kompass und meine Ansichten sehr durcheinander gebracht.
Ich bin generell gegen Waffenlieferungen. Und ich finde es auch überdenkenswert, ab wann sich ein Staat verpflichtet fühlen sollte bestimmte andere Staaten militärisch zu unterstützen und wann nicht.
Wo legt man die Kriterien an?
Wenn ein Volk unterdrückt wird - was ja gegen die Menschenrechte verstößt - ist das ja quasi ein Angriff.
Die NATO und "die einzig wahre moralisch vertretbare Staatsform der Demokratie", verschreibt sich doch u. a. der Pflicht, für Menschenrechte einzustehen.
Wenn sich nun dort eine "Bürgerwehr" bildet.
Liefert man dann dort hin Waffen um deren Verteidigung zu unterstützen? Dann müsste man nach Taiwan und China Waffen liefern, um diejenigen zu unterstützen, die sich gegen diesen Angriff auf ihre Freiheit und Rechte zur Wehr setzen wollen.

Wozu würde das führen? Zu Krieg und Waffenlieferung auf der ganzen Welt und schüren von Kriegen. Und zwar nach unserem Gusto. Was aber, wenn das die "feindlichen" Staaten mit ganz anderen Werten ebenso tun?
Die zentrale Frage ist also.
Wer legt fest, ob und wann man sich in fremde innerstaatliche Angelegenheiten einmischen darf oder muss?
Wer legt fest, wessen Werte die besseren sind?
Bei Star Trek nennt man das die oberste Direktive

TM, die sich im Fall der Ukraine die Frage stellt, würde ich als Zivilist wollen und hoffen, dass mit geholfen wird, mich zu verteidigen. Das ist mein moralisches Dilemma

 

[MartinL]

Du hast ja genaugenommen recht, es sollte mir eigentlich nicht leid tun, mir Leid zu tun. Das passt gar nicht zu mir.

Schließlich habe ich -genau genommen - auf eine fernöstliche Selbstgeißelung meines Geistkörpers zur besonderen Abhärtung auch keinen Bock!

Ab 5:45 Uhr wird zurück geschossen.