• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Russland greift Ukraine an

Werbung:
Völkerrechtlich wird mMn ziemlich klar zwischen kriegerische Beteiligung und sonstiger Hilfe bzw Unterstützung einer oder mehrerer Kriegsparteien unterschieden.
Ja - das ist so: umfaßt aber nicht das "Gewaltszenario zwischen den Staaten. Kalter Krieg - den Begriff kenn Sie ja: Möglichst Aufrüsten, um Einfluß zu signalisieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich war nicht in der Entscheidungsfindung der zuständigen Stellen eingeweiht, insofern kann ich hier keine Insiderinformation liefern.
Als Außenstehender verstehe ich die Entscheidung der BRD als solche, der Russischen Aggression gegen ein freies Land nicht tatenlos gegenüber stehen zu wollen. Inwieweit das rechtlich gedeckt ist, liegt nicht an mir zu befinden. Moralisch finde ich es akzeptabel, da die Alternative ein untätiges Zusehen bei, und daher tolerieren von Unrecht darstellen würde. Natürlich sehe ich auch -berechtigte- Eigeninteressen der BRD, denn je besser Putin mit seinen Aggressionen fährt, umso eher und umso stärker können sie sich künftig auch gegen die BRD selbst richten.
Bei allen derzeitigen Kritiken, was die 'Kehrtwende' der deutschen Regierung in ihrer Tragweite angeht, muss genau DAS, was Sie hier ganz richtig anmerken, berücksichtigt werden... von daher, bitte erst DENKEN und danach mögliche Kritik rauslassen!
 
Vom Namen kennen Sie die Unterscheidung - die Zusammenhänge sind für Sie offen
Ist eher für dich offen als für mich, gemessen an dem was du schreibst.
Ich habe Sie nicht nach einer Insiderinformation sondern um eine Meinung gefragt,
Das ist richtig, und wurde von mir auch nicht bezweifelt. Aber dennoch danke für die freiwillige Wiederholung.
die Sie zu allen möglichen Dingen abgeben, obwohl Sie - Behauptung von mir - in den wenigsten Fälle Insider sind.
Richtig, und im Gegensatz zu manchen hier versuche ich einen tieferen Einblick zu erlangen, bevor ich mir eine Meinung bilde.
Um die Tiefe meines Einblickes bezüglich deiner konkreten Frage korrekt darzustellen habe ich meine Zugang wahrheitsgemäß beschrieben, um meine Ansicht besser beurteilen zu können.
Verkürzt: Wenn ich mit oder ohne Gewalt einen Staat zwinge, etwas zu tun.
Dann gibst du dem Begriff "Krieg" für dich deine eigene, persönliche Bedeutung. Das steht dir frei,
hat aber für andere keine Relevanz, und schon gar nicht für das Völkerrecht.
 
Ja - das ist so: umfaßt aber nicht das "Gewaltszenario zwischen den Staaten. Kalter Krieg - den Begriff kenn Sie ja: Möglichst Aufrüsten, um Einfluß zu signalisieren.
Der "kalte Krieg" war kein Krieg gemäß dem Völkerrecht. Ist Wirtschaftskrieg auch nicht, und die inflationäre, mitunter missbräuchliche Verwendung des Begriffes ergibt sich vielmehr aus einer Schlagzeilenlogik als aus einer inhaltlichen.
 
Bei allen derzeitigen Kritiken, was die 'Kehrtwende' der deutschen Regierung in ihrer Tragweite angeht, muss genau DAS, was Sie hier ganz richtig anmerken, berücksichtigt werden... von daher, bitte erst DENKEN und danach mögliche Kritik rauslassen!
Sehr richtig, doch leider gibt es immer wieder welche, die die Reihenfolge "erste denken, dann sprechen" umkehren, und manche gehen noch weiter und hören nach erfolgter Umkehr nach dem ersten Schritt auf und meinen, es wäre damit alles Nötige getan.
 
Der bisherige Standpunkt war - verkürzt - man wolle einen Konflikt nicht anheizen. Nun ist die Rechtfertigung: Die Ukraine solle sich gegen den Völkerrechtsbruch wehren.
Für die Ukraine stelle ich Fragen wie: wie lange und unter welchen Opfern?? spielt offensichtlich keine Rolle. Da fällt mir ein: Fiat iustitia --, pereat mundus.
IM oRF wurde das Freiimachen von Fluchtwegen für die Bevölkerung so kommentiert.: Jetzt haben die Russen mehr Möglichkeiten, zivile Objekte ohne Vorhalt zu beschießen.
 
Werbung:
Zurück
Oben