Russland greift Ukraine an

[FreniIshtar]

https://www.*****************/?p=91195

Volltreffer aus dieser Überlegung:

"Diese außenpolitischen Experten wollen nicht begreifen, dass man an der Grenze Russlands keine Raketen aufstellen kann, die die militärische und politische Führung Moskaus enthaupten können. Vielleicht müssen doch einmal russische oder chinesische Raketen in der Nähe der US-Grenzen auftauchen, wie einst in Kuba, um diese Kurzstreckendenker mit der Gefahr von Kurzstreckenraketen vertraut zu machen."


Man sieht Kurzstreckendenker sind für den Weltfrieden gefährlich. Sie dürfen nicht darüber entscheiden, wo Kurzstreckenraketen aufgestellt werden!

 

[mirek0511]

Warum zweifelst du plötzlich daran, dass es die Ukraine war?

Es gibt keinen Hinweis darauf, wer es gewesen sein könnte. Für den Genossen Pooteen war es natürlich die Ukraine.
Oder gleich die USA. Die Amis sind doch das ewige Schreckgespenst für diesen Psychopathen.

Gegen die Ukraine als Urheber der Anschläge spricht, dass es kein offizielles Statement von Zelensky gibt. Das ist nicht deren Art. Sie prahlen gern mit ihren Erfolgen gegen ruZZland.

Btw, bei "ntv" steht: "Die Ukraine ist offenbar bereit, den Krieg im Herzen von Russland auszutragen."
Das allerdings haben sie schon weit vorher angekündigt.
Ich find das übrigens gut. ruZZland muss brennen!

 

[THATSme]

Ich meinte, ich fände es gut, Ursachen in Bezug zu diesem militärischen Angriff zu analysieren.

Ääh, habe ich doch dargelegt:

"Und einer der Streitpunkte ist ja u. A. die Ursache.
Die einen anerkennen, dass sich Putin durch die Osterweiterung und Waffenstationierungen der Nato bedroht fühlt.
Die anderen nicht."

Im Krieg "Sachverhalte" zu analysieren oder festzustellen, halte ich für fast unmöglich. Ausser man zieht hin.
Denn es herrscht ja Propaganda.

Nunja, es gibt Kriegsberichterstatter, Videos, Satellitenaufnahmen. Es gibt Methoden von Kriegsführung und Militärexperten und Strategen, die das Geschehen durchaus analysieren können. Fern ab von Propaganda.

"Ursachen" eines Krieges liegen ja dem Kriege zuvor und so könnten möglicherweise weniger propagandistische historische Materialien gesichtet werden.

Was liest du? Ich nannte doch Beispiele, die VOR dem Krieg lagen.

Magst du nochmal nachlesen? Damit du nicht zurück blättern musst:
Ich schrieb:

Das ist doch unstreitig und Fakt. Keiner bestreitet, dass RU die UKR angegriffen hat. Nicht einmal die Pro-Russischen-Kräfte.
Nur nennen die das Militäroperation, statt das Kind beim Namen zu nennen.

Und einer der Streitpunkte ist ja u. A. die Ursache.
Die einen anerkennen, dass sich Putin durch die Osterweitreung und Waffenstationierungen der Nato bedroht fühlt.
Die anderen nicht.
Was aber dennoch einen solchen Angriffskrieg niemals rechtfertigen kann!
Angriffskriege sind m. E. grundsätzlich nicht zu rechtfertigen.

Von so her gibt es hier nichts mehr zu analysieren. Die damalige "Zusage" Genschers und Co. gab es. Das bestätigt ja sogar das konservative Blatt "welt"
Da das aber nicht vertraglich festgehalten wurde, gilt das nichts. Denn Politik ist ja nicht auf Vertrauen aufgebaut, sondern auf Papier.

Das ist im Grunde der einzige Streitpunkt. Wobei die radiakle Pro-RU-Fraktion m. E. den Fehler macht, das als Rechtfertigung heranzuziehen.

Mir hingegen ist eher daran gelegen, gewisse Sachverhalte und die Reaktionen darauf gegenüber zu stellen.
Dazu bediene ich mich offen gestanden gerne der Frage: "Wie würde die USA reagieren, wenn RU in Mexico eine Militärbasis errichtet."
Oder die Kubakrise. Im kalten Krieg bauten beide Seiten militärisches Drohpotenzial auf.

Ich wüßte z.b. nicht welcher Krieg ohne Angriff begonnen hätte.

Man o man, natürlich nicht. Es war im Kontext, dass die Ukraine sich nur verteidigt.


TM, verwirrt, warum hier aneinander vorbei geredet wird.

 

[THATSme]

Gegen die Ukraine als Urheber der Anschläge spricht, dass es kein offizielles Statement von Zelensky gibt. Das ist nicht deren Art. Sie prahlen gern mit ihren Erfolgen gegen ruZZland.

Das ist zwar richtig, aber es täte dir gut, zumindest ab und zu nicht nur die Schlagzeilen zu lesen
Das tust du offensichtlich sehr oft, denn sonst müsstest du dich nicht immer nur auf Allgemeinplätze und propagandistisches Nachgeplappere, Hass und Hetze zurückziehen, sondern könntest auch mal mit Hintergrundinfos und echten Argumenten aufwarten.

Schon im 1. Absatz nach der Headline steht:

Die Ukraine ist offenbar bereit, den Krieg im Herzen von Russland auszutragen. Wie die "New York Times" berichtet, hat ein Angehöriger der Regierung in Kiew bestätigt, dass die ukrainischen Streitkräfte für zwei Drohnenangriffe auf russische Militärbasen am Montag verantwortlich sind. Mindestens ein Luftschlag wurde demnach von Spezialkräften gesteuert, die sich nahe einer der russischen Basen aufgehalten haben sollen.

TM, Kompetenz muss man sich erarbeiten

 

[mirek0511]

Die einen anerkennen, dass sich Putin durch die Osterweiterung und Waffenstationierungen der Nato bedroht fühlt.

...
Das tut er, weil er eh schon lange vor hatte, die östlichen NATO-Länder zu überfallen. Mit dem NATO-Beitritt haben sie ihm aber in die Suppe gespuckt.

Die Ukraine ist nicht in der NATO. So dachte sich Putler, dass er wenigstens diese einsacken kann.
Läuft aber nicht so, wie Vladolf, die fiese Diktatorensau, es gern hätte.
Durch den Krieg bekam er sogar noch mehr NATO an seine Grenzen. Er ist eben sehr dumm.

 

[mirek0511]

TM, Kompetenz muss man sich erarbeiten

Und warum tust du es dann nicht?

 

[KANTIG]

TM, verwirrt, warum hier aneinander vorbei geredet wird.

Letztlich geht es jetzt um eine militärische und wirschaftlche Auseinandersetzung in der Ukraine. Die Problematik der persönlichen Opfer mag ich gar nicht anschneiden. Daher stellen sich für mch die Fragen. Wie lange noch? Und wie sieht ein Ende aus?

 

[Anideos]

Volltreffer aus dieser Überlegung:

"Diese außenpolitischen Experten wollen nicht begreifen, dass man an der Grenze Russlands keine Raketen aufstellen kann, die die militärische und politische Führung Moskaus enthaupten können. Vielleicht müssen doch einmal russische oder chinesische Raketen in der Nähe der US-Grenzen auftauchen, wie einst in Kuba, um diese Kurzstreckendenker mit der Gefahr von Kurzstreckenraketen vertraut zu machen."


Man sieht Kurzstreckendenker sind für den Weltfrieden gefährlich. Sie dürfen nicht darüber entscheiden, wo Kurzstreckenraketen aufgestellt werden!

Der alternde Oskar will nicht begreifen, dass die NATO ein Verteidigungsbündnis ist. Imperialistische Träume hat heute nur Putin, wie man sieht.
Beim NATO-Doppelbeschluss war er im Übrigen in der SPD, aber er hat sich schon damals dort nicht heimisch gefühlt. Sein Herz schlug eher für die Kommunisten und das hat er nach seinem Ausstieg aus der SPD nachgeholt.

 

[Gerlind]

Ääh, habe ich doch dargelegt:

Ja, nach meinem Post, von dem du sagtest, du hättest es nicht verstanden. Obwohl du ja als Antwort darauf sagtest, es sei schon geschehen, was ich forderte.

Nunja, es gibt Kriegsberichterstatter, Videos, Satellitenaufnahmen. Es gibt Methoden von Kriegsführung und Militärexperten und Strategen, die das Geschehen durchaus analysieren können. Fern ab von Propaganda.

Es gibt auch während eines Krieg mediale Berichterstattung von diesem Krieg.
Sicherlich kann man auch davon ausgehen, manche seien nicht propagandistisch aufbereitet,

Was liest du?

Öfter mal Texte.

Magst du nochmal nachlesen? Damit du nicht zurück blättern musst:
Ich schrieb:

Ich habe gelesen, was du geschrieben hast und habe nichts davon in Frage gestellt.

TM, verwirrt, warum hier aneinander vorbei geredet wird.

Möglicherweise bestehen verschiedene Perspektiven. Soll vorkommen.

 

[Anideos]

"Und einer der Streitpunkte ist ja u. A. die Ursache.
Die einen anerkennen, dass sich Putin durch die Osterweiterung und Waffenstationierungen der Nato bedroht fühlt.
Die anderen nicht."

So isses. Die Einen kopieren Putins Rhetorik und die anderen haben wiederholt hier bewiesen, dass das Quatsch ist, aber genauso wiederholt werden diese Beweise in der Putinisten Echokammer ignoriert.