Das behauptest du, doch schon im nächsten Satz widersprichst du dieser Behauptung.Sagen Sie, drücke ich mich denn wirklich so missverständlich aus??
Die Souveränität der einzelnen - anerkannten - Staaten, bzgl. innen- und außenpolitisch, wird durch meine angedachte Institution, falls diese von der Vision zur Realität würde, in keinster Weise infrage gestellt, geschweige denn angetastet!
Siehste ?Nur, um zukünftig solche oder ähnliche Völkerrechtsverletzungen verhindern zu können, muss diese verbriefte Souveränität dort aufhören,
Ich habe ihn gelesen und weiß auch was du willst und finde das Motiv auch durchaus nachvollziehbar und löblich.wo ein einzelner oder eine Gruppe irrer Staatslenker, gegenüber einem anderen Staat derartige Drohungen ausspricht, sodass berechtigte Zweifel an seinem/ihren Verstande bestehen...
oder gar, wie in diesem Falle, gegen einen souveränen Staat einen Angriffskrieg (in Europa, im 21. Jahrhundert) vom Zaune bricht/brechen...!!!
PS. Wikipedia hinsichtlich "Souveränität" hat mir dabei, wie von Ihnen vermutet, nicht weitergeholfen, aber vielleicht hilft es Ihnen, wenn Sie meinen entsprechenden #467 noch einmal, falls es möglich, Wort für Wort nachlesen würden... Vielleicht mit dem Resultat, wenn Sie schon nicht meiner Ansicht sein können, Sie jedoch verstehen, was mir zur zukünftigen Erhaltung des Weltgefüges (wenn auch blauäugig) in den Sinn gekommen ist...
Ich will dir lediglich klar machen, dass diese Idee nicht neu ist und dass es Gründe gibt, warum es diese Institution nicht gibt
und auch nicht geben wird und auch, warum die UNO ein "zahnloser Tiger" ist.