• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Russland greift Ukraine an

Werbung:
Nachträglich kann man das wohl bezweifeln, denn eine atomar bestückte Ukraine hätte der Putler niemals angegriffen.
Durchaus möglich.

Im Kalten Krieg waren die Atomwaffen unsere Lebensversicherung.

Dieser Meinung ist man heute noch, dass Atomwaffen abschreckend wirken. Eine Lebensversicherung sehe ich darin nicht.
Es ist und bleiben Massenvernichtungswaffen. Der sichere Tod!

Vor Fanatikern schützen auch Atomwaffen nicht. Wenn einer nichts mehr zu verlieren hat, bzw. verloren hat und sein Gesicht verliert, drückt er auch auf den Knopf.
Wie schizophren ist es bitte. Einerseits der feste Glaube daran, dass Atomwaffen Frieden bewahren weil sie abschrecken, andererseits Putin zutrauen, dass er sie einsetzen wird.

Oder Iran. Warum sollen die keine haben dürfen? Ebenfalls weil man angst hat, sie könnten sie einsetzen. Alternativ, weil die USA sich offen halten will, dort einen Krieg zu führen. Machen die Amis ja gerne.

TM, definitiv gegen ABC Waffen
 
Womit er auch Recht hat. Aber in dem Sinne, dass es nicht gelungen ist, Russland auf Vordermann zu bringen.
Viele - vor allem die Russenhasser- behaupten ja jetzt - wie so immer im Nachgang!! - es wäre nicht gewollt gewesen.
Ich denke das kann niemand von uns wirklich beurteilen.
Er hatte recht damit, dass es Russland nicht gelungen ist, viele der ehemaligen Sowjetrepubliken unter russischer Knechtschaft zu halten. Darunter auch die Ukraine und jetzt versucht er mit seiner Invasion, das wiedergutzumachen.
 
Vor Fanatikern schützen auch Atomwaffen nicht. Wenn einer nichts mehr zu verlieren hat, bzw. verloren hat und sein Gesicht verliert, drückt er auch auf den Knopf.
Aus dem Grund versucht man ja auch, Atomwaffen von zweifelhaften Regimes fernzuhalten, (Iran zB,) weil denen nunmal ein großes Maß an Irrationalität anhaftet (wie man dieser Tage sehen kann).

Russland hätte eigentlich auch keine haben dürfen, doch nach dem Zerfall der SU war man guter Hoffnung, dass sich Russland dem Westen anschließt. Doch irgendwie hat sich Russland in eine andere Richtung entwickelt und der Abstand wurde immer größer.
 
ich persönlich glaube, dass der krieg noch bis zum sommer dauert.
bis jetzt sind über 80.000 russen in der hölle gelandet.
das ist mehr personal, als die usa in 20 jahren vietnamkrieg verloren haben.
russland kann einpacken!
Der Rusland Experte Reitschuster meint:

In jedem Fall besteht die große Gefahr, dass der Kreml-Chef mit weiteren Niederlagen, mit dem Rücken zur Wand, noch unberechenbarer
werden könnte – im schlimmsten Fall nach dem Motto: Und nach mir die Sinnflut. Leider gibt es diverse Warnsignale in diese Richtung.
Aber auch das gegenteilige Szenario ist wenig rosig: Sollte sich das Kriegsgeschick wenden und Putin erfolgreich sein, so zwingt
seine gesamte politische Laufbahn ebenso wie eine Analyse des Systems Putin den Schluss geradezu auf, dass er dann in naher
Zukunft den nächsten Krieg vom Zaun bricht.

Einziges positives Szenario wäre ein „Deus ex machina“ – in Form eines Machtwechsels oder einer Palastrevolte in Moskau.
Das ist zwar nicht auszuschließen – aber alles andere als wahrscheinlich. Und selbst wenn es dazu kommt, kann der Schuss
auch nach hinten losgehen. Denn es ist alles andere als ausgemacht, dass dabei die moderaten Kräfte an den Steuerknüppel
kommen. Sollten künftig Männer wie Tschetschenen-Oberhaupt Rasan Kadyrow oder der Chef der Söldnertruppe Wagner,
Jewgeni Prigoschin, an die Macht kommen, könnte es sein, dass wir uns noch nach Putin zurücksehnen.

https://***************/post/moskaus-niederlage-in-cherson-warum-sie-fuer-putin-gefaehrlich-ist/

Fakt ist, der Hitler hätte, ohne Rücksicht auf die Zivilbevölkerung, mit Atomraketen die ganze Ukraine platt gemacht. :rolleyes:
 
Werbung:
Mit dem Zusammenbruch des Ostblocks ging ein Pol verlustig, der die NATO-Welt erst begründete. Diese konnte nur mit dem Narrativ des "Sieger" so agieren, wie sie in den letzten 30 Jahren agierte. Diese fehlende Wechselwirkung tat dem Bündnis nicht gut.
Und schon wieder eine Gleichsetzung der USA mit der NATO.
Die USA waren nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion die alleinige Weltmacht und sie haben sich auch so aufgeführt. Die NATO ist lediglich größer geworden, aber nur weil die ehemaligen Sattelitenstaaten der Sowjetunion auf eine Mitgliedschaft gedrängt haben, was man ihnen nicht verdenken konnte.
Und der erste "Sündenfall" (Kosovo) ließ auch nicht lange auf sich warten. Ach ja, was sagte Fischer auf einer Pressekonferenz so schön: "Nie wieder Krieg, nie wieder Auschwitz!" ...und dann zog man in den Krieg und man stellte fest, dass es kein "Auschwitz" gab.
Dafür aber viel Tod und Leid.
Und schon wieder ein Relativierungsversuch der Invasion Putins in die Ukraine.
Slobodan Milošević wurde schließlich als Kriegsverbrecher in Den Haag angeklagt, u. a. wegen seines Vorgehens in Kosovo.
Der Kosovo-Konflikt dauert bis heute noch an.
Du drehst immer nur am gleichen Rad, seitdem du hier bist und stößt immer wieder auf die gleiche Kerbe...
 
Zurück
Oben