Religionsunterricht

[Konfuzi]

Urgrund

Hallo, Manni!

Natürlich gehe ich von einem Urgrund aus: irgendwann begann der Mensch, sich seiner selbst bewusst zu werden und die Vorkommnisse seiner unmittelbaren Umgebung auf sich und sein Leben zu beziehen. Stieß ihm ein Schicksalsschlag zu, so konnte sich dieser frühe Mensch erstmals fragen: WARUM????

Und weil er keine Antwort wusste, musste irgend etwas außerhalb seines Selbst dafür verantwortlich sein. So wurden - meiner Ansicht nach - die Götter geboren. Erst primitive, die für Regen, Sonne, Ernte, Jagdglück zuständig waren, später wurde alles einem einzigen Gott zugeschrieben. Aber bis heute sind wir noch überzeugt, etwas Persönliches müsse für unser Schicksal verantwortlich sein.

Ich denke, es ist Zeit, diesen Standpunkt zu überdenken.

Liebe Grüße

Konfuzi

 

[ezzosDIARY]

Re: Re: Puh...

während das christliche Gottesbild dynamischer Art ist (Trinitätslehre).




is ja irgendwie ein hammer: da gibts mal gott, dann jesus und den heiligen geist. auch wenn das eine homöostatische union ist, es ergibt ein dreieck. was an einem dreieck kann dynamisch sein? und wie isses? gleichseitig? gleichschenkelig?oder rechtwinklig?oder schief? hm......gott als dreieck,wer hätte das gedacht.wer weiß rat?

 

[Konfuzi]

Gleichschenklich, natürlich


Hi, Werner!

Du hast sicher schon gemerkt, dass für mich die christliche Religion nicht im Vordergrund steht.

Aber genau die Dreieinigkeit ist für mich das Indiz, dass auf etwas Umfassendes, mehreres abdeckendes hingewiesen werden soll. Aber wie sollte man das dem Menschen vor 2000 Jahren beibringen? Ich halte Jesus für einen Menschen, dem es restlos gelungen ist, seinen Intuitionen gemäß zu leben und das zu TUN, was er für gerade von ihm verlangt hielt. Ich glaube nicht, dass er mehr Gottes Sohn war als jeder andere Mensch, er war bloß in jedem Moment mit dem Göttlichen bewusst verbunden. Und das steht uns auch offen.

Also bitte: die Religionsbücher nicht allzu wörtlich nehmen!

Hab ich mich jetzt klarer ausgedrückt?

Konfuzi

 

[Gysi]

Urgrund

Original geschrieben von Konfuzi
Natürlich gehe ich von einem Urgrund aus: irgendwann begann der Mensch, sich seiner selbst bewusst zu werden und die Vorkommnisse seiner unmittelbaren Umgebung auf sich und sein Leben zu beziehen. Stieß ihm ein Schicksalsschlag zu, so konnte sich dieser frühe Mensch erstmals fragen: WARUM????

Und weil er keine Antwort wusste, musste irgend etwas außerhalb seines Selbst dafür verantwortlich sein. So wurden - meiner Ansicht nach - die Götter geboren. Erst primitive, die für Regen, Sonne, Ernte, Jagdglück zuständig waren, später wurde alles einem einzigen Gott zugeschrieben. Aber bis heute sind wir noch überzeugt, etwas Persönliches müsse für unser Schicksal verantwortlich sein.

Ich denke, es ist Zeit, diesen Standpunkt zu überdenken.

Exakt! Zuerst gab es die Naturreligionen, mit dem Judentum entstanden die Moralreligionen. Moral und Recht - das war auch so was "geistig" Schwebendes - dafür musste auch ein Gott her. Einsichten verschieben die Weltbilder. Aber Gott ist nicht tot. Ihn hat es nie gegeben.

GG

 

[Konfuzi]

Re: Urgrund

Original geschrieben von Gisbert Zalich
Aber Gott ist nicht tot. Ihn hat es nie gegeben.

GG

Hi, Gisbert!

Natürlich hat es einen persönlichen Gott nie gegeben, denn er ist ein Produkt der menschlichen Sehnsucht nach irgendwem, dem er die Verantwortung in die Schuhe schieben kann.

Aber wenn wir davon ausgehen (was außer mir noch etliche andere tun), dass "Gott" eigentlich die reine Energie in seiner höchsten Schwingungsform ist, dann kann Gott niemals tot sein, denn wenn es so wäre, würde jegliche Energie zu schwingen aufhören, und das wäre das Ende jeglichen Lebens.

Also: Gott lebt, Gott IST das Leben. WEIL auch wir leben.

Tschau, du Atheist (Wieso lebst du noch? )

Konfuzi

 

[Gysi]

Urgrund

Original geschrieben von Konfuzi
Aber wenn wir davon ausgehen (was außer mir noch etliche andere tun), dass "Gott" eigentlich die reine Energie in seiner höchsten Schwingungsform ist, dann kann Gott niemals tot sein,

Tja. Es gibt Dinge hinter dem Universum, von denen wir noch nicht viel wissen. Eigentlich nichts. Da bleibt uns nur die stoische Haltung des Nicht-Wissenden, der nicht spekulieren mag - oder wir spekulieren eben. Und kommen zu verschiedenen Glaubens-Ergebnissen. So isses nu ma, aber das wird sich eines Tages auch ändern.

GG

 

[mwirthgen]

Re: Urgrund

Original geschrieben von Gisbert Zalich
[wir spekulieren eben. Und kommen zu verschiedenen Glaubens-Ergebnissen.

Neeee, gisbert, so einfach ist es nicht oder nur für dich. Es gibt auch Erkenntnisse, die sich nicht auf die Sinne stützen. Oder willst du etwas behaupten, deine Gedanken erkennst du als sinnliche Wahrnehmung?
manni

 

[Gysi]

Urgrund

Original geschrieben von mwirthgen
Neeee, gisbert, so einfach ist es nicht oder nur für dich. Es gibt auch Erkenntnisse, die sich nicht auf die Sinne stützen. Oder willst du etwas behaupten, deine Gedanken erkennst du als sinnliche Wahrnehmung?

Nie behauptet. Wir brauchen ja unsere Gedanken, um die sinnlichen Wahrnehmungen auf dem Weg und bis zur Erkenntnis zu ergänzen. Es gibt ja so viele Dinge, die vom Schirm der sinnlichen Wahrnehmungsmöglichkeit verschwunden ist. Die ganze Vergangenheit. Oder dort nie auftaucht. Früher waren das mal Ultraschall, Schwarze Löcher, Alpha Centauris, mikrobiologische Strukturen usf. Heute: Nahtodeserfahrungen, Poltergeister usf.

Was ich dich die ganze Zeit vergessen hatte, zu fragen: Wie erfährst du Gott?

GG

 

[Konfuzi]

Erfahrungen

Hi, Gisbert!

Glaubenssache - das will ich nicht ganz so stehen lassen.

Wenn du einmal von meiner These ausgehst und sie vorläufig mal als möglich annimmst, dann kannst du auf dieser Ebene eine ganze Reihe Beobbachtungen und Erfahrungen machen, die sie zu bestätigen scheinen. Natürlich nicht alles, so weit sind wir noch nicht.

Mir aber scheint diese These mehr als nur plausibel.

Konfuzi

 

[Gysi]

Erfahrungen

Original geschrieben von Konfuzi
dann kannst du auf dieser Ebene eine ganze Reihe Beobbachtungen und Erfahrungen machen, die sie zu bestätigen scheinen.

Welche Beobachtungen? Welche Erfahrungen?
Und bist du dir sicher, dass du deine WAHRNEHMUNG nicht mit deiner INTERPRETATION von dierser vermengst?

GG