• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Plot Twist: Wir sind schon in der Hölle!

Menschen wie @Frischling - oder die evangelische Käßmann - die katholische
Heinemann oder Bultmann (welchen Sie doch unlängst selber erwähnt haben)
usw. ... waren und sind eben doch "aufklärerisch" bemüht, -auch- auf solcherart
"Glaubensinhalte" einzugehen, die an ihrer Grausamkeit - Perversität sowie den
Verlogenheiten zu wünschen übrig lassen!
Unterschied zu Frischling
Ersehe ich keinen!
Warum?
Weil sowohl Käßmann als auch Bultmann oder Heinemann sicher
genauso
perverse Stellen hervorheben würden, weil dies -hier- Thema ist:
Plot Twist: Wir sind schon in der Hölle!
 
Werbung:
Hallo @Frischling @KANTIG !
Ich erlaube mir meine Sicht:
Ihr geht beide von überhaupt anderen Perspektiven aus,
darum empfinde ich die gegenseitige Missachtung als
verständlich - Es tut mir leid, weil Ihr beide für mich
doch sehr *ernstzunehmende* User seid!
 
Ihr geht beide von überhaupt anderen Perspektiven aus,
Aber gehns: Beide betrachten wir biblische Inhalte als Menschenwerk - ich kann mich daher nicht so aufregen, daß Kirchenleute so uns so handeln, weil ich die "menschlichen" , Situationen kenne. Machtmißbrauch, Kinderschändungen sind typisch menschlich. Ich versuche zu verstehen, zu erklären und nicht zu entschuldigen. Ich habe keinen vernichtenden göttlichen Zeigefinger.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lies mal:

Arthur Schopenhauer: Die Welt als Wille und Vorstellung, Viertes Buch: Von der Bejahung und Verneinung des Willens zum Leben.
Oder Emil Cioran: Vom Nachteil geboren zu sein.
Oder Philipp Mainländer: Die Philosophie der Erlösung.

Ja, die Philosophie des Nirvana, das beste ist es immer noch, gar nicht erst geboren zu werden. Problem ist, wenn man erst mal geboren ist, gibt es kein zurück mehr!

Gut, das ist wohl alles der Umstand als ein Resultat dessen, in der Hölle zu sein, doch nicht die Ursache und die Begründung dafür! Sollte man nicht verwechseln.

Ok, also ich versuch das mal: Hölle= Erde - Wie ist das zu verstehen? Warum ? Die Philosophie spricht nur über die Folgen, behandelt jedoch die Ursache nicht.

Sprache und Literatur sind mal zwei Quellen, Bibel wäre ja noch eine, aber die lassen wir mal außen vor!

Heute gibt es ja ein Weltbild, was alle kennen! Da gibt es noch ein anderes, dass kennt keiner, doch es ist vorhanden, es existiert und es ist möglich dieses in Erfahrung zu bringen.

Wie komme ich an eine Information die geheimgehalten wird ? Erst muss ich wissen das etwas geheimgehalten wird und dann muss ich wissen wie es geheimgehalten wird. - und das geht immer nur über die Lüge und die muss ich als erstes benennen können, wie ich auch selbst merken muss das ich belogen werde! Also lass ich mich verarschen oder nicht?

Bei Evolution ist ja die Verarsche ganz offensichtlich, eine Lüge die leicht aufzudecken ist, super Beispiel Dinosaurier. Bei Dinos ist die Lüge offensichtlich und leicht zu Beweisen. Alle Fossilen sind auch aus mathematischer Sicht völlig unmöglich!

Und hier darf man sich nicht verarschen lassen, dass man dann halt an so ein Weltbild glaubt, wo die "Hölle" früher von Dinos bewohnt wurde! Dinosaurier gab es nie, es hat keine ernsthafte wissenschaftliche Grundlage, alles reine Phantasie! Es gibt keine fundierten Beweise für die Existenz von Dinosaurier. Früher haben sehr viel größere Menschen als heute gelebt, Titanen, Giganten und Riese, diese gab es wirklich und die Welt ist übersät von eindeutigen Beweisen ihrer einstigen Präsenz.
 
Das ist halt der Unterschied zu Frischling, die sich um Glaubensinhalte bemühen, wissend um die "Eigenschaft Mensch" Mir fällt immer wieder Mitterer mit seinem Theaterstück "Krach im Hause Gott" ein, wo Gott am Schöpfungsgedanken zu zweifeln beginnt. Na ja, wenn man so einen Äpfeldiebstahl zum Anlaß zur Vertreibung aus dem Paradies nimmt ...

Wichtig ist hier, dass es nicht um Äpfel ging, sondern um die Früchte des Baumes der Erkenntnis, deren Verzehr Voraussetzung wäre, wenn man EIGENE Erkenntnisse erlangen will, was man SELBST für „Gut“ oder „Böse“ wertet.

Genau das aber wollten die Erfinder dieses Gottes verhindern, dem sie auch unterstellt haben, Opfergesetze erlassen zu haben, die das Töten und Verbrennen zu Ehren Gottes von Gottesgeschöpfen fordern. Und genau deshalb ist es eine Unverschämtheit von der rkK, von ihren Schäfchen das Bekenntnis zu verlangen, dass im JETZT in den Schriften sicher, getreu und ohne Irrtum die Wahrheit Gottes steht. Denn das haben nicht Abzocker-Priester vor Jahrtausenden verlang, die kaum in ihrem Denken alle damals relevanten religiösen Vorstellungen berücksichtigen konnten, sondern der spätere Scheinheilige Vater Benedikt XVI, der im JETZT mit Hilfe der heutigen Technik leicht die Stellen hätte finden können, die den Verkündern der Lehre Jesus verbietet, einen Menschen im religiösen Sinne als Vater zu bezeichnen:

Ihr sollt auch nicht jemanden auf der Erde euren Vater nennen; denn einer ist euer Vater, nämlich der im Himmel.“ (Matth. 23, 9)
 
Hallo @Frischling @KANTIG !
Ich erlaube mir meine Sicht:
Ihr geht beide von überhaupt anderen Perspektiven aus,
darum empfinde ich die gegenseitige Missachtung als
verständlich - Es tut mir leid, weil Ihr beide für mich
doch sehr *ernstzunehmende* User seid!

Wenn mir jemand belegt, dass ich wichtige erst vor kurzem gegebene und für das Thema relevante Aussagen von ihm oder andere nicht bei einer Antwort berücksichtigt habe, dann entschuldige ich mich für meine Vergesslichkeit. Kantig habe ich nachweislich mind. 10-Mal informiert, dass auch für mich die Bibel Menschenwerk ist. Wenn er das trotzdem nicht berücksichtigt, leidet er nach meiner Meinung an beginnender Demenz. Und wer meine Meinung dazu als Beleidigung wertet, wie Kantig, ist nach meiner Meinung unseriös oder will nicht dazu stehen, dass er langsam Demenz wird.


Vielleicht aber ist Kantig fast 100 Jahre alt, habe ich mich gefragt? Man müsste dann eine gewisse Demenz natürlich klaglos akzeptieren? Also wollte ich sein Alter über sein Profil erfahren, musste IHM aber meine Verwunderung mitteilen, dass ich darauf keinen Zugriff habe. Er allerdings könnte mir sogar im nächsten Jahr am richtigen Tag zu meinem 82. Geburtstag gratulieren ;-
 
Werbung:
Vielleicht aber ist Kantig fast 100 Jahre alt, habe ich mich gefragt?
Ich bin 3 Jahre junger als Sie -mir ist allerdings neu, daß Qualität der Argumente mit dem Alter zunimmt. Ich halte das für absoluten Blödsinn. :):):):):):)Sie fallen für mich unter ihre nichtfordernde Liebe - ein abstrakter, nichtssagender Spruch.
 
Zurück
Oben