Objektive Prüfung einer Aussage

[Andersdenk]

Und genau auf diese Anschauung beziehe ich mich (es geht hier um genau zu sein um den CO2-Überschuss, der umweltschädlich ist).

Mitnichten!

Beleg:

Naja ein weiteres Beispiel ist ja die Umweltverschmutzung. Das heißt ,dass eine bestimmte Menge an Kohlendioxid und Co. in der Luft für die Pflanzen schädlich ist und man das nachweisen kann.

Das steht ganz unmißverständlich, daß Kohlendioxid in der Luft für Pflanzen schädlich ist und das ist Unsinn!

 

[Bernies Sage]

Hier ganz objektiv ein Erklärungsversuch mit dem Argumentum ad populum (Beweisrede für das Volk) versus argumentum ad popolum (Beweisrede für die Gesäßgeogaphie!)

Und genau auf diese Anschauung beziehe ich mich (es geht hier um genau zu sein um den CO2-Überschuss, der umweltschädlich ist).

Das ist ein argumentum ad populum und wissenschaftlich nicht haltbar. Die Natur produziert nichts, was für sie selbst schädlich wäre, denn sie 'ist' die Welt und hat mit den Schöpfern des Begriffes UM-WELT als Pfleger und Pflegel der Natur nur das CO2 gemein, das viele lebendige Organismen im natürlichen Furzen (als argumentum ad popolum) von sich geben.

.....daß Kohlendioxid in der Luft für Pflanzen schädlich ist und das ist Unsinn!

Mein lieber Andersdenk, zur relativierenden Rechtfertigung des von Ihnen objektiv tatsächlich schwer gebeutelten Argumentationsführers ließe sich immerhin subjektiv anführen, dass eine bestimmte Menge von allem für ein Diskussionsklima eines auf das Subjekt rückwirken könnendes Objekt der Wissbegierde schädlich sein kann!

Aber ja, mein Gott, Sie haben ja mal wieder (fast) völlig (zum Teil) Recht, aber was falsch ist, das ist doch noch lange kein Unsinn, denn von Letzterem haben Sie doch keine Ahnung!

Kein Unsinn wäre es zum Beispiel, würde man eine bestimmte Menge an CO2 – nämlich rund 13% Volumenprozente - einem Furz selbstverantwortlich zuschreiben, so meine objektiv furztrocken gefilterte Bemerkung. Und dass ein solcher das Diskussionsklima anrüchig verschlechtert, das werden Sie doch nicht als Unsinn abtun können, nicht wahr?

Summa summarum ließe sich sagen, dass Sie zwar zur besseren Hälfte die besseren Argumente vortragen können - aber zur schlechteren Hälfte nicht den Unsinn dafür in einer Gleichschaltung verantwortlich machen können, dass er überhaupt - oder ÜBER HAUPT - existiert!

Bernies Sage

 

[Andersdenk]

Kein Unsinn wäre es zum Beispiel, würde man eine bestimmte Menge an CO2 – nämlich rund 13% Volumenprozente - einem Furz selbstverantwortlich zuschreiben, so meine objektiv furztrocken gefilterte Bemerkung.

Kommt eben ganz auf Ernährungsweise und den Stoffwechsel an, in welcher Zusammensetzung Methan, Wasserstoff, Stickstoff, Kohlenstoffdioxid und Schwefelverbindungen dem menschlichen Körper mehr oder weniger verniffen entweichen.

Für eine objektive Prüfung wären zum Beispiel die Drägerröhrchen einsetzbar, wenn man das entweichende Gas auffangen kann, weil die zur Anzeige mindestens eine Einwirkungsdauer von 10 Sekunden benötigen. Genauer und umfangreicher, allerdings auch deutlich aufwendiger wäre eine Bestimmung mit spektroskopischen Methoden der instrumentellen Analytik.

aber zur schlechteren Hälfte nicht den Unsinn dafür in einer Gleichschaltung verantwortlich machen können, dass er überhaupt - oder ÜBER HAUPT - existiert!

Nun ja, das würde ich eher relativieren wollen, zumal der Mensch immer noch ist, was er ißt und eine ungünstige und der Zellentartung förderliche Lebensweise ist ja, da verstehe man die Zeichen der Natur nicht falsch, im Prinzip stets anrüchig und dafür ist der gute Riecher ja (Gott & Evolution sei Dank!) auch da, eben dies zu detektieren. Wozu sonst sollte man Schnüffler und Sniffer gebrauchen?

Zum Thema:

»Jeder Köpfung geht ein falscher Riecher voraus.«

Das ist zweifelsfrei eine Aussage, die 'wahr' oder 'falsch' sein kann. Ist eine objektive Prüfung der genannten Aussage möglich?

 

[Bernies Sage]

Achtung Glatteis! - Und das mitten im Sommer - ich glaub's nicht!

.............
Zum Thema: »Jeder Köpfung geht ein falscher Riecher voraus.«

Klingt plausibel - und das macht mich stutzig. Habe ich da den richtigen Riecher?

.Das ist zweifelsfrei eine Aussage, die 'wahr' oder 'falsch' sein kann.

< Zweifelsfrei > ? Dann sind Sie ein Könner ohne Gehabe mit exzellent trennfähiger Vorbeurteilungsgabe !

Ist es wirklich ausgeschlossen, dass diese Vor-Aussage wahr und falsch (zugleich an verschiedenen Orten) sein könnte, solange definitiv nicht klar ist, was man unter der scheinbar extrem bedingungsfreundlichen < jedermann's Köpfung > zu verstehen habe?

'Alles Falsche' vermag außerhalb von Wahrheit möglich sein, aber verdrängen vermag die Falschheit die Wahrheit innerhalb ihrer selbst nicht, nur kaschieren.

Kaschieren geht über kapieren.

Ein wahre Aussage vermag eine falsche Aussage nicht zu verdrängen, höchstens zu bemittleiden!

Wahrheit und Unwahrheit vermögen als Kopf (=symbolhaft als HAUPT) keiner Falschheit und keiner Unfalschheit diametral gegenüber stehen, - höchstens als Doppelkopf - als Spiel für VIER im RelatiVIER..!.

. Ist eine objektive Prüfung der genannten Aussage möglich?

Wäre es in der Jahreszeit noch Winter, dann würde ich vermuten, dass ein kluger Kopf diese Zeit nutzen wollte, mich besonders gedankenenenergiesparend aufs Glatteis zu führen.

Verstehe ich Sie richtig, Sie wollten hinterfragen ob "Aus Falschem folgt Beliebiges" auch unter bestimmten sub-objektiven oder hyper-objektiven SETZUNGEN im VORAUS (=Voraussetzungen) auch die Umkehrung der Aussage "Aus Beliebigem folgt Falsches" gleichberechtigt gilt ?

Man müsste hierzu wohl eine begriffliche Anleihe in der VOR-STELLUNG von unter-objektiv und über-objektiv entwickeln können, wozu bewegliche und unbewegliche Objekte getrennt betrachtet werden müssten, denn beweglichen Objekten vermag man auszuweichen oder nachzujagen, sofern die Bewegung wahrgenommen werden kann, bei unbeweglichen Objekten ist das ungleich wesentlich schwieriger, sofern Objekte ja nicht unbedingt "von sich aus" leuchten (=zurückstrahlen) und es einer "gerichteten" Strahlenquelle bedürfte, die der Beobachtete aber auch "besonders entgegenkommend" geschickt nutzen könnte, seinen unliebsamen Beobachter mit einer liebevollen Nichtinformation diskret zu neutralisieren versuchen..........

Bernies Sage

 

[Andersdenk]

Achtung Glatteis! - Und das mitten im Sommer - ich glaub's nicht!

Müssen Sie auch nicht, wenn Sie sich nicht in der Arktis aufhalten, aber zweifelsfrei ist die Aussage »Jeder Köpfung geht ein falscher Riecher voraus.« mit 'wahr' oder mit 'falsch' zu bewerten, so das themengerecht gefragt werden kann, ob eine objektive Prüfung dieser Aussage möglich ist. Wer sich einen kühlen Kopf dabei bewahren will, der kann auch in antarktischen Gefilden darüber befinden.

 

[Philosophisticus]

Mitnichten!

Beleg:



Das steht ganz unmißverständlich, daß Kohlendioxid in der Luft für Pflanzen schädlich ist und das ist Unsinn!

Sie verstehen die Differenzierung nicht:

• Kohlendioxid bei Freisetzung durch Verbrennung fossiler Brennstoffe

Kohlendioxid ist dann eine Belastung für die Umwelt , wenn es zur Verbrennung fossiler Brennstoffe kommt

Und:

• Im Vergleich zur natürlichen Produktionsmenge von Kohlenstoffdioxid ist die zusätzliche Menge, die von der Industrie, dem Straßenverkehr und privaten Haushalten, in Verbrennungsvorgängen von fossilen Brennstoffen (Kohle und Heizöl) produziert werden, gering. (sieheLuftverschmutzung)
• Der natürlich entstandene Anteil CO2 wird, ohne Schaden anzurichten, auch wieder von der Natur (Pflanzen, Bakterien, Ozeane) aufgenommen. Von dem überschüssigen Kohlenstoffdioxid werden ein Teil von den Ozeanen und der Biosphäre zusätzlich aufgenommen. Die Ozeane übersäuern dabei, Fische und Pflanzen werden geschädigt. Und als kleiner Rest bleiben noch viele Hunderte Millionen Tonnen CO2 in der Atmosphäre zurück.
• Die Natur kann den von Menschen verursachten CO2-Überschuss zum Teil gar nicht und zum anderen Teil nicht ohne Schäden entsorgen. Bekannteste Folge des überhöhten CO2 Ausstoßes ist die Erderwärmung."

Hier muss zwischen dem "natürlich entstandenen Anteil CO2" und der "zusätzlichen Menge "/"Co2-Überschuss unterschieden werden. Der natürliche Anteil Co2 ist nicht das Problem, kritisch ist die zusätzliche Menge, der Co2 Überschuss der zur
Umweltverschmutzung/Luftverschmutzung beiträgt.



Ist das jetzt differenziert/genau genug?

 

[Philosophisticus]

Hier ganz objektiv ein Erklärungsversuch mit dem Argumentum ad populum (Beweisrede für das Volk) versus argumentum ad popolum (Beweisrede für die Gesäßgeogaphie!)


Das ist ein argumentum ad populum und wissenschaftlich nicht haltbar. Die Natur produziert nichts, was für sie selbst schädlich wäre, denn sie 'ist' die Welt und hat mit den Schöpfern des Begriffes UM-WELT als Pfleger und Pflegel der Natur nur das CO2 gemein, das viele lebendige Organismen im natürlichen Furzen (als argumentum ad popolum) von sich geben.

Mein lieber Andersdenk, zur relativierenden Rechtfertigung des von Ihnen objektiv tatsächlich schwer gebeutelten Argumentationsführers ließe sich immerhin subjektiv anführen, dass eine bestimmte Menge von allem für ein Diskussionsklima eines auf das Subjekt rückwirken könnendes Objekt der Wissbegierde schädlich sein kann!

Aber ja, mein Gott, Sie haben ja mal wieder (fast) völlig (zum Teil) Recht, aber was falsch ist, das ist doch noch lange kein Unsinn, denn von Letzterem haben Sie doch keine Ahnung!

Kein Unsinn wäre es zum Beispiel, würde man eine bestimmte Menge an CO2 – nämlich rund 13% Volumenprozente - einem Furz selbstverantwortlich zuschreiben, so meine objektiv furztrocken gefilterte Bemerkung. Und dass ein solcher das Diskussionsklima anrüchig verschlechtert, das werden Sie doch nicht als Unsinn abtun können, nicht wahr?

Summa summarum ließe sich sagen, dass Sie zwar zur besseren Hälfte die besseren Argumente vortragen können - aber zur schlechteren Hälfte nicht den Unsinn dafür in einer Gleichschaltung verantwortlich machen können, dass er überhaupt - oder ÜBER HAUPT - existiert!

Bernies Sage

Ich habe das jetzt etwas differenziert dargestellt, so wie ich es eigentlich auch meinte. Siehe meinen neuesten Beitrag. Trotzdem danke ich für das Verständnis

 

[Andersdenk]

Der natürliche Anteil Co2 ist nicht das Problem, kritisch ist die zusätzliche Menge, der Co2 Überschuss der zur
Umweltverschmutzung/Luftverschmutzung beiträgt.

Wurde das zusätzliche CO² der Natur hinzugefügt?

 

[Andersdenk]

Kohlendioxid ist dann eine Belastung für die Umwelt , wenn es zur Verbrennung fossiler Brennstoffe kommt

Aber wenn es von Ihnen ausgeatmet wird, ist es keine Belastung für die Umwelt?

 

[Philosophisticus]

Wurde das zusätzliche CO² der Natur hinzugefügt?

Soweit ich sehe ist die Natur dieser zusätzlichen Belastung quasi ausgeliefert.